Поделиться

воскресенье, 28 июня 2009 г.

Мы - не рабы, не мы ли роботы?

На днях наткнулся на статейку "Безопасная жизнь с роботами, вне законов Азимова" (ориг. "Living Safely with Robots, Beyond Asimov's Laws"), посвященную развитию общества "сосуществования людей и роботов" (которое, согласно прогнозам японских и южно-корейских ученых возникнет еще до 2030 года) и смежным вопросам. Дело даже не в ее содержании - заголовок навел на определенные мысли.

Мысль 1: С момента выхода в 2004 году кинофильма "Я, робот" (ориг. "I, Robot"), снятому по мотивам произведений Айзека Азимова, это имя упоминается каждый раз, когда на горизонте мерещится хотя бы тень какого-нибудь робота. Это любопытно, хотя и не слишком оправданно.

Фильм лучше было воспринимать, не будучи знакомым с творчеством Азимова, также как "Обитаемый остров" лучше было бы смотреть, не прочитав Стругацких. Азимов боевиков не писал (на самом-то деле его романы, где центровой является тема роботов, в отличие от рассказов мне кажутся жутко скучными и затянутыми), его произведения куда глубже и более философские. В фильме можно найти детали, заимствованные из произведений Азимова (самой известной такой деталью являются как раз "Три закона робототехники", сформулированные еще в 1942 году в рассказе "Хоровод"), но, в целом, фильм "Я, Робот" имеет такое же отношение к одноименному циклу произведений автора, как "Чародеи" к "Понедельник начинается в субботу" упомянутых Стругацких. То есть налицо парадоксальная ситуация: люди, которые сегодня упоминают Азимова в связи с робототехникой, часто устанавливают эту связь на основе фильма, чьи авторы не очень-то об этой связи заботились.

Да, сам термин "робототехника" может и введен писателем-фантастом Азимовым, а термин "робот" - Карелом Чапеком, но как-то хочется, чтобы при написании научных статей люди все-таки опирались не только на предпочтения в художественной литературе, но и на осведомленность об ученых мужах, которые этой темой занимаются или занимались, о теории управления и автоматического управления, о системном анализе. Я не делаю из мухи слона, но такая мысль возникла, вот и делюсь.

Мысль 2: Так получилось, что я изучал все азимовское о роботах (собранное в здоровенной книжке - Азимов А. Я, робот: Фантастические произведения. - М.: Эксмо, 2006. - весом 1,65 кг, содержащей 1295 стр., которую я три месяца таскал в рюкзаке и читал в метро, чем вызывал удивленные взгляды) и испытываю большое уважение к этому автору.


Лично у меня сложилось впечатление, что центровая тема там (внимание!) НЕ робототехника.

Цитирую один из рассказов цикла "Я, робот" (не помню честно, который):
Каждая эпоха в развитии человечества характеризовалась определенным видом конфликтов.

Цитирую другой ("Улики"):
Три закона робототехники совпадают с основными принципами большинства этических систем, существующих на Земле.

(От себя к последней цитате добавлю, что для соответствия некоторым этическим системам законы нужно перетасовать, например, третий поставить на первое место или второй на третье.)

А еще один из моих любимых рассказов - "Лжец"? Да, разве он о роботах? - Нет, он о людях, о разнице того, что находится снаружи, и того, что внутри, о том, на что МЫ способны.

(Маленькое замечание: я долгое время думал, что познакомился с творчеством Азимова где-то в 2001 году, пока не прочитал "Лжец"-а. В этот момент я удивился, потому что сюжет и финал показались мне жутко знакомыми. После нескольких бессонных ночей я вспомнил откуда, а недавно выяснил точно, что это было: телеспектакль "Этот фантастический мир", выпуск №12, куда входила и экранизация "Лжеца". Демонстрировался сериал еще в СССР по образовательной программе в 1987 году. Там и тогда я на него и наткнулся и, разумеется, в 9 лет не сильно интересовался автором.)

Когда я читал азимовские произведения, мне то казалось, что он жаждет наступления "эпохи роботов", то боится ее, но неизменным было ощущение того, что роботы - это фон, а не самоцель. В самом деле они у него живы настолько, что иногда осекаешься, вспоминая, что они не люди, что они ограничены законами. Законы являются упрощением человеческой мотивации и взаимодействия (опять же в разных случаях каждый из трех закон можно поставить на любое место), но это упрощение не является слишком "упрощенным" (извиняюсь). Согласно самому автору (взять, например, все тот же рассказ "Хоровод"), законы не непреложны - все они действует одновременно, и решение робота зависит от того, какой из законов перевесит, что в свою очередь зависит от обстоятельств. Рассказы Азимова это и философия, размышления о бытии, религии (например, "Логика") и многом другом.

Я когда-то хотел написать очерк о творчестве Азимова, так и не собрался и, думаю, неправильно делать такой очерк из этого поста. Достаточным будет сказать, что на мой взгляд есть куда больше отраслей, наук и вопросов, в связи с которыми упоминание Айзека Азимова было бы нелишним, а робототехника - лишь один из частных моментов.

Мысль 3: Смысл того, что происходит сегодня с технологиями, людьми и взаимодействием людей с технологиями, очень емко высказал Louis C.K.: "Всё просто превосходно, но никто не доволен..." (ориг. "Everything is amazing, nobody is happy..."). Однако задолго до него, еще в 1957 году эту мысль еще более четко и понятно выразил Азимов в своем рассказе "...вставьте шплинт А в гнездо Б..." (причем, он написал его за 20 минут во время телепередачи, куда был приглашен в качестве участника дискуссии и в завершении которой его и продекламировал). Если бы меня спросили, какое из произведений Азимова является величайшим и самым любимым, я бы без сомнения выбрал этот рассказ.

среда, 24 июня 2009 г.

Что сказал Йогурт?

Сегодня трудно найти какой-нибудь аппарат без микропроцессора, а завтра, возможно, также сложно будет обнаружить предмет без IP-адреса: пакеты с молоком будут сами сообщать, что они просрочены; ботинки – что они промокли, а золотой браслет, самостоятельно обменявшись данными с вашим бумажником, сигнализирует о том, что он вам не по карману. Это и есть «Интернет вещей» (англ. «Internet of things»). Главное – это налепить на предмет радио-частотный идентификатор (англ. radio frequency identity или RFID), например, в виде стикера и обеспечить возможность взаимодействия между ним и другими системами.

У нас в России по этому поводу пока нет особого шума на правительственном уровне. Наш хит сезона (а также пары предыдущих), по-прежнему, нанотехнологии. Далеко не каждый россиянин понимает, что это такое, и какая ему от этого польза. Узнай он, что термин «нанотехнологии» - это все, что касается манипуляций с отдельными атомами и молекулами в масштабах от десяти в минус девятой до десяти в минус седьмой степени м (Кобаяси Н. «Введение в нанотехнологию» - М.: Бином, 2008), он, вероятно, сначала подумает, что все проще, чем ожидалось (я считаю, что мы очень образованный народ, даже, несмотря на «успехи» в развитии нашего образования на всех уровнях), а потом поймет, что сам по себе термин ничего не объясняет (не смотря на то, что под него выделяются деньги). Требуются дополнительные разъяснения по поводу того, чем же мы в этой области у себя в стране занимаемся или уже (а вдруг?) преуспели? В самом деле, нанотехнологии находят применение в электронике, химии, материаловедении, механике и могут посодействовать революционным научно-технических изменениям в информационных технологиях, производстве конструкционных материалов, изготовлении фармацевтических препаратов, конструировании сверхточных устройств и так далее, но об этом мы читаем в книгах, а хотелось бы уже что-то из этого увидеть… хочется конкретных достижений.

Концепция «Интернета вещей» на этом фоне значительно выигрывает, поскольку преимущества использования связанных с ней технологий проще объяснить отдельному человеку: машины, соединенные со светофорами и детекторами пробок; кухонная утварь, соединенная с умными электрическими сетями, что в сумме позволяет анализировать расход электрической энергии; упаковка товаров, которые нужно только положить в тележку и провезти мимо считывающего устройства, ничего не вынимая, и при этом из устройства мгновенно выскочит чек «за все» (я привожу простейшие примеры – существуют сотни применений более изощренных и, замечу, уже реально существующих). Нанотехнологии – это, в общем-то, тоже неплохо, но нужно либо лучше объяснять народу, либо диверсифицировать усилия (а лучше и то, и другое).

Европа диверсифицирует, поэтому обращает внимание на «Интернет вещей». В этой связи Европейская комиссия выпустила коммюнике, содержащее план действий по 14-ти направлениям, который должен позволить Союзу получить значительные выгоды от RFID и придания IP адресов привычным предметам. Перечисление всех пунктов плана излишне, они все разумны и на сегодняшний день достаточно похожи на пункты планов по реализации других крупномасштабных информационно-технических инициатив (и авантюр).

Можно выделить три ключевых аспекта, связанных с разработкой и использованием технологий в рамках «Интернета вещей» (каждый из пунктов плана направлен на преодоление сложностей, касающихся того или иного аспекта):
  • Технологический – придание IP-адресов миллионам предметов требует скорейшего перехода к протоколу IPv6, да и сами процессы и устройства для «Интернета вещей» требуют стандартизации, а впоследствии – утилизации.
  • Экономический – нужна инфраструктура: кассы для дистанционного считывания, специальное программное обеспечение, миниатюрные датчики и многое многое другое.
  • Социальный – очень важный для европейцев аспект (как минимум 7 пунктов плана из 14 тесно с ним связаны). Сюда входят сложности с обеспечением информационной безопасности, специфические риски, приватность пользователей, число которых, если все пойдет хорошо, будет быстро увеличиваться на порядки.
Мне как специалисту понятно, что «Интернет вещей» – это не просто расширение существующего Интернета. Это совершенно новая веха в истории развития информационных технологий. Судите сами: сначала сетей не было, потом сети стали связывать несколько компьютеров, далее соединенными оказались миллионы машин, к которым сегодня добавились мобильные телефоны и игровые консоли. Фотоаппараты, диктофоны и устройства навигации стали подключаться к компьютерам, теперь можно не ходить в банк для того, чтобы оплатить счет или перевести деньги. Однако все это – приборы или услуги. Как писал Ален Купер (Купер А. «Психбольница в руках пациентов» - СПб.: Символ – Плюс, 2004):

Что получиться, если скрестить компьютер с самолетом? …компьютер!
Что получиться, если скрестить компьютер с фотокамерой? …компьютер!
Что получиться, если скрестить компьютер с будильником? …компьютер!
Что получиться, если скрестить компьютер с автомобилем? …компьютер!
Что получиться, если скрестить компьютер с банком? …компьютер!

Чтобы превратить в компьютер банку «сгущенки» или лом, нужно приложить куда больше фантазии, так что это действительно свидетельство перехода в новую эпоху.

Даже важнее то, что Интернет вещей касается или коснется каждого человека и можно согласиться с выводами Европейской комиссии о том, что в течение 5-15 лет технологии на базе этой концепции могут кардинально изменить многие процессы в обществе.

Думаю, и у нас вскоре появится целевая программа на эту тему.

P.S. Материал предназначен для сайта Межрегиональной общественной организации "Информация для всех", где также публикуются мои работы, поскольку я к своей чести являюсь ее экспертом.

суббота, 20 июня 2009 г.

Детская непосредственность

Коллеги своими речами навели на одно занимательное воспоминание. В 2000-2001 году я разрабатывал довольно крупное приложение - графический конструктор для весьма сложной системы проектирования. Предыдущая его версия для той же системы была крайне неудобна для непрограммистов, а именно они и являлись ее основными потребителями. Мой конструктор должен был полностью избавить пользователей от необходимости вникать в синтаксис и логику языков программирования, которые были необходимы при работе с системой "вручную".

Конструктор на мой взгляд (и, к счастью, не только на мой) удался. На определенном этапе была выпущена рабочая версия, обладающая всем основным функционалом. Занимательно другое: архив с шаблоном (приложение было реализовано в виде шаблона MS Visio) включал файл под названием install.txt (даже не помню сейчас, как получилось, что он не назывался read_me.txt), в котором перечислялись все замечания к текущей на тот момент версии конструктора. Я много говорю об отношениях между разработчиками и пользователями, о преодолении непонимания, а потому решил честно поделиться содержимым этого файла, из которого ясно, что мои взгляды на данную проблему сформировались эволюционно, не сразу, и в 2000 они еще даже не начали формироваться. Тогда 9 лет назад я смотрел на происходящее с точки зрения молодого специалиста, живущего в несколько ином мире, чем мои пользователи. Сейчас Вы в этом убедитесь.

Заранее прошу прощения за ненормативную лексику и ошибки - я этим не горжусь (сейчас), но это - история, из песни слов не выкинешь.

Итак, install.txt:
1. Всем заинтересованным лицам напоминаю, что эта версия конструктора Arcitect является даже не бетой, а прототипом, поэтому за глюки я не, что не отвечаю, а даже их и не замечаю :). Тем не менее, даже эта версия, благодаря моим трехмесячным невъе###ным программистским усилиям показала стабильную работу без сбоев на как минимум 7 моделях, часть из которых насчитывала до 40-50 узлов. Всем спасибо!

2. Для инсталляции необходимо папку Imitational Modeling целиком переписать в поддиректорию Program Files\Microsoft Office\Visio10\1033\Solutions (если, конечно, Visio 2002 устанавливался в папку по умолчанию), иначе ищите, куда вы его запихнули (Визио 2002) и переписывайте папку соответственно в [Путь до папки Visio 2002]\1033\Solutions. После этой бесхитростной мега-инсталляции, запускайте Визио 2002 и в галерее шаблонов выберите Imitational Modeling\Pilgrim5 Arcitect. При загрузке шаблона 2 раза выскочит табличка с вопросами: "Включать ли макрос?" (один раз для самого шаблона, другой для набора фигурок). Следует, естественно, ответить ДА (Включать, On, Enable, Yoohoo, OOOOYes и т. д.) Вот и весь процесс установки.

3. То что я постоянно употребляю не Visio, а Visio 2002 --это не потому что меня клинит, а потому что все версии до 2002 безбожно глючат при программировании (точнее версия 2000 глючит, а все до нее вообще его не поддерживают). Вследствие этого шаблон реализован и работает только под (угадайте что? ...правильно) Visio 2002. Она тоже безбожно глючит, как и все остальные, но ведь версии новее еще нет? Вот то-то и оно. Как минимум в версии 2002 глюки были значительно обновлены, улучшены и запрятаны так глубоко, что натыкаешься на них уже тогда, когда разойдешься (то есть бросить уже нельзя), зато ищешь потом несколько дней в чем же дело... Ладно скажу еще, что поскольку программа работает под (еще раз) Visio 2002, этот (и последний раз) Visio 2002 должен быть предварительно установлен и не на соседней машине, а на вашей собственной. ОК.

4. Как основные преимущества данного конструктора отмечу следующие недостатки:

4.1 При трансляции модели в код на Си не проверяется наличие входов в генераторы (вообще говоря, если они есть -- модель работать не будет). Но только дурак будет рисовать вход в генератор.

4.2 Для узла Create следующий узел, в который идет родитель берется из окошка "Выходы В другие узлы", а следующий узел для порожденных выставляется в окошне настройни начальных параметров. Не очень логично. Но мы и не ищем легких путей.

4.3 Подслои декларируются как упрощающие процесс разработки: можно разбить модель по разным страницам и в основной модели вызывать блоки на разных страницах в нескольких местах. Только вот подслои в текущей версии не поддерживаются.

4.4 В Create нельзя выставить параметр копирования свойств транзактов, поскольку я о нем слишком поздно узнал.

4.5 Узлом с переходом по умолчанию конечно можно выставлять какой-нибудь узел из середины списка, но в этом случае условия перехода для узлов находящихся под ним из-за последовательной однопроходной трансляции работать никогда не будут: конструкция в файле на Си будет иметь вид вроде

if (a>b)
{
   NextTop=1;
}
else
{
   if (1)
   {
      NextTop=2; //Узел по умолчанию
   }
   else
   {
      if (c<d)
      {
         NextTop=3;
      }
   }
}

Понятно, что в этом случае до строки if (c<d) программа никогда не дойдет, если только 1 не станет 0. Так что настоятельно рекомендую делать узлом по умолчанию--последний. Наслаждайтесь.

4.6 Не сообщается о присутствии выхода из Терминатора. Но это тоже только дурень может нарисовать.

4.7 Возможности узла Delet по отбору транзактов не реализованы. кстати на практике они вообще никогда еще не использовались, если я правильно помню.

4.8 Отсутствует возможность менять размеры узлов. Это меня самого бесит. Потерпим вместе.

4.9 Нельзя группировать элементы. Не делайте этого -- трансляция не состоится...

4.10 Не поддерживается сложная работа с переменными, например, использование массивов с автоматическим сдвигом в качестве скажем матожидания в сервере. Но это уже для эстетов... Да о чем мы вообще говорим?

4.11 Еще хотелось сделать пакетное сохранение параметров всех узлов в отдельный файл и восстановление из него. Еще хотелось отчет о модели чтобы генерировался автоматически. Много чего хотелось... До сих пор хочется...

4.12 И ВООБЩЕ -- ЭТО ФРИВАРЕ. Не жалуйтесь!

5. Из фирменных глюков мною лично замечен следующий:

5.1 Неправильно транслируется значение true. На его место в файле на Си подставляется prty, отнако эти макросы в Simulate.h определены по-разному:

#define true 1
#define prty 3

Это создает проблемы, например, при проверке ключа на открытость генерируется строка:

if (addr[3]->op==prty)

Истинным выражение в скобках никогда не будет, как можно заметить, так как addr[3]->op может быть равно либо false (0), либо true (1), но уж точно не prty (3). Решение проблемы очевидно: проверяйте ключ не на открытость, а на закрытость или НЕзакрытость при этом будет сгенерировано что-нибудь типа:

if (addr[3]->op==none)
или
if (addr[3]->op!=none)

Как можно заметить, вместо false в этом случае генерируется none, но false и none определены в Simulate.h одинаково:

#define none 0
#define false 0

Вот так то.

5.2 Я естественно не считаю тех глюков, когда программа слетает неизвестно почему... или что еще хуже оставляет вас внутри Визио со сброшенными модулями, то есть без переменных параметров, без глобальных параметров модели, без параметров отчета и без нумерации...

В этом случае остается либо все переделать заново, либо вызвать процедуры инициализации всех модулей вручную и дописать исчезнувшее. Правда нумерацию это никак не восстановит -- придется вставлять фиктивные узлы до тех пор, пока не дойдете до следующего нужного вам номера. (Это нужно в том случае, если у вас нарисовано скажем 100 узлов и нужно вставить 101 и 102... А нумерация-то после сброса опять с 1 идет). В общем, если вы тки их как-нибудь вставите, обещаю, что
трансляция пройдет успешно. Кстати 102 узла на страницу все равно не влезут!!!

Ну вот и все... Желаю счастья!!! Ikshot AKA SoulHunter
"Улыбайтесь -- это всех раздражает", (С) Василий Стрельников

Вот такой текстик. Сейчас мне за него даже местами стыдно, но в те далекие годы я считал, что все совершенно нормально. Более того, я был настолько в этом уверен, что выдавал этот файлик пользователям вместе с архивом конструктора. Не очень умно, но опять же - история, свободолюбие и бесшабашность молодого специалиста.

пятница, 19 июня 2009 г.

Редакторские будни: бред в помощь

Только недавно отгремели вести о том, как сгенерированные программой SCIgen тексты были приняты в качестве статей для публикации в российском и зарубежном изданиях. Видит Бог, что это не единственные и, думаю, не последние случаи.

С моей "Прикладной информатикой" (по крайней мере, с ее четными номерами, за которые я отвечаю) такое произойти вряд ли может, поскольку я сам ищу авторов по Интернет, через прессу и т.д. и связываюсь с ними, если их работы меня заинтересовали. То есть сначала выбираются интересные и полезные работы (хотя и не всегда лаконичные, но это уже забота меня как редактора), а потом уже выясняется можно ли их опубликовать, а не наоборот - сначала откуда-то появляются какие-то статьи для публикации, а потом решается, что с ними делать.

Речь однако не об этом и даже не о том, как я отношусь к системе ВАКовских журналов (отношение у меня сложное, скажем так). Просто на днях возникла мысль, как приспособить SCIgen под что-то действительно полезное и креативное.

В журнале существуют требования к оформлению и комплектации подаваемых статей. Эти требования довольно понятно изложены в отдельном документе, но практика показывает, что... комплектация в итоге чаще всего не соответствует тому, что там написано. Это может показаться странным, но скорее является правилом, нежели исключением. Решил сделать "рыбу", то есть небольшой документик, в котором текст бессмысленный, но зато хорошо видно оформление и структуру.

Сначала хотел использовать классику: "Lorem ipsum", но мне это показалось как-то не к месту и мало, а весь трактат Цицерона цитировать не захотелось. Потом решил написать что-нибудь о "Влиянии приливных волн африканского побережья на динамику размножения сусликов", но затрата усилий показалась неадекватной цели. Вот тут-то и помог SCIgel. Благодаря ему и отчасти машинному, а отчасти ручному переводу, я и выдуманный мною Максим Алексеевич Каверин стали гордыми авторами текста под названием "Влияние психоакустических архетипов на беспроводную электрическую инженерию", из которого и был слеплен следующий шаблон для авторов:
Аннотация маленькая
Конечные пользователи считают, что крупномасштабная симметрия – это интересная новая тема в области технологий электронного голосования, и ученые согласны с этим. Фактически, некоторые стенографы поспорили бы с эффективностью обработки последовательности информационных хранилищ, по методы воплощения здравых принципов криптоанализа. В нашем исследовании мы покажем, тем не менее, что компромисс между современными алгоритмами, может быть применен и к синтезу онлайн решений.

Аннотация большая
Мы провели четыре новых эксперимента: (1) развернули в Интернете 53 LISP-машины, и соответственно настроили наши компиляторы; (2) сравнили популярность 10-ой процентной квартили на IDEAL в операционных системах KeyKOS и KeyKOS 2; (3) задались вопросом (и ответили на него), что случится, если использовать пассивно копируемое симметрическое шифрование вместо оптоволоконных кабелей; и (4) развернули шесть PDP-11 через сеть со 100 узлами и всесторонне исследовали наши точки доступа.

We ran four novel experiments: (1) we deployed 53 LISP machines across the Internet network, and tested our compilers accordingly; (2) we compared 10th-percentile popularity of write-back caches on the EthOS, KeyKOS and KeyKOS operating systems; (3) we asked (and answered) what would happen if lazily replicated symmetric encryption were used instead of fiber-optic cables; and (4) we deployed 06 PDP 11s across the 100-node network, and tested our access points accordingly.

Ключевые слова
Электрическая инженерия / electrical engineering, психоакустика / psychoacoustic.

Артюхин В.В., Каверин М.А.
Влияние психоакустических архетипов на беспроводную электрическую инженерию

V. Artukhin. M. Kaverin
The Impact of Psychoacoustic Archetypes on Wireless Electrical Engineering
Для начала обоснуем необходимость применения технологии voice-over-IP. Затем представим новую автономную методологию, развенчивающую миф о несовместимости кэшей с отложенной записью и машины Тьюринга.
...

Литература
1. Kaverin M.A. Utilization of RAID and atomic tubes. ARM Magazine 34(12) 2009. P 120-210.
2. Айзинберг А. Ядерные структуры для 4-ех битных архитектур. - М.: Адонис-ПРЕСС, 2009.

Примечание Артюхина В.: Используемый текст сгенерирован системой SCIgen и является бессмысленным.

Последнее примечание жизненно необходимо во избежание кривотолков.

Может и ничего гениального, но зато безграничная вариативность даже в таком скучном деле, как написание "рыб". Чего только не сделаешь, чтобы разнообразить бюрократическую работу.

С сим постом рискую попасть под подозрение Google в спаме. Даже интересно, материализуется ли это подозрение?

четверг, 18 июня 2009 г.

Life Digistyle - как сильно родители тинейджеров НЕ отличаются от обычных людей

Оказывается, хотя этого стоило ожидать, деньги на неоднозначные исследования и по сомнительным поводам тратят не только российские организации, но и зарубежные.

Документ «Digital Lifestyles. Parents of children under 16» имеет форму констатации, не предлагает никаких выводов и, честно говоря, местами (обширными) напоминает отчет «Капитана «Очевидность», поскольку подавляющее большинство полученных результатов можно сделать, исходя из здравого смысла, при полном научном бездействии, незнании математики, статистики, социологии и даже того, откуда, собственно, берутся дети.

Вот некоторые выдержки:
  • Родители детей в возрасте до 16 лет (Д<16) чаще, чем взрослые вообще, говорили, что собираются подключить свое место жительства к Интернету – это естественно, после всей шумихи и популярного мнения на тему необходимости электронной социализации молодого поколения.
  • Родители Д<16 чаще используют Интернет, мобильные телефоны и компьютерные игры – кто бы мог подумать?! Хотя позвольте, чадо нужно отыскивать и как-то с ним совместно развлекаться.
  • Осведомленность родителей Д<16 о категоризации и рейтинговании медиа-контента не отличается от общей статистики по всем респондентам – а с чего бы она отличалась? Сомневаюсь, что факт отцовства или материнства сам по себе гарантирует наличие каких-нибудь знаний, кроме тех, что ребенок родился.
Да, теперь мы знаем, что 52% родителей Д<16 в Великобритании не уверены, регулируется ли какой-нибудь контент в Интернет и какой именно… а среди всех респондентов в этом сомневаются 57%. На мой взгляд, важной цифрой здесь является последняя, а не первая.

Отчет назван «Digital Lifestyles. Parents of children under 16», однако согласно ему же самому различия в «цифровом стиле жизни» (хотя я бы назвал это скорее «Life digistyle» - «стиль цифровой жизни») наиболее заметны не между респондентами с детьми и всеми респондентами, а между группами разных полов и разных возрастов. По большей части статистик, включенных в исследование, группа родителей Д<16 отличается от всей выборки респондентов незначительно, если вообще отличается хотя бы на процент. Да это понятно чисто интуитивно: молодые мужчины к технологиям и всему, что с ними связано, испытывают большую теплоту (так же как к футболу и газетам), чем зрелые женщины – для этого исследование не нужно.

Вопрос: как использовать результаты исследования, на что они влияют и к чему должны стимулировать? Да, только 34% Великобританцев из группы родителей Д<16 хотели бы пройти обучение по новым цифровым технологиям в том или ином виде. Что делать? Организовывать спецкурсы именно для родителей? Но ведь по тем же данным, процент желающих обучиться по всем респондентам еще меньше – 31%. То есть из данных понятно, что родителей проще в обучении заинтересовать (на 0.03 неизвестно чего), но насколько это полезно при такой-то незначительной разнице с результатами по всем взрослым? А если бы получилось наоборот 31% родителей против 34% всех опрашиваемых – какие специализированные программы нужно было бы организовывать тогда?

Я не утверждаю, что исследование бесполезно – ощущается его правдоподобность и научность. Иногда даже сказать, что колесо должно быть круглым – это еще та заслуга. Но вот чтобы применить полученные результаты на практике, очевидно, нужно сильно подумать и изрядно пофантазировать. Так сходу на ум ничего и не приходит. А ведь идея грамотная, стоило бы только ее немного доработать: считать статистику не по родителям Д<16 и всем взрослым, а по:
  • родителям Д еще не пошедших в школу;
  • родителям Д<13;
  • родителям Д<20;
  • бездетным.
Группы могут быть и другими – все зависит от страны, в которой проводится исследование, поскольку в разных странах в разном возрасте дети идут в школу того или иного уровня и становятся совершеннолетними. Однако наличие группы бездетных принципиально! Вот от такого исследования было бы куда больше пользы:
  • было бы видно, как влияет появление ребенка на взгляды в части ИТ;
  • как взгляды в части ИТ влияют на возможность / желание заведения ребенка (если при исследовании дополнительно делить респондентов на возрастные группы);
  • как меняются взгляды и компетенции родителей в области ИТ по мере взросления их детей – я провел мини-опрос своих коллег, у которых есть маленькие дети, и они единодушны в том, что «сейчас мы пока не задумываемся о контроле контента и прочем, задумаемся, когда ребенок начнет читать».
P.S. Материал предназначен для сайта Межрегиональной общественной организации "Информация для всех", где также публикуются мои работы, поскольку я к своей чести являюсь ее экспертом.

воскресенье, 14 июня 2009 г.

Сбои здравого смысла

Несколько дней прошло с тех пор, как у меня занозой засело желание пофилософствовать на предмет общечеловеческих проблем. Пришло на ум, что существует несколько популярных ошибок в части оперирования информацией, свойственных большей части людей. Собственно, их и можно назвать сбоями здравого смысла.

Классический пример – это то, что история ничему нас не учит. Конечно, некоторых… иногда… кое-чему… учит, но чаще скорее нет, чем да. За примерами далеко ходить не нужно: многие экономисты полагают, что причиной финансовых кризисов всегда является отрыв сферы обращения (денег) от сферы производства (товара). Именно этот отрыв стал причиной:
  • «тюльпанового» кризиса в Голландии в XVII веке;
  • появления и исчезновения многочисленных дутых компаний в Англии в XVIII веке, самой известной из которых была Компания Южных морей;
  • раскрутки и падения пирамиды Миссисипской компании во Франции XVIII века (она же – «лавина», она же – «снежный ком» или «boule de neije», как называют подобные аферы сами французы);
  • успеха немецкого домовладельца Юргена Шнайдера, который к моменту своего ареста в 1994 году задолжал в виде кредитов и налогов 7 млрд. марок;
  • восхода и заката Российских ОАО «МММ», «Властелина», акционерного «Чара-Банка» и прочих;
  • мирового «кризиса доткомов» в начале XXI века;
  • нынешнего мирового финансового кризиса.
Детали иногда меняются, но, по сути, ключевая причина происходящих сегодня экономических событий известна очень давно.

Итак, история нас не учит – в этом сбой здравого смысла. Задумался над тем, какие еще подобные системные проблемы можно выделить – навскидку пришло на ум три.

Парадокс очевидных истин (ПОИ)

Существуют очевидные истины, которые известны всем и чья непреложность в общем никем не оспаривается. Однако когда они применяются конкретным человеком к себе, очевидность таких истин почему-то уже не так безоговорочна: возникают какие-нибудь исключения, сомнительные предположения, оправдания, то есть раздвоение стандарта. Парадокс заключается в том, что истина в частном случае ничуть не менее верна и действенна, чем в общем, поскольку сама-то она не меняется, изменяется отношение к ней. Этот сбой в суждениях возникает чаще всего там, где дело касается, как ни странно, физиологии, достоверных фактов и логики. Приведу несколько примеров:
  • война – это воплощение ПОИ: всем известно, что вторгаться, взрывать и убивать плохо, но в каждом частном случае считается, что на это есть достаточные причины;
  • курение – всем известно, что курить вредно… дальше, думаю, можно не продолжать – и курильщики, и некурящие меня поймут;
  • «не влезай убьет» - и частная ответная реакция: «именно со мной ничего не случится» (кстати, это пример более узкого «Авось!», на мой взгляд, являющегося частным случаем ПОИ).
Априорное ожидание правды (АОП)

Этому сбою свойственно проявляться при обработке производных от сущностей и процессов в форме описаний или результатов – новостей, статей, высказываний и так далее. Мы склонны «хотеть верить», что воспринимаемое нами – правда, несмотря на то, что знаем: это может быть и не так, поскольку люди излагают факты субъективно на естественном языке, который по определению неоднозначен, и еще могут банально врать. Если же речь идет о точных данных, мы склонны видеть в них то, что хотим увидеть: здесь мы также «хотим верить» - в данном случае верить своей субъективной интерпретации.

Действие АОП не блокирует сомнения, они все равно возникают, но «несколько погодя». Как говорится, «если я слышу стук копыт, то думаю о лошадях, а не о зебрах» (к сожалению, мне не удалось установить автора этих слов, почерпнутых лично мной из сериала «House M.D.»). От себя могу добавить, что топот может быть и топотом слонов, а может и вовсе не быть топотом. И снова несколько примеров:
  • когда Вы читаете объявление о лотерее, конкурсе или олимпиаде, то априорно в первую секунду думаете, что в этом можно выиграть, хотя это необязательно так – подобные мероприятия организуются конкретными организациями и людьми с определенной целью, и этой целью никогда не является дать Вам денег или призов;
  • новости – газетные «утки» известны с лохматых времен;
  • всевозможные рейтинги – речь идет в первую очередь о рейтингах, составляемых людьми (рейтинги кем-то заказываются опять-таки с определенными целями, а в случае независимых агентств, составляющих рейтинги для последующей продажи – вряд ли они стали бы этим заниматься, не знаю заранее, кому это можно продать, и, с какой целью покупатель хочет это приобрести – если даже агентство как таковое не заинтересовано в конкретном результате опроса, то в нем могут быть заинтересованы его отдельные сотрудники), но и в случае, когда речь идет об автоматизировано-составляемых рейтингах, у людей всегда имеются средства, чтобы на них повлиять – утверждать обратное, это все равно, что говорить, будто бы на Java невозможно написать вирус… кстати, это еще один пример;
  • вирусы на Java – язык программирования Java был официально выпущен в 1995 году, и авторы утверждали, что на нем невозможно написать компьютерный вирус. Первый вирус (Virus.Java.StrangeBrew по классификации «Лаборатории Касперского»), однако, появился в 1998. Если Java – это полнофункциональный объектно-ориентированный язык, каковым в реальности он и является, то, очевидно, что на нем можно написать все, что душе угодно. То есть указанное утверждение изначально было бредом… Однако в него очень хотелось верить, и многие верили, в том числе, вероятно, и вирусописатели, иначе первый вирус появился бы не через 3 года после выпуска Java, а намного раньше;
  • результаты работы фокус-групп.
Иллюзорность единственности ответа (ИЕО)

Отчасти связан с предыдущим, но если в предыдущем случае мы трактуем первый попавшийся ответ как верный (иногда), то в данном случае имеется в виду, что мы ждем, что верный и единственно верный ответ в принципе существует. Это не всегда так и не только в случае, когда речь идет о чем-нибудь неосязаемом, но и тогда, когда вопрос или задача имеют материальную, практическую или формальную природу: еще Р.Фейнман писал, что: «Где-то на краю физических законов всегда находится тайна, требующая крепко задуматься» (Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968). Единственно верного ответа может не быть практически в любом вопросе, и мы это понимаем, если задумываемся, чего делать не хочется – в этом и заключается ИЕО. Например:
  • получив две интерпретации одних и тех же событий мы пытаемся решить, кому мы больше верим, хотя в определенной степени и в определенных частях могут быть верны и не верны обе интерпретации;
  • если мы ищем рецепт торта под названием «Трухлявый пень», то ожидаем получить один рецепт и смущены, когда из отображается 10, хотя название торта колоритно и потому изначально вероятно, что оно придет на ум и будет использоваться более чем одним его создателем;
  • статистика как наука – это раздел математики и строго формальна, но практическая статистика как явление – нет. На результаты статистических исследований влияет множество неформальных факторов от настроения респондентов до простуды, которой страдают исследователи. Кроме прочего, все зависит от того, как и какие вопросы задавались респондентам, как сформулированы вопросы, на которые ищут ответ потребители исследований, а людям не всегда свойственно задавать те вопросы, на которые они хотят получить ответы или давать правдивые ответы, и предлагаемые ответы могут не соответствовать вопросам в точности. Таким образом, в зависимости от того, как Вы формулируете один и тот же вопрос, и даже вне зависимости от этого, Вы можете получить разный ответ, а скорее – разные ответы, каждый из которых будет в определенном смысле верным, а в определенном смысле – нет. В сущности, это очевидно, а я острее всего ощутил это при работе над «Реальностью 2.0b».
Заключение

Описанные сбои приводят к тому, что на самом деле любая, абсолютно любая информация может быть воспринята как истинная и, в дальнейшем, возможно, как руководство к действию, практически «пролетев» мимо здравого смысла – вопрос только в том, какова ситуация, как сформулирована и подана эта информация, и насколько ее реципиент осведомлен о недостатках своего мыслительного аппарата.

У Вас может возникнуть вопрос: при чем же здесь информационные технологии (ведь именно тем или иным их аспектам посвящен данный блог)? Да при том, что и эта область человеческой деятельности не избегает влияния описанных свойств человеческого разума. Вот несколько примеров:
  • очевидно, что потребителем инструкций для ПО являются его пользователи, следовательно инструкции должны быть короткими и ясными. Тем не менее, когда инструкцию пишут разработчики (которые сами часто ругаются на некачественность документации к средствам разработки, библиотекам и т.д.), они преследуют другие цели и, не смотря на знание ими предназначения инструкций, срабатывает ПОИ напополам с желанием просветить пользователей относительно проделанной ими нечеловеческой работы, вследствие чего инструкции, отражающие внутреннюю архитектуру системы, ненужную пользователю, получаются чудовищно громоздкими и несомненными в смысле неудобства использования (зато нравятся разработчикам);
  • раньше программы разрабатывались… «чтобы работало», потом появилось юзабилити, теперь – проектирование взаимодействия, и каждая новая парадигма казалась в определенный момент однозначно правильной (ИЕО). Напомню, что тонкие целлофановые пакеты в супермаркетах – это результат исследования того, что наиболее удобно для покупателей, однако при производстве эти пакеты выделяют ядовитые вещества в атмосферу, а сам конечный продукт загрязняет почву, поскольку не разлагается, что в долгосрочной перспективе приближает экологический кризис вселенского масштаба (Eric Schwelkardt «User Centered Is Off Center». Interactions May-June 2009)… проектирование взаимодействия пользователя с ПО, по аналогии, это тоже не абсолют;
  • в Интернете иногда публикуются статьи на тему правил программирования, которые неизменно порождают массу комментариев (правда, часто комментарии по своей сути говорят только о недостаточном понимании комментатором смысла сказанного автором статьи). Здесь нужно опасаться проявления АОП и ИЕО – языки программирования формальны, спецы в них часто между собой не согласны даже по базовым вопросам в отношении того, что можно, а что – нет. Кроме того, пространство задач бесконечно, и в Вашем конкретном случае вполне может сгодиться или даже быть наиболее эффективным метод решения программисткой задачи, включающий использование того, что вроде бы совсем «нельзя» использовать. На ту же тему: я часто ругаю «священные войны» или «холиворы» - по поводу СКЯП, то есть по поводу «Самого Крутого Языка Программирования». На мой взгляд, сама формулировка темы гарантирует бессмысленность дискуссии. Однако готов признать, что иногда такие дискуссии эволюционируют в нечто практически полезное: в обсуждение того, как решить ту или иную задачу на том или ином языке программирования, как произошло на Progz.ru. Я, по-прежнему, считаю, что назвать все это можно было бы и иначе, например «Самый крутой язык программирования для конкретных задач», но суть от этого не меняется: если вы не знаете, на чем написать ту или иную конкретную программу, то пошарить на этом форуме – неплохой старт. Следует только опасаться призрака ИЕО.
  • немного истории (Крупнейшие мировые аферы. Искусство обмана и обман как искусство. – М.: ИД «Коммерсантъ»: Эксмо, 2009):
    Одной из первых интернет-мистификаций стала появившаяся в 1994 году заметка, стилизованная под сообщение Associated Press, в которой говорилось, что компания Microsoft во главе с Биллом Гейтсом покупает католическую церковь. Приводились слова Гейтса о том, что «объединенные ресурсы Microsoft и католической церкви помогут сделать религию более доступной и более увлекательной для более широкого круга людей». Сообщение казалось настолько достоверным, что создателям Windows пришлось выступить с официальным опровержением.
    Ярчайший пример ПОИ: католическая церковь – это общественный институт и купить ее – это все равно, что купить стихийное бедствие или «радость». И ярчайший пример АОП: не смотря на то, что сообщение – полный бред, в него поверило множество людей.
А какие примеры, возражения или дополнения приходят на ум Вам?

среда, 10 июня 2009 г.

Локализация "туда же" (в продолжение предыдущей темы)

Пару недель назад купил очередную игру для PS3: inFamous, "полностью на русском языке"... Признаюсь, что я любую локализацию считаю неправильной - видимо, не видел ни одной, соответствующей моим критериям качества (разве что, вспоминаю Stonekeep - он был очень даже ничего в смысле "правильности" перевода, а голоса были так и вообще супер, было это лет так 15 назад).

В случае с "Дурной репутацией" (именно так перевели inFamous) подозрения в некачественности локализации начались еще с осмотра коробки:
  • "Ц" в надписи больше напоминала "Ч";
  • в требованиях к свободному пространству на жестком диске указано "1277 Гб"... ни одна модель PS3 не имеет винчестера такого размера - у меня и вовсе 60 Гб.
О чем это говорит? О том, что не читали, чего сами написали. Внутри тоже все не весело:
  • о соответствии интонаций персонажей тому, что они говорят и в каких ситуациях я даже распространяться не буду;
  • некоторые формулировки и перевод терминов ставят в тупик, например, есть такие штуки, которые называются "тайники"; в оригинале они называются "dead drop" - это может и тайник, но весьма специфический, для информации и выглядит как спутниковая тарелка, в игре же употребляется выражение "опустошить тайники";
  • описание некоторых трофеев составлено так, что ясно видно - даже не пытались сами понять, что нужно сделать;
  • бандиты на втором острове называются то "мусорщиками", то "кочевниками".
Несостыковок - море. Некоторые не влияют в целом на игровой процесс, некоторые - влияют. Создается впечатление, что переводили люди, которые игру в глаза не видели (даже промелькнула мысль: "Уж не с freelancer-а ли набирали вслепую?"). Я понимаю людей, не владеющих английским: лучше понимать хотя бы половину, чем не понимать ничего, но в итоге мы имеем следующее:
  • лично для меня локализация игры не является преимуществом, более того, является недостатком и коверканьем замыслов ее создателей, тем не менее, у меня нет выбора - оригинальные версии имеются в продаже не всегда, а цена локализации, естественно, заложена в цену заветной коробочки;
  • независимо от качества локализации, люди, для которых она критична, будут считать ее достижением, что не стимулирует к повышению качества новых локализаций;
  • плохая она или не очень, но локализация продукта повышает объемы его розничных продаж, что опять-таки не способствует улучшению качества продуктов в смысле перевода.
В общем, выводы примерно такие: падение нашего замечательного образования дало кучу неграмотных людей, и, пока мы смеялись над ними, они вывалили во взрослую жизнь и в Интернет. Теперь уже не до смеха, ибо они и пишут, и читают, и переводят. Вопрос только в том, что делать людям, которые может и делают ошибки, но, по-крайней мере, стыдятся их, а не гордятся ими и не воспринимают как нечто само собой разумеющееся?

Уроки блоггинга... на неизвестном языке

Будучи в слишком хорошем расположении духа наткнулся на произведение С.Бирюкова под названием "Уроки блоггинга". Идея, как и большинство идей, шикарная; реализация, как и большинство реализаций шикарных идей, запорота - но это все лично мое мнение. Америк в работе не открывается, но как памятка по блоггерству вполне себе ничего... могла бы быть. Некоторые уроки как-то не подкупают ценностью содержания, а, например, Урок 14. "Не читайте то, что пишут о Вас другие" - эдакая вариация на тему "люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех...", это, на мой взгляд, вообще шедевральный фрагмент, заслуживающий отдельного внимания к каждой своей букве (читателям, которые не поймут, почему этот "урок" вызывает у меня гомерический хохот, я готов ответить в комменте или по e-mail).

Впрочем, с буквами у автора вообще проблемы. В финале работы имеется такой текст:

P.S. Искренне надеюсь, что мои Уроки Блоггинга не оставили Вас равнодушными.

Подтверждаю: ей богу не оставили... во сне теперь будут сниться. Честное слово, я до сих пор сам поражаюсь, что я ввязался в обсуждение этой работы - я такими вещами обычно не балуюсь, но это самое безграмотное произведение со всех точек зрения, которое я видел за последние месяцы. Уроки блоггинга так и прошли бы мимо меня, как и мимо многих других людей, если бы не вмешалась блогосфера. На обложке обсуждаемого трактата отмечено несколько довольно известных блоггеров. Никого не хочу обидеть, но факты - вещь упрямая:
  • если они действительно участвовали в создании книги, то "гора родила мышь", а, учитывая ошибки и откровенную спорность некоторых "лозунгов", хромую, кривую и неадекватную мышь;
  • если бы мне предложили тиснуть мои ФИО на том или ином издании, я бы раза 3 его перечитал, чтобы убедиться в том, что не стыдно будет на нем "проявиться" (хватит, опозорился уже однажды, появившись на книжке, где красовалась гордая надпись "МГУ им. И.В.Ломоносова"), а здесь нет - моментально появились сообщения на многих блогах, интервью с автором и так далее... так все обрадовались, что перестали за языком следить... в прямом смысле... за русским, или просто не читали (уж не знаю, что в данном случае лучше).
Распалился я до такой степени, что даже позволил себе разориться на слова в комментариях блога Артёма Майнаса, чего за мной до этого не водилось.

понедельник, 8 июня 2009 г.

"Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались" - о бесплатных семинарах

В субботу (то есть позавчера) имел честь присутствовать на семинаре "Управление VFX/Animation/Game проектами", проводившемся Школой компьютерной графики RealTime. Не то, чтобы я был так уж завязан с этими самыми проектами, но программированием графики занимался (Glide, DirectDraw, OpenGL), преподавал лет так 5, так что счел, что совсем уж чужим там не буду. Кроме того, эрудицию нужно как-то развивать. Плюс к этому семинар был бесплатным, а расположена указанная школа RealTime, как оказалось, в 5-7 минутах неспешной ходьбы от моего дома (вот этому я был действительно удивлен - ничего даже отдаленно ИТ-шного, за исключением родного МЭСИ, в моем районе не наблюдалось испокон веку, а тут такой приятный прорыв). Короче, за все 2 дня, прошедшие с момента просмотра рекламы семинара по "Первому игровому телеканалу" до момента собственно начала семинара, мне не удалось придумать сколько-нибудь правдоподобной причины, почему же мне туда не стоит идти.

Центральными темами семинара были: представление учебного курса RealTime в области управления проектами и презентация системы управления медиа проектами Cerebro. Углубляться в эти темы я не буду, поскольку не реклама-чай, хотя я услышал довольно много интересного и получил почву для размышлений. Были выступления и для разогрева, так сказать, публики: байки, конкретные проекты и т.д. Больше порадовала, однако, сама атмосфера всего этого мероприятия. Я в таких случаях почему-то всегда вспоминаю "ФИДОпойки" (кто знает, тот поймет) не по тому признаку, что кто-то что-то употребляет, а по тем междусобойным флюидам, которые непринужденно витают в воздухе. Выкрики из зала, наподобие:
  • "а я могу делать это с дачи - это моя мечта, а то если держать руку на пульсе жизни, то другой жизни уже и нету";
  • "мы как в обществе анонимных алкоголиков: здравствуйте, я Вася - я супервайзер";
  • "по поводу триала - если ты ко мне приедешь, то я уже не буду помнить, что ты мне там устанавливал";
  • "те, кто пользуются этой фигней... ну, то есть этой замечательной программой";
создавали неповторимый колорит. Причем, я не издеваюсь, мне такие мероприятия действительно нравятся: возник вопрос - сразу обсудили, возникли сомнения - сразу разрешили, посмеялись, опять же. Такие сборища из тех, которые сами-собой растягиваются на неопределенный срок, а не из тех, на которых через 5 минут после начала страдаешь и думаешь: "Когда же это кончится"?!

Многие конференции (в частности вузовские), к сожалению, проходят по второму сценарию. Я сам много раз сидел на таких, поскольку по статусу было положено, черкал рисунки на программе секций, с удовольствием и нетерпением вычеркивал очередного докладчика после того, как он уходил с трибуны, подсчитывал количество оставшихся и втайне радовался, когда выяснялось, что кто-то из них не прибыл. У себя на факультете я все-таки старался создавать другую атмосферу - веселую и креативную, и вроде бы удавалось!

вторник, 2 июня 2009 г.

"Мы должны здраво обдумывать, что несет нам грядущий день." (c) Цицерон Марк Туллий

Получилось так, что дошли у меня руки (и мозг) и до "электронного государства" (eGoverment). Никуда не денешься - хочется быть в курсе событий, а это в последнее время в очередной раз стало популярной темой. Вот и анализируем помаленьку.