Поделиться

суббота, 28 января 2012 г.

Много/мало дум

По-моему, у нас зрелые люди очень много думают... больше чем нужно. А в молодости - наоборот, меньше.

Скажем, студенты слушают преподавателя по менеджменту, конспектируют, верят каждому слову, как утверждению "2+2=4", не думают, задают уточняющие вопросы, исключительно чтобы точнее записать (конечно, не все). Хотя вполне возможно, что этот преподаватель за всю жизнь нигде, кроме вуза, не работал и знаком лишь с одной школой менеджмента по двум недочитанным книгам, которые он внутри себя еще как-то переварил (от-то сам постарше). И потом даже Мескон, кажется говорил, что "менеджмент на 80% состоит из здравого смысла и на 20% - из историй успеха не первой свежести".

С другой стороны, становятся люди политиками или учеными и начинают слишком много думать, пытаясь найти все ответы внутри себя самих, в то время, как иногда достаточно просто спросить у других:
  • у директоров предприятий - как им лучше для развития производства;
  • у "среднего класса" - жив ли он вообще и существовал ли когда-нибудь;
  • у программистов - как они определяют свою профессию;
  • у преподавателя - чем именно он управлял на практике и с каким исходом, почему имеет смелость что-то преподавать
  • у других преподавателей - как они относятся к электронным учебникам и почему и так далее.

Редакторские будни: Стереомания

Я достаточно долго ждал, когда же стереовидение и стереоизображения, которые сегодня распространились под маркой "3D" начнут проталкиваться в профессиональную и научную деятельность, когда нас начнут уверять, что "объемное изображение значительно повышает скорость и достоверность восприятия информации человеком". Судя по всему, произошло это некоторое время назад, но мне довелось побывать на парочке презентаций только в два последних месяца. Было довольно весело, создавалось впечатление, что выступающие не слишком-то уверенно чувствуют себя на стерео-поле в части технической и научной подкованности, но речь не об этом.

Примечание: Когда в тексте встречается "3D", речь идет о том 3D, которое, на самом деле, стерео, объемное, с очками или без, в общем о том, что под ним сегодня подразумевают производители телевизоров и зрители, идущие на "кино в 3D". Когда в тексте используется "3Д", я имею в виду любое изображение, которое передает эффект глубины. Неразбериха, конечно, но не я в ней виноват.

Вообще-то, я не против 3D или стереовидения - я за любой забавный кипиш в быту, в работе, в науке, да где угодно. Чего я терпеть не могу, так это когда что-то одно выдается за что-то другое, а вокруг 3D в настоящее время уж слишком много домыслов и рекламной шумихи.

Начнем с того, что технология или, точнее, группа технологий для создания объемных изображений не нова. Анаглиф-очки (это очки с разноцветными стеклами, то есть светофильтрами, при надевании которых левый и правый глаза с одного изображения на экране или на бумаге воспринимают два разных изображения) известны, бог знает, сколько времени. Еще в 1975—1978 годах ленинградский телецентр проводил опытные трансляции цветного стереоизображения с использованием анаглифического метода (это было еще до моего рождения). Сегодня применяются, в основном, более дорогие и технически продвинутые методы, но принцип всегда остается одним и тем же: показываются две разных картинки - одна для левого, другая для правого глаза. Разница между 3D-технологиями лишь в том, как организовано разделение изображений, то есть как получается эффект, при котором левый и правый глаза в одно и то же время считывают разные изображения (с одного экрана или с двух). То есть все это известно много лет, просто раньше новые телевизоры лучше покупались: сначала был переход с электронно-лучевых трубок на ЖК и плазму и с кассетных видеомагнитофонов на DVD-проигрыватели, потом с обычного (как оно в тот момент стало называться) разрешения на высокое (720p, 1080p) и с обычных (как они в тот момент стали называться) DVD-проигрывателей на Blu-ray. Но время идет, производителям нужно продолжать продавать телевизоры, предлагая потенциальному потребителю какие-то новые "заманухи", и следующей (и, видимо, последней оставшейся на тот момент) идеей стало 3D.

Применение 3D в компьютерных и консольных играх - это тоже не новость. Да, Nintendo 3Ds появилось только что, недавно поддержка 3D появилась в Playstation 3 и Xbox360, но, быстренько пробежавшись по своей библиотеке, я обнаружил две довольно давние игрушки, в комплекте с которыми поставлялись анаглиф-очки: Sly 3: Honor Among Thiefs (2005 года выпуска) для Playstation 2 и Metal Gear Acid 2 (того же 2005 года) для PSP, и я сомневаюсь, что они были первыми или последними.


Первой домашней консолью с "настоящей" 3Д-графикой был Virtual Boy от Nintendo. Появилось устройство в 1995 году, позиционировалось как переносное, при этом напоминая маску-переросток для сварщика, использовало два проектора, создавая отдельные изображения для левого и правого глаз (причем изображения были монохромные - красно-черные). Консоль не вызвала интереса у покупателей, и ее поддержка прекратилась уже в следующем году.

Еще в первых версиях спецификаций графической библиотеки OpenGL (выпуска 90-х годов XX века) подразумевалась возможность визуализации в стереорежиме (хотя мне и неизвестны реализации, которые позволяли это делать).

Само название "3D" - это отдельный бред. Как человек, который с детства играл в компьютерные игры, а позже стал считать компьютерную графику одной из областей своей специализации, я привык к таким выражениям, как: "3Д-шутер", "3Д-ускоритель", "3Д-карта", "Direct 3D" и прочим. Иными словами, для меня "3Д" - это что угодно с претензией на передачу объема тем или иным способом. Вообще же, "3D" - это "3 dimensional", то есть нечто в трех измерениях. Добавляем к паре (x, y) дополнительную координату z и получаем 3Д. Однако, мое 3Д - это не сегодняшнее 3D. Оно, согласно принятому нынче определению, вообще к 3D не относится. Хотя, если уж на то пошло, современное 3D - это всего лишь изображение, созданное с применением стерео, то есть с применением одного из методов передачи глубины (таких методов много: перспектива - далекие объекты кажутся меньшими, чем близкие; освещение, которое падает по мере удаления объекта от источника света; туман - близкие объекты выглядят четкими, а дальние - размытыми и т. д.), то есть это самое современное 3D - всего лишь часть моего 3Д.

3D фильмы и игры нужно правильно создавать и правильно показывать (угол обзора, расстояние до экрана, специфика физиологии каждого отдельного зрителя и т. д. - каждая технология имеет те или иные ограничения). Эффект 3D должен быть выражен ярко и при этом не должен приводить к головным болям и прочим проблемам - здесь нужна довольно тонкая настройка, которой часто пренебрегают и производители фильмов, и кинотеатры, и счастливые обладатели домашнего 3D - вам это становится ясно, если никакого 3D вы не видите, или если через пять минут после начала фильма у вас начинают болеть глаза, а к концу фильма они становятся красными, как у кролика, и не ворочаются. Это все эмпирические познания, в рекламе мы такое слышим редко. Что мы слышим часто, так это указания на то, что когда мы смотрим на обычную плоскую (как она с недавнего времени стала называться) картинку, мозг вынужден самостоятельно интерпретировать ее, восстанавливая 3Д-сцену, в то время как стереовидение (новое 3D), напрямую поставляет мозгу объемные данные. Это еще вопрос, стоит ли мешать мозгу делать привычную для него работу - вы же не вручную восстанавливаете сцену, в конце-то концов.

Но это все лирика. Физика начинается, когда говорится о том, что стереоизображения сами по себе облегчают восприятие информации, в том числе научной. Это неправда, все зависит от информации. При проектировании любой графики с информацией, в том числе геодезической, статистической, какой угодно, следует сначала определиться с тем, что вы хотите донести до зрителя/читателя (или до себя самого: что вы надеетесь увидеть на графиках?). Этот шаг очень важен, и он совсем не зависит от того, как в итоге будет выглядеть изображение. Следующий шаг - понять, как лучше расположить все элементы графики, что нужно включить, что выкинуть, какие цвета использовать (или не использовать их вообще), какие выбрать оси координат, какое представление точек (всех и важных) и так далее, и тому подобное. По окончании этого этапа уже становится понятно, на что накладывать данные: на плоскость, на трехмерный объем или использовать больше координат, использовать гиперграфику. И только после этого стоит задумываться над тем, а не будет ли стерео наилучшей технологией визуализации для всего этого? Только так и никак иначе. Я с ужасом жду 3D-шаблонов для PowerPoint (если их еще нет - может, просто я не сталкивался).

Приведу один исторический пример, он обсуждается в книге Эдварда Тафти "Визуальные разъяснения". 31 августа 1854 года в центральном Лондоне, вблизи Броад Стрит разразилась эпидемия холеры. Джон Сноу, который исследовал эту эпидемию и другие до нее, заключил, что виной всему является зараженный источник воды. Доступ к источнику был закрыт, и эпидемия тут же пошла на убыль. Все это может показаться вполне банальным, если бы не пара "но":
  • в те времена еще не было известно, что холерой можно заразиться от воды - бытовало несколько точек зрения, господствующей из которых была та, согласно которой причиной заболевания холерой и некоторыми другими болезнями был некий "Плохой воздух";
  • графика, которую в то время использовали ученые в ходе исследования эпидемий, в основном отражала изменения числа заболевших и умерших от болезни во времени, что никак не помогало установить источник заразы.
Сноу решил, что нет ни одного агента, ничего, связывающего заболевших в районе Броад стрит, кроме источника воды. Решил он так не на пустом месте: он нанес штрихи, соответствующие заболевшим в каждом из домов в районе Броад стрит, на карту.


Дальнейшее исследование показало, что заболевшие люди, проживавшие далеко от зараженного источника воды, либо гостили у своих родственников, проживавших вблизи оной, либо традиционно посылали за водой именно из этого источника, потому что им нравился вкус воды. Еще интереснее, что из работников пивоварни, располагавшейся недалеко от источника, не заболел никто. Расспросы показали, что вода для варки пива бралась из колодца на самой пивоварне, а работникам разрешалось выпивать некоторое количество пива в течение дня (со слов владельца предприятия, они вообще не пили воды).

У Сноу была идея, которая обратилась простой и блестящей плоской по форме, но не по сути графикой и подтвердила теорию. Хочется задать вопрос: неужели то же или схожее изображение в виде стерео, с объемными домами и фигурками людей могло бы дать больше? Для рассмотренной задачи - нет! Для рассмотренной задачи объемная графика затруднила бы восприятие, а не облегчила его. И это несмотря на то, что изображенные на карте объекты (в частности, дома) в реальности объемны. Да, используя 3D, можно было бы отобразить число или даже фигурки заболевших на разных этажах зданий, но для рассматриваемой задачи это не имело бы смысла.

Я допускаю, что для определенных задач, после осознания контекста, в котором должна быть представлена информация, после рассмотрения нескольких вариантов ее отображения, 3D может дать уникальные преимущества. Но утверждать безусловное превосходство стерео, 3D, объемной графики над традиционной плоской или "псевдо" 3Д, что в искусстве, что в науке абсолютно необоснованно.

вторник, 24 января 2012 г.

SOPAсайтесь от антипиратов, выносите домены и документы! (продолжение следует...)

Итак, американский законопроект Stop Online Piracy Act (SOPA), благополучно отозван и поставлен на полку. Я не буду говорить о том, насколько он плох, и чем он грозил - подобных комментариев и без меня достаточно. Дело в другом: у меня создается впечатление, что все произошедшее - какое-то масштабное шоу.

Сначала предлагается законопроект, включающий меры настолько драконовские, и насколько безграмотный технически, что он очевидно должен был собрать специфических спонсоров и вызвать специфические протесты. Соответственно, те, кто должны были его поддержать, - поддержали, а те, кто должны были протестовать, - протестовали. Далее, по мере приближения к голосованию по законопроекту в сенате росла и волна протеста, как то и ожидалось. Некоторые из тех, кто поддерживал законопроект, под давлением этой волны отреклись, что тоже не стало неожиданностью. Сайты стали "самовырубаться" в знак протеста, что было вполне предсказуемо. Законопроект был отозван, что не стало чудом.

Как по нотам. У меня стойкое ощущение, что все это - прощупывание почвы для какой-нибудь следующей SOPA-ы, принятие которой пройдет (и ведь пройдет!) значительно менее громко, то есть более тихо. Интернет всегда приспосабливался к новым обстоятельствам. Пиратство как часть Интернета и общественной жизни тоже всегда миновало всяческие преграды. Возникает вопрос, не является ли новый подход законотворцев и борцов за доходы "лейблов" настолько хитрым, что он сможет-таки возобладать?

суббота, 21 января 2012 г.

Редакторские будни: это не ваша книга!

Несколько банальных, но по опыту актуальных и провокационных утверждений (все это - мое личное мнение, естественно):
  • Если вы переписали статью другого автора своими словами - это не ваша статья! Плевать, как оно по закону, я здесь говорю об ощущениях, а не о списке научных трудов, - это не ваша статья, это изложение. Пересказав отрывок из "Муму" в школьной работе, вы не стали автором "Муму 2.0".
  • Если вы написали то же, что и другой автор до вас, но вы не знали о его работе, то "Ваша статья" - ваша, а вот была ли она нужна, и стоит ли ею делиться - это вопрос. Ответственность за изучение предметной области и существующих наработок в ней лежит на вас как на авторе, который в эту область пытается вклиниться.
  • Ваша книга 2012 года издания, содержащая 99,9% материала, который был в вашей книге 2002 года, и новый абзац во введении, начинающийся со слов: "В современном мире, в начале 2012 года...", - это новое издание вашей старой книги, но не новая полноценная книга.
  • Ваша книга 2012 года издания, содержащая 100% материала, который был в вашей предыдущей книге 2012 года, - это не новое издание вашей старой книги, это допечатка тиража.
  • Ваш научный отчет, полностью состоящий из 1, 3, 5, 10, 20, 30 чужих научных отчетов разной степени давности и преамбулы собственного изготовления - это не ваш научный отчет.
  • Ваш научный отчет, полностью состоящий из  1, 3, 5, 10, 20, 30 ваших предыдущих научных отчетов разной степени давности и новой преамбулы - это не новый научный отчет.
  • Одна и та же статья, опубликованная в разных журналах под одним и тем же или разными названиями, - это одна и та же статья, а не много разных.
  • Набранные  в Интернете без разбора в авторских правах иллюстрации и фотографии остаются "стыренными", даже если вы вставили их с благими целями, и они однозначно не становятся вашими иллюстрациями и фотографиями.
Немного позитива:
  • Статью делает идея: новое решение, новая концепция, новая задача, новый принцип, новый вывод по старым данным, новое предложение, новая модель и т. д.
  • Вполне допустимо публиковать выдержки из статей в виде тезисов доклада для конференции - в конце концов предполагается, что вы с этим выступаете, и никто не требует от вас каждую секунду жизни генерировать новую идею, иногда стоит поведать общественности о старых.
  • Помимо кучи иллюстраций и фотографий, несанкционированное использование которых преследуется по закону, в Интернете полно других - тех, которые вполне можно использовать. Например, на Википедии таких много (но нужно сверяться с замечаниями относительно конкретного файла), а NASA вообще все свои мультимедиа-файлы (за исключением логотипа самого NASA) разрешает использовать практически как угодно.

Нюансы технической поддержки

У меня, вообще, в жизни несколько основных бед:
  • курьеры, хотя с этим в последнее время полегче;
  • коммунальные службы, которые дерут бешеные деньги за "ТО фактическое", но при обращении к ним выясняется, что у них нет ни одного перфоратора на всю контору (то есть розетку тебе никто установить не может);
  • службы технической поддержки, задача которых в России, такая же, как у российских страховых компаний - заверить клиента, что ЕГО проблема - не ИХ проблема.
Сегодня о последних.

Сначала было общение с сервисными центрами Samsung: в двух телефон молчал, в третьем было вечно занято. Позвонил на линию поддержки Samsung, пожаловался. На следующий день неизвестно откуда взялся мастер и все починил. Спасибо!

Потом было Sony: хотел отремонтировать приставку. Куда звонить – непонятно, куда писать – тоже (онлайн-поддержка «временно» не работала, общение на форуме в одну сторону не показало эффективности). На сайте была неверно указана специализация сервисных центров. Ладно – нашел. К сервисному центру никаких претензий – все сделали быстро и качественно (отдал в воскресенье, забрал во вторник, до сих пор работает, как часы).

Следующая задача: нужен был домашний кинотеатр с разводной звука от внешних устройств (от Playstation, если конкретно) по оптике. Решил, чтобы не было винегрета, взять Sony. Так и не нашел кого-нибудь, ни в реале, ни онлайн, с кем можно было бы проконсультироваться по поводу модели. В итоге купил Panasonic.

Решил обновить прошивку кинотеатра: полез по указанной ссылке в Интернет – «Бито»! Написал в сервис Panasonic-а. Пока ждал ответа (неделю), купил длинный сетевой кабель, соединил DVD-плейер с роутером, и плейер сам где-то нашел нужную прошивку. Через день получил ответ из сервиса:

Действительно нужного файла по ссылке, которую Вы указали, нет (STATING THE OBVIOUS!). В настоящее время обновление недоступно. Причины выясняются. 

Флаг в руки! Когда я был агентом технической поддержки, я считал, что "ответ клиенту" должен быть тождественно равен "решению проблемы клиента", но у ребят, видимо, другое мнение.

Вместе с тем письмом пришло второе:

Отзовитесь о работе нашей службы технической поддержки.

Ох, уж я отозвался на выделенной для этого странице, и… форма не отправилась, потому что мое описание общения с сервисом потребовало значительно больше символов, чем, видимо, ожидали ее создатели (понятное дело, ведь форма создавалась не для того, чтобы ею пользовались, а для того, чтобы она была).

У меня вопрос: компании, вы обалдели? Вам клиенты не нужны? Sony на мне одном потеряло (недополучило) где-то 800 долларов США. Panasonic потерял значительно больше, потому что, ознакомившись с их сайтом в России, я впредь, на протяжении всей своей жизни ничего, кроме, может быть, традиционных радиотелефонов, у них не куплю.

Samsung-у отдельное спасибо, без дураков, но хотелось бы, что оно было не отдельное!