Сбои здравого смысла

Несколько дней прошло с тех пор, как у меня занозой засело желание пофилософствовать на предмет общечеловеческих проблем. Пришло на ум, что существует несколько популярных ошибок в части оперирования информацией, свойственных большей части людей. Собственно, их и можно назвать сбоями здравого смысла.

Классический пример – это то, что история ничему нас не учит. Конечно, некоторых… иногда… кое-чему… учит, но чаще скорее нет, чем да. За примерами далеко ходить не нужно: многие экономисты полагают, что причиной финансовых кризисов всегда является отрыв сферы обращения (денег) от сферы производства (товара). Именно этот отрыв стал причиной:

• «тюльпанового» кризиса в Голландии в XVII веке;
• появления и исчезновения многочисленных дутых компаний в Англии в XVIII веке, самой известной из которых была Компания Южных морей;
• раскрутки и падения пирамиды Миссисипской компании во Франции XVIII века (она же – «лавина», она же – «снежный ком» или «boule de neije», как называют подобные аферы сами французы);
• успеха немецкого домовладельца Юргена Шнайдера, который к моменту своего ареста в 1994 году задолжал в виде кредитов и налогов 7 млрд. марок;
• восхода и заката Российских ОАО «МММ», «Властелина», акционерного «Чара-Банка» и прочих;
• мирового «кризиса доткомов» в начале XXI века;
• нынешнего мирового финансового кризиса.

Детали иногда меняются, но, по сути, ключевая причина происходящих сегодня экономических событий известна очень давно.

Итак, история нас не учит – в этом сбой здравого смысла. Задумался над тем, какие еще подобные системные проблемы можно выделить – навскидку пришло на ум три.

Парадокс очевидных истин (ПОИ)

Существуют очевидные истины, которые известны всем и чья непреложность в общем никем не оспаривается. Однако когда они применяются конкретным человеком к себе, очевидность таких истин почему-то уже не так безоговорочна: возникают какие-нибудь исключения, сомнительные предположения, оправдания, то есть раздвоение стандарта. Парадокс заключается в том, что истина в частном случае ничуть не менее верна и действенна, чем в общем, поскольку сама-то она не меняется, изменяется отношение к ней. Этот сбой в суждениях возникает чаще всего там, где дело касается, как ни странно, физиологии, достоверных фактов и логики. Приведу несколько примеров:

• война – это воплощение ПОИ: всем известно, что вторгаться, взрывать и убивать плохо, но в каждом частном случае считается, что на это есть достаточные причины;
• курение – всем известно, что курить вредно… дальше, думаю, можно не продолжать – и курильщики, и некурящие меня поймут;
• «не влезай убьет» - и частная ответная реакция: «именно со мной ничего не случится» (кстати, это пример более узкого «Авось!», на мой взгляд, являющегося частным случаем ПОИ).

Априорное ожидание правды (АОП)

Этому сбою свойственно проявляться при обработке производных от сущностей и процессов в форме описаний или результатов – новостей, статей, высказываний и так далее. Мы склонны «хотеть верить», что воспринимаемое нами – правда, несмотря на то, что знаем: это может быть и не так, поскольку люди излагают факты субъективно на естественном языке, который по определению неоднозначен, и еще могут банально врать. Если же речь идет о точных данных, мы склонны видеть в них то, что хотим увидеть: здесь мы также «хотим верить» - в данном случае верить своей субъективной интерпретации.

Действие АОП не блокирует сомнения, они все равно возникают, но «несколько погодя». Как говорится, «если я слышу стук копыт, то думаю о лошадях, а не о зебрах» (к сожалению, мне не удалось установить автора этих слов, почерпнутых лично мной из сериала «House M.D.»). От себя могу добавить, что топот может быть и топотом слонов, а может и вовсе не быть топотом. И снова несколько примеров:

• когда Вы читаете объявление о лотерее, конкурсе или олимпиаде, то априорно в первую секунду думаете, что в этом можно выиграть, хотя это необязательно так – подобные мероприятия организуются конкретными организациями и людьми с определенной целью, и этой целью никогда не является дать Вам денег или призов;
• новости – газетные «утки» известны с лохматых времен;
• всевозможные рейтинги – речь идет в первую очередь о рейтингах, составляемых людьми (рейтинги кем-то заказываются опять-таки с определенными целями, а в случае независимых агентств, составляющих рейтинги для последующей продажи – вряд ли они стали бы этим заниматься, не знаю заранее, кому это можно продать, и, с какой целью покупатель хочет это приобрести – если даже агентство как таковое не заинтересовано в конкретном результате опроса, то в нем могут быть заинтересованы его отдельные сотрудники), но и в случае, когда речь идет об автоматизировано-составляемых рейтингах, у людей всегда имеются средства, чтобы на них повлиять – утверждать обратное, это все равно, что говорить, будто бы на Java невозможно написать вирус… кстати, это еще один пример;
• вирусы на Java – язык программирования Java был официально выпущен в 1995 году, и авторы утверждали, что на нем невозможно написать компьютерный вирус. Первый вирус (Virus.Java.StrangeBrew по классификации «Лаборатории Касперского»), однако, появился в 1998. Если Java – это полнофункциональный объектно-ориентированный язык, каковым в реальности он и является, то, очевидно, что на нем можно написать все, что душе угодно. То есть указанное утверждение изначально было бредом… Однако в него очень хотелось верить, и многие верили, в том числе, вероятно, и вирусописатели, иначе первый вирус появился бы не через 3 года после выпуска Java, а намного раньше;
• результаты работы фокус-групп.

Иллюзорность единственности ответа (ИЕО)

Отчасти связан с предыдущим, но если в предыдущем случае мы трактуем первый попавшийся ответ как верный (иногда), то в данном случае имеется в виду, что мы ждем, что верный и единственно верный ответ в принципе существует. Это не всегда так и не только в случае, когда речь идет о чем-нибудь неосязаемом, но и тогда, когда вопрос или задача имеют материальную, практическую или формальную природу: еще Р.Фейнман писал, что: «Где-то на краю физических законов всегда находится тайна, требующая крепко задуматься» (Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968). Единственно верного ответа может не быть практически в любом вопросе, и мы это понимаем, если задумываемся, чего делать не хочется – в этом и заключается ИЕО. Например:

• получив две интерпретации одних и тех же событий мы пытаемся решить, кому мы больше верим, хотя в определенной степени и в определенных частях могут быть верны и не верны обе интерпретации;
• если мы ищем рецепт торта под названием «Трухлявый пень», то ожидаем получить один рецепт и смущены, когда из отображается 10, хотя название торта колоритно и потому изначально вероятно, что оно придет на ум и будет использоваться более чем одним его создателем;
• статистика как наука – это раздел математики и строго формальна, но практическая статистика как явление – нет. На результаты статистических исследований влияет множество неформальных факторов от настроения респондентов до простуды, которой страдают исследователи. Кроме прочего, все зависит от того, как и какие вопросы задавались респондентам, как сформулированы вопросы, на которые ищут ответ потребители исследований, а людям не всегда свойственно задавать те вопросы, на которые они хотят получить ответы или давать правдивые ответы, и предлагаемые ответы могут не соответствовать вопросам в точности. Таким образом, в зависимости от того, как Вы формулируете один и тот же вопрос, и даже вне зависимости от этого, Вы можете получить разный ответ, а скорее – разные ответы, каждый из которых будет в определенном смысле верным, а в определенном смысле – нет. В сущности, это очевидно, а я острее всего ощутил это при работе над «Реальностью 2.0b».

Заключение

Описанные сбои приводят к тому, что на самом деле любая, абсолютно любая информация может быть воспринята как истинная и, в дальнейшем, возможно, как руководство к действию, практически «пролетев» мимо здравого смысла – вопрос только в том, какова ситуация, как сформулирована и подана эта информация, и насколько ее реципиент осведомлен о недостатках своего мыслительного аппарата.

У Вас может возникнуть вопрос: при чем же здесь информационные технологии (ведь именно тем или иным их аспектам посвящен данный блог)? Да при том, что и эта область человеческой деятельности не избегает влияния описанных свойств человеческого разума. Вот несколько примеров:

• очевидно, что потребителем инструкций для ПО являются его пользователи, следовательно инструкции должны быть короткими и ясными. Тем не менее, когда инструкцию пишут разработчики (которые сами часто ругаются на некачественность документации к средствам разработки, библиотекам и т.д.), они преследуют другие цели и, не смотря на знание ими предназначения инструкций, срабатывает ПОИ напополам с желанием просветить пользователей относительно проделанной ими нечеловеческой работы, вследствие чего инструкции, отражающие внутреннюю архитектуру системы, ненужную пользователю, получаются чудовищно громоздкими и несомненными в смысле неудобства использования (зато нравятся разработчикам);
• раньше программы разрабатывались… «чтобы работало», потом появилось юзабилити, теперь – проектирование взаимодействия, и каждая новая парадигма казалась в определенный момент однозначно правильной (ИЕО). Напомню, что тонкие целлофановые пакеты в супермаркетах – это результат исследования того, что наиболее удобно для покупателей, однако при производстве эти пакеты выделяют ядовитые вещества в атмосферу, а сам конечный продукт загрязняет почву, поскольку не разлагается, что в долгосрочной перспективе приближает экологический кризис вселенского масштаба (Eric Schwelkardt «User Centered Is Off Center». Interactions May-June 2009)… проектирование взаимодействия пользователя с ПО, по аналогии, это тоже не абсолют;
• в Интернете иногда публикуются статьи на тему правил программирования, которые неизменно порождают массу комментариев (правда, часто комментарии по своей сути говорят только о недостаточном понимании комментатором смысла сказанного автором статьи). Здесь нужно опасаться проявления АОП и ИЕО – языки программирования формальны, спецы в них часто между собой не согласны даже по базовым вопросам в отношении того, что можно, а что – нет. Кроме того, пространство задач бесконечно, и в Вашем конкретном случае вполне может сгодиться или даже быть наиболее эффективным метод решения программисткой задачи, включающий использование того, что вроде бы совсем «нельзя» использовать. На ту же тему: я часто ругаю «священные войны» или «холиворы» - по поводу СКЯП, то есть по поводу «Самого Крутого Языка Программирования». На мой взгляд, сама формулировка темы гарантирует бессмысленность дискуссии. Однако готов признать, что иногда такие дискуссии эволюционируют в нечто практически полезное: в обсуждение того, как решить ту или иную задачу на том или ином языке программирования, как произошло на Progz.ru. Я, по-прежнему, считаю, что назвать все это можно было бы и иначе, например «Самый крутой язык программирования для конкретных задач», но суть от этого не меняется: если вы не знаете, на чем написать ту или иную конкретную программу, то пошарить на этом форуме – неплохой старт. Следует только опасаться призрака ИЕО.
• немного истории (Крупнейшие мировые аферы. Искусство обмана и обман как искусство. – М.: ИД «Коммерсантъ»: Эксмо, 2009):

  Одной из первых интернет-мистификаций стала появившаяся в 1994 году заметка, стилизованная под сообщение Associated Press, в которой говорилось, что компания Microsoft во главе с Биллом Гейтсом покупает католическую церковь. Приводились слова Гейтса о том, что «объединенные ресурсы Microsoft и католической церкви помогут сделать религию более доступной и более увлекательной для более широкого круга людей». Сообщение казалось настолько достоверным, что создателям Windows пришлось выступить с официальным опровержением.

  Ярчайший пример ПОИ: католическая церковь – это общественный институт и купить ее – это все равно, что купить стихийное бедствие или «радость». И ярчайший пример АОП: не смотря на то, что сообщение – полный бред, в него поверило множество людей.

А какие примеры, возражения или дополнения приходят на ум Вам?