Поделиться

суббота, 18 июня 2011 г.

Редакторские будни: ISBN на электронку

Интересно у нас в стране обстоит дело... в частности, с электронными изданиями. Казалось бы, коль скоро печатать на бумаге ничего не нужно, все работы останавливаются на написании книги/документа и на верстке, возможно, собственными силами, а дальше можно продавать и гордиться. Иными словами, все должно быть проще, чем с книгами бумажными. Ан нет!

Согласно принятым положениям, универсальный цифровой идентификатор ISBN на электронный файл должен быть отличен от ISBN присвоенного бумажному изданию (если таковое имеется). Если книга публикуется на сайте в виде страницы или страниц, то ISBN не нужен, а вот если, скажем, в виде PDF или EPUB - во многих отношениях желателен.

Проблем с получением ISBN в Национальном агентстве, функционирующем в рамках Российской книжной палаты (РКП), никаких - на здоровье. Но ISBN не является обязательным, строго говоря. А вот регистрация документа является обязательной и попытки разобраться в этой процедуре без преувеличения открыли новую страницу моей жизни.

16 бумажных экземпляров книги отсылаются в РКП согласно Федеральному закону № 77-ФЗ от 29 декабря 1994 года "Об обязательном экземпляре документов" и его многочисленным правкам. Согласно тому же закону (глава 2, статья 13):

2. Производители документов в целях последующего распределения электронных изданий между библиотечно-информационными организациями доставляют в Научно-технический центр "Информрегистр" пять обязательных экземпляров электронных изданий, за исключением электронных изданий для слепых и слабовидящих, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, аудиовизуальных и патентных документов, официальных документов, стандартов на электронных носителях.
(в ред. Федеральных законов от 11.02.2002 N 19-ФЗ, от 26.03.2008 N 28-ФЗ)
3. Производители документов доставляют в Президентскую библиотеку имени Б.Н. Ельцина один обязательный экземпляр электронных изданий.
(п. 3 введен Федеральным законом от 26.03.2008 N 28-ФЗ)

Однако в соответствии со статьей 1 того же закона:

производитель документов - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку)экземпляра);
(в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 19-ФЗ)

На основании того, что я - частное лицо, а не предприниматель, ФГУП НТЦ "Информрегистр" благополучно отказало мне в регистрации. Иными словами, я не могу выполнить требования закона, поскольку, несмотря на мои авторские права на документ, возникающие в РФ без регистрации, и имущественные права, возникшие в связи с тем, что я законным образом произвел документ на свет, меня с точки зрения данного закона не существует. В НТЦ мне предложили зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), но, согласитесь, вне зависимости от того, просто это или сложно, делать это ради регистрации одного или нескольких электронного документов - чушь.

Помимо бредовости ситуации, возможны и крайне неприятные последствия от нее, связанные с нарушением авторских прав. Где гарантия, что авторство на документ, созданный мной и распространенный в виде файла, но не зарегистрированный в силу невозможности законного осуществления данной процедуры, не будет присвоено неким левым юридическим лицом или ИП, которые как раз могут свободно его зарегистрировать. Мне такая проблема не грозит, потому что электронный документ по содержанию полностью соответствует бумажной книге, которая была мною выпущена и зарегистрирована в РКП (там никто не возражал против этого). Однако же за державу обидно, а потом - вполне возможно, что мне понадобится продать/распространить электронный документ при отсутствии соответствующего ему бумажного. Вопрос: как быть? Он открыт.

четверг, 16 июня 2011 г.

Редакторские будни: жуткие требования к оформлению

Вышел из отпуска, пора работать (как будто я прекращал - 2 недели писал программу для Центра анализа и управления рисками ВНИИ ГОЧС МЧС России, неделю занимался публикациями, неделю - по мелочи).

Нет, ну действительно, какая, к черту, разница, каким шрифтом и с какими полями набрана статья, передаваемая в редакцию журнала?

Оформляю несколько статей для отсылки в разные журналы (статьи не мои, работаю, так сказать, по долгу службы, а не по зову сердца). Смотрю в требования к оформлению... Боже мой:

  • шрифт Times New Roman, размер основного текста – 14, подрисуночных подписей, списка литературы, в таблицах – 12;
  • текст записывается через одинарный междустрочный интервал, выравнивание абзаца – по ширине;
  • автоматическая расстановка переноса;
  • красная строка (абзацный отступ) – 1,25 см;
  • левое, правое, верхнее поля по 2,5 см, нижнее – 3,5 см;
  • рисунки, чертежи, схемы должны быть сгруппированы и не должны "расползаться" по тексту, минимальный размер шрифта – 10;
  • размеры рисунка (вместе с подрисуночной подписью) не должны превышать по горизонтали 16 см, по вертикали - 23,5 см;
  • рисунки, таблицы размещаются после упоминаний о них в тексте, не разрывая предложений;
  • все буквенные обозначения на рисунках поясняются в основном или подрисуночном тексте;
  • статья не должна содержать сканированных формул, рисунков, чертежей, схем;
  • таблицы и графики не должны дублировать друг друга;
  • буквы латинского алфавита в формулах и их повторения в тексте записываются курсивом;
  • обозначения величин и простые формулы в тексте и таблицах набираются как элементы текста (а не как элементы формульного редактора);
  • цифры записываются прямо (не курсивом), при отделении дробной части числа точка (вместо запятой) не ставится (13,6 - правильно, 13.6 - неправильно);
  • сокращенные обозначения единиц измерений записываются курсивом (м, кг, млн, млрд, тыс., с и др.);
  • единицы измерений переносятся на следующую строку вместе с цифрами;
  • обозначения градусов Цельсия и Кельвина записываются не нулём (0С, 0К) или буквой "О" (ОС, ОК), а специальным знаком " ° " из таблицы символов (°С, °К);
  • между цифрой и единицей измерения оставляется пробел (17 м, 5 °С, 13 %);
  • записи тире и дефиса различны: тире – это чёрточка с пробелами, дефис – чёрточка без пробелов;
  • пояснения формульных символов, начинающиеся с "где …", записываются не с красной строки, а как продолжение текста;
  • все формульные символы должны иметь пояснения (не допускается вместо пояснений приводить ссылки на литературу, из которой взяты формулы);
  • каждый знак препинания (, ; : . ! ?) ставится без пробела после предыдущего слова (цифры), но с пробелом перед последующим словом (цифрой);
  • ссылки на литературу (номера) записываются в квадратных скобках, например - [5, 14, 17-20];
  • в списке литературы вначале записывается фамилия, затем инициалы автора.
Тут много всякого такого, что я хотел бы прокомментировать, но не буду (хотя "тире – это чёрточка с пробелами, дефис – чёрточка без пробелов" - это 10 баллов). Журнал тоже не называю, чтобы никого не обидеть. Это я еще "необходимую структуру статьи"  не привожу из того же источника, там все тоже волшебно: сначала до статьи идут ФИО авторов, потом места работы, а в конце статьи почему-то еще раз авторы и их контактные данные - трудно было ввести бланк авторской карточки? Но вернемся на шаг назад.

В приведенном списке половина "требований" касается не формата, а грамотности, знания нормативов или здравого смысла, и если этого всего нет, то требования ни разу не помогут - это раз.

Создается устойчивое ощущение, что люди, которые составляли эти требования, их не составляли. Они, похоже, просто дописывали новый пункт, когда сталкивались с новой "проблемой". Так что это не финальный вариант - это два.

Неужели редактору так сложно изменить поля в документе или гарнитуру шрифта? - Это делается за секунды. Верстальщик же все равно все переверстывает и меняет. Что реально имеет значение для редактора и верстальщика - это:
  • комплектность (сведения об авторах, аннотации и т.д.);
  • структура (!!!) - она должна прослеживаться четко и, желательно, не только визуально, но и по команде Навигатор в OpenOffice.org или Вид/Структура в Microsoft Word, а для этого нужно пользоваться встроенными стилями текста и заголовков, в этом случае поменять гарнитуры шрифтов (мне, например, приятнее работать на экране с Arial-ом, чем с Times New Roman-ом), их размеры, абзацные отступы и прочее - пара пустяков;
  • формулы - как правило, требуются в Equation или в виде другого объекта (не набранные отдельными символами и не в виде рисунка - первые разъезжаются при верстке, вторые иногда низкокачественно пропечатываются, трудно выравниваются по вертикали и их невозможно исправить без перерисовки);
  • рисунки - они должны быть хорошего качества (я не буду говорить про 300 dpi или, проще говоря, большие, ибо ситуации бывают разные), об этом в требованиях нет ни слова.
То есть вместо того, чтобы получить четкую, внятную и разумную инструкцию, автор, заходя на такой сайт и видя эти требования, убеждается лишь в нежелании редакторов шевелить пальцами. Я имею право это говорить - я ими шевелил весьма активно: я напрягал авторов только по тем четырем пунктам, которые перечислены выше, и только тогда, когда не мог справиться самостоятельно (кстати, оффтопик: журнал "Прикладная информатика" снова сменил одного из научных редакторов, именно того, кто пришел на место, ранее занимавшееся мной).

Все, что было выше, - это три.

В результате на оформление готовой статьи уходит полдня минимум и, при соблюдении разумных, а не указанных требований, эти полдня должны были бы уходить из жизни редакторов и верстальщиков, а не авторов...

Еще один потрясающий фортель - это указывать максимально допустимый объем статей в таким вот образом отформатированных страницах. Это просто бред! Есть такой показатель, как "количество символов с пробелами", и именно в нем обычно измеряется полоса (в "Прикладной информатике" приходилось, по-моему 3200 символов с пробелами на полосу, для электронных изданий обычно просто указывается общее максимальное количество символов, ибо там нет полос... кстати, я забыл упомянуть, что "требования" взяты мною с сайта интернет-журнала, а не бумажного - это придает ситуации дополнительную пикантность). Разумеется, попадаются рисунки, таблицы, формулы, которые мешают точно оценить объем статьи в полосах навскидку - его можно увидеть только после верстки. Казалось бы логичным, что максимальный объем статьи измеряется в отформатированных страницах, если бы форматирование максимально приближало ее к формату полосы, но знаете что: это ни разу не так! Поскольку требования к рисункам не указаны, они (рисунки) могут быть разными. Верстальщик в зависимости от размера и качества рисунка может, например, пустить его шириной не в полосу, как предполагал автор, а в половину оной - все, объем "поехал". То же самое и с таблицами и с аннотациями (одни короче, другие - длиннее, а шрифт аннотаций в журнале часто отличается от шрифта основного текста) - объем едет. Что-то может быть вынесено из основного содержания статьи во врезку, если они приняты к использованию в журнале, - объем едет.

Моя логика проста: не надо совершать бредовых поступков! Трудно требовать от людей, чтобы они были на 100% адекватны или, не дай Бог, гениальны, но хоть до 50%-то можно дотянуться или до 30%. Так нет же! Если бы журнал, требования которого я здесь разбираю был один такой. Ооо! Я бы сказал, что каждый второй журнал научной направленности имеет требования иногда уникальные по содержанию, но схожие или превосходящие по объему описанные здесь.

Отдельная большая тема - это вообще право многих научных, научно-практических или еще как-то хитро названных журналов на существование (это я сейчас не про тот журнал, с сайта которого я взял требования). Бывает, берешь в руки журнал, открываешь на содержании, потом (уже для проверки) открываешь где-нибудь на середине и понимаешь: люди сделали это, чтобы зарабатывать бабки, причем не на продаже читателям высококачественных материалов, а на опубликовании низкокачественных. Господа, это видно! А еще видно, что вы понятия не имеете о том, как делать журнал, для кого он делается, что стоит печатать, а что - нет, какие темы являются актуальными, и что, вообще, является темой вашего журнала. Это видно по структуре журнала, по названиям и содержанию статей, по верстке, по результатам корректуры, по качеству печати, по бумаге... по всему за исключением цифры, отражающей объем тиража - по ней этого, увы, не видно никак.