Восприятие жизни

Мое восприятие жизни сводится примерно к следующему:

1. У меня есть потребности: духовные, физиологические, связанные с обязательствами (работа, родственники, другие социальные контракты).

2. Есть ряд ограничений на удовлетворение этих потребностей, налагаемых внешней средой (логистика, экономика, окружающие и прочее) и собственными способностями/возможностями (IQ, состояние здоровья и т. д.) и опытом.

3. На стыке 1 и 2 рождаются некие "предприятия" или, если мельче, необходимые действия.

4. Каждому действию в момент его появления назначается определенный приоритет с учетом оперативной обстановки (погода, настроение и прочее).

5. Список действий периодически пополняется (новые потребности определяют необходимость новых действий), некоторые действия удаляются из списка (теряют смысл или к ним теряется интерес), некоторые выполняются.

6. Вне зависимости от судьбы действия (выполнено, провалено, откинуто) производится оценка его эффекта, которая запоминается в количественном или качественном выражении в виде опыта. При этом опыт является как частью пространства ограничений, так и частью оперативной обстановки.

7. Список держится в голове и постоянно перечитывается и обновляется (пополняется, сокращается, изменяются приоритеты отдельных действий) с учетом изменяющейся оперативной обстановки. Это происходит от 3 до 5 раз в минуту.

Всё!

О "Прометее"

Наш совместный с Игорем Семёновым пост (скорее его пост совместный со мной, ибо идея была его) про один из образчиков современного киноискусства. ОСТОРОЖНО: фильм разбирается по косточкам, поэтому весь материал - чистейший спойлер от начала и до конца!

Предисловие

Понятно, что оригинальный, цепляющий за душу сюжет – это сегодня роскошь, как для игр, так и для фильмов. Понятно, что игра актеров часто оставляет желать лучшего (часто они вообще не понимают, что играют, и часто это не их вина), а детали, характеры и все остальное наполнение за исключением нарисованных декораций вызывает отвращение. В чем сегодня преуспел кинематограф, так это в подаче «блюда» (графике и трехмерности), но каким бы блюдо ни было красивым, оно при этом может быть пресным, а в некоторых случаях еще и мерзким на вкус или даже вредным для здоровья. Собственно, таким является и рассматриваемое творение.

Общее ощущение – какая-то клиповая резиновая бредятина. Жутко жаль потраченного времени: все смотришь на часы и ждешь, когда же эта пытка закончится (а ведь в 1982 году Ридли Скотт снял «Бегущего по лезвию»). Такое ощущение, что фильм снят для того, чтобы было из чего нарезать трейлеров (а может его склеили из трейлеров…). Или сценарий писался за час с помощью мозгового штурма, вот только потом не были выбраны лучшие идеи, и в фильм были помещены все идеи, среди которых не было не то что лучших, а даже ни одной более-менее стоящей. На весь фильм пяток диалогов и ни одной мысли (а ведь Ридли Скотт снял «Ганнибала» в 2001). Зомби, кальмары, пришельцы… в «Чужом» 1979 года (который тоже снял Ридли Скотт) хватило всего одной твари. «Прометей» - эдакое современное искусство, которое ничего не отражает, но должно что-то будить внутри, да вот только не будит ничего, кроме рвотных позывов и неприязни, которая, на самом деле, больше напоминает растерянность и недоумение (а ведь Ридли Скотт в 1984 снял еще и известный рекламный ролик Apple Macintosh, о чем мало кто знает, тот самый ролик с метанием кувалды в экран, который очень даже будил эмоции). Великий режиссер и продюсер сумел разочаровать… грустно похлопаем.

Следует отметить, что многие несуразности и штампы из этого фильма не уникальны, а скорее характерны для индустрии фантастических боевиков. Тем не менее, мы рассмотрим их все. Сначала будут рассмотрены несуразности общего плана - это ошибки в банальной логике и несоответствия законам физики, затем - психологические несуразицы, отражающие абсолютный идиотизм действий героев, а также отсутствие у них характеров и логических мотиваций.

Несуразности общего плана

Первая сцена довольно загадочна: гуманоидное существо (но не человек) высаживается на некой планете, похожей на Землю раннего периода своего существования. Существо сбрасывает плащ (зачем?) и выпивает некую жидкость, после чего в муках умирает и разлагается. Запомним эту сцену в надежде, что по ходу фильма станет понятно, о чём она.

Сцена археологических раскопок. Типичный штамп голливудского кинематографа: исследователь в одиночку копает / ищет / смотрит в микроскоп, делает открытие, потом громко кричит и зовёт остальных. Во-первых, возникает вполне резонный вопрос: а что же делают все остальные в то время, как женщина с единственным помощником ковыряются в пещере на значительном удалении от группы, где их может засыпать неожиданным обвалом, и никто даже не заметит? Во-вторых, вполне логично было бы оснастить археологическую экспедицию рациями, это позволило бы спокойно вызвать товарищей по радио, а не выбегать из пещеры и орать "дурниной".

Далее удивительное: за то время, которое понадобилось остальным исследователям на то, чтобы пройти 70 метров до пещеры, крошечное отверстие в завале расширилось до полноценного прохода и само собой завесилось полиэтиленом, ну да это уже мелочи. Совершенно чудесным способом, без изотопного анализа и прочей научной ереси, на глазок, ученые определяют возраст наскальных рисунков: им более 35 тыс. лет.

Следующая сцена происходит уже на космическом корабле, летящем неизвестно куда. Пока весь экипаж видит сладкие криосны, вахту несёт одинокий андроид. Досуг его нехитрый: изучение иностранных языков (только непонятно, зачем ему учебное пособие и зубрёжка, когда он может просто загрузить нужные данные в свою память), катание на велосипеде с бросанием баскетбольного мячика в кольцо (абсолютно бессмысленное занятие, учитывая, что у него как у робота координация и так должна быть совершенной), просмотр ретро-фильмов и подглядывание за чужими снами. На последнем остановимся подробнее. Представьте себя в будущем проектировщиком капсул для криосна и оцените, насколько полезной и востребованной особенностью вашего продукта окажется функция просмотра чужого сна (учитывая, что опять же, подглядывать смогут только роботы, несущие вахту во время длинных перелётов)? Кстати, зачем роботу надевать на глаза некий прибор, когда он сам, по сути, является прибором и может передавать данные напрямую?

Не обойдем стороной и тему искусственной гравитации. На летящем корабле явно присутствует нормальное притяжение, и при том без всяких ухищрений типа вращающихся отсеков. Это же будущее (2093-ий год как-никак), - скажете вы, - там научились делать искусственную гравитацию! Но тогда следующий резонный вопрос: почему в этом случае для посадки на планету космический корабль пользуется банальными реактивными двигателями? Ведь если можно создавать гравитацию внутри корабля, то логично было бы нейтрализовать её снаружи и спокойно сесть на планету как в невесомости? Это, кстати, популярный штамп в фантастических фильмах: режиссеры просто копируют друг у друга, не задумываясь о таких банальных вещах, как законы физики.

И кстати, раз уж мы заговорили о физике. По сценарию фильма полёт длится 2 года, однако по современным данным ближайшая к Солнцу звезда - Проксима Центавра - находится в 4,22 световых годах. По сюжету же корабль летит к Дзете Сетки, находящейся в 39 световых годах от Солнечной системы. Чтобы попасть туда за 2 года, надо лететь почти в 20 раз быстрее света.

Далее следует ставшая практически обязательной в фильмах про космические перелёты сцена совместной трапезы. Тут мы видим неудачную попытку одного из “учёных” познакомиться с другим “учёным”. Это даёт нам обескураживающий факт: организаторы экспедиции, наняв уйму невнятного народа, не удосужились их даже познакомить до полёта, не говоря уже о тестировании на психологическую совместимость. Создаётся впечатление, что участников полёта запихивали в криостазис по отдельности, и уже в таком состоянии доставляли на корабль.

Вообще, когда смотришь эту сцену, возникает ощущение, что недружелюбный татуированный товарищ - не ученый, а нанятое “мясо”, типа наемника... или же заключенный, которого принудили к полету, в общем, впечатление ученого он производит в последнюю очередь. Когда впоследствии выясняется, что он - геолог, жутко любящий камни (что, впрочем, никак в фильме не сыграло - сыграла, причем с весьма нехорошим результатом, любовь как раз первого, то есть биолога, судя по всему неквалифицированного, к зверюшкам) испытываешь значительное удивление.

При виде сцены с инструктажем перед посадкой на планету у меня лично возник один очень важный вопрос: а на кой чёрт вообще нужно было тащить такую уйму народу на эту планету? Запомните этот вопрос, мы к нему ещё вернёмся.

Далее семейная пара учёных несёт какую-то пургу про знаки в пещерах на Земле и делает умопомрачительный вывод, что несколько точек на стенах пещеры - указание именно на Дзету Сетки. На наблюдаемом небосклоне невооружённым глазом можно разглядеть около 2,5 тысяч звёзд, они располагаются достаточно плотно, и среди них можно найти любое сочетание небольшого количества точек. Однако, учёные не сомневаются, что это именно Дзета Сетки. Любопытно то, что в ходе “брифинга” произносится много псевдонаучной ереси, однако совершенно не озвучивается цель экспедиции и роль в ней большинства участников. Просто собрались поболтать и пожаловаться на жизнь, так сказать. А уж замечательная фраза “Я не знаю, я просто верю в это” из уст “учёного” - это кульминация бреда.

Космический корабль садится на планетоид - спутник газового гиганта в системе Дзеты Сетки. Судя по тому, что экипаж не испытывает никаких трудностей с притяжением, можно сделать вывод, что этот планетоид по размерам по крайней мере сопоставим с Землёй, т.е. имеет площадь поверхности около 0,5 миллиарда квадратных километров. Однако, отважные и невероятно удачливые астронавты находят искусственное сооружение сходу, взяв курс на торчащую из облаков скалу.

Не откладывая в долгий ящик и не утруждая себя долгими изысканиями, “учёные” выдвигаются в сторону сооружения и сходу лезут внутрь. Для обследования они используют некие летающие приспособления, “щенки”. Эти “щенки” совершенно бесшумно и очень быстро парят по воздуху, не имея движущихся частей, реактивных двигателей и прочих анахронизмов (вспоминаем про корабль, который, увы, вынужден летать на громоздких и шумных реактивных двигателях). Возникает простой, но вполне логичный, на мой взгляд, вопрос: а на кой чёрт вообще было тащить туда людей, если можно было исследовать сооружение дистанционно, при помощи этих самых “щенков”? Ну и послать туда за компанию андроида, которого не жалко. Зато, мы узнаём функцию одного из “учёных”, она состоит в том, чтобы доставать “щенков” из ящика и запускать с вытянутых рук. Сложное, видать, дело.

Там же обнаруживается, что внутри сооружения таинственным образом генерируется пригодный для дыхания воздух, и археолог отважно снимает шлем скафандра. Мысли о биологической опасности не приходят в голову никому, включая биологов экспедиции. В итоге, поддавшись стадному инстинкту, шлемы снимают все, включая “биолога”, который уж должен был себе представлять идиотизм такого решения.

Любопытно то, что в ходе этой вылазки явно видно, что у экспедиции отсутствует руководитель. Цель не поставлена, техника безопасности забыта, кучка туристов гуляет по инопланетному сооружению, каждый предоставлен сам себе и делает что хочет. Хуже всех ведёт себя андроид: ходит куда хочет, нажимает на все кнопки подряд. И это при том, что ему полагалось бы нести тяжёлое оборудование и помогать людям. Андроид запускает воспроизведение голограммы, изображающей бегущих по коридору гуманоидов (в которых исследователи сразу же и без всяких сомнений узнают Создателей). Вообще, любопытный подход: вместо того, чтобы выводить голографическую запись в одном месте, где её удобно наблюдать, инопланетная техника проецирует запись непосредственно туда, где эта запись была сделана, вынуждая бегать следом за голографическими изображениями.

Очередной невероятной удачей оказывается и то, что запись автоматически включается сразу на интересном месте, без долгих часов (месяцев, лет) скучного быта инопланетных гуманоидов.

После просмотра занимательного голографического кино двое трусливых исследователей отказываются идти дальше и заявляют о своём желании вернуться на корабль (рабочая дисциплина на уровне). Более того, на обратной дороге они умудряются заблудиться! И это при том, что один из них - тот самый одарённый оператор “щенков”. Два гения умудряются заблудиться, имея интерактивную трехмерную карту сооружения!

Оставшиеся смельчаки двигаются по следам голограммы и находят инопланетянина в скафандре, которому отрубило голову закрывающейся перегородкой (чем-то напоминает московский метрополитен). Опять же, голову безошибочно датируют 2 тыс. лет. Продвигаясь дальше, исследователи видят помещение с множеством контейнеров, а любознательный андроид обнаруживает, что контейнеры испускают некую органическую жидкость, и решает прихватить один из контейнеров с собой (зачем?).

С корабля приходит известие о начинающейся буре, притом, до её начала, разумеется, всего несколько минут. Ну конечно, покорители космоса не додумались вывесить на геостационарной орбите метеоспутник, который позволил бы им предсказать эту бурю существенно заранее. Опять же, вместо того, чтобы переждать бурю в относительно безопасном (как им тогда кажется) инопланетном сооружении, исследователи несутся наперегонки со смертью назад к кораблю, не забыв прихватить с собой голову пришельца (почему только голову? Остальное тело не представляет интереса?), которую, разумеется, никак не фиксируют на транспортном средстве, в результате чего она падает, причем именно перед кораблем - поворот сюжета, достойный Телепузиков или Улицы Сезам (до Маппетс Шоу не дотягивает).

Голову пришельца пытаются препарировать, наплевав на элементарные меры предосторожности. Когда удаётся снять странной формы шлем, оказывается, что голова совершенно не истлела за 2 тыс. лет, более того, если в неё воткнуть какой-то прибор, она начинает моргать глазами и шевелить губами, а потом взрывается (инопланетянину в буквальном смысле взорвали мозг ;) ). Вскрытие, разумеется, проводится вообще без каких-либо мер предосторожности, в медотсеке собираются все кому не лень, включая выпивающего афро-капитана.

В это же время любопытный андроид расковыривает контейнер и решает испытать найденную там черную жидкость не археологе экспедиции, подмешав её в выпивку человеку (это, кстати, нарушение Первого закона робототехники, о чём думали создатели андроида?).

Тем временем, в одном из отсеков корабля пришельцев “щенки” обнаруживают признаки органической жизни. Это при том, что эти же самые устройства совершенно не замечают ни контейнеров с черной органикой, ни белых червеобразных существ, на которых натыкаются двое “сусаниных”, отбившихся от группы. Действия биолога вызывают бурные аплодисменты: он начинает разговаривать с этим “червячком” и тянет к нему руки. Любопытно, какой реакции он ожидал от инопланетной змеи? Она должна была свернуться клубочком и замурчать, как котёнок? Собственно, за свой идиотизм оба “сусаниных” были довольно жестоко наказаны.

Открытым остаётся вопрос, откуда вообще взялись эти змеи? И кстати, почему вдруг протекли контейнеры с чёрной жидкостью, до этого пролежавшие спокойно 2 тыс. лет? Удивляет и то, что экипаж корабля совершенно не реагирует на случившееся с двумя заблудшими “учёными”. Капитан ссылается на “нечеткую картинку”, хотя даже зрителю отлично видно, что экран на корабле выдаёт отличное изображение. При этом, связь вообще ведёт себя странно: топогеографические данные от “щенков” передаются моментально и без помех, а голосовая и видеосвязь с исследователями страдает.

Далее зрителю показывают непременный атрибут всех голливудских фильмов - постельную сцену. Любопытно, что на исследовательском (!!!) корабле вместо компактных кают каждому члену экипажа положены роскошные апартаменты.

После того, как буря стихает, про двоих заблудших вспоминают, и решают отправиться за ними. Очень по-джентельменски повёл себя археолог, который после секса с женой обнаружил у себя в зрачках каких-то паразитов, но мужественно умолчал об этом и попёрся вместе со всеми на корабль пришельцев.

Андроид находит грузовой отсек с огромным количеством контейнеров с темной жидкостью, а также рубку корабля. Там он просматривает очередной голографический фильм из жизни Создателей и находит капсулу с последним выжившим из инопланетян. Андроид упражняется в управлении инопланетной техникой (которая заводится от простенькой мелодии, которую надо наиграть в дудочку - гениальное решение!) и выясняется, что целью инопланетного корабля была собственно Земля.

Люди в это же самое время находят труп одного из заблудившихся, а археологу резко плохеет, в результате чего группа решает вернуться на корабль. Но у корабля их встречает баба-босс экспедиции, которая запрещает археологу войти, угрожая ему огнемётом, и в итоге сжигает его. Любопытно поведение человека, который испугался сказать о паразитах в глазу, но затем сознательно пожертвовал своей жизнью, чтобы уберечь экипаж от заразы. Но о психологических портретах мы поговорим чуть позже.

Выживших пускают на борт и проводят обследование, по итогам которого выясняется, что женщина на 3-ем месяце беременности, хотя она бесплодна. Всё тот же любознательный андроид говорит, что это не совсем обычный плод, и что его надо непременно доставить на землю (зачем?). И вводит женщине анестезию.

После недолгой отключки жертва нежелательной беременности все же вырывается из лаборатории и прибегает в спасательный модуль, который по совместительству является апартаментами начальницы экспедиции. Оставим в сторонке вопрос о замках на дверях: допустим их не предусмотрели. Но почему за ней нет погони? Люди, который собирались упаковать её в криокамеру, просто махнули рукой и решили заняться более важными вещами?

Целью отчаянной женщины является некий чудодейственный медицинский прибор, который позволяет проводить операции в автоматическом режиме (кстати, а почему такого прибора нет в медицинском отсеке? и почему голову пришельца вскрывали не при помощи такого агрегата, а по старинке, руками?). Но в самый неподходящий момент выясняется ещё одна неприятная особенность: агрегат настроен только на мужской организм и делать кесарево сечение отказывается. Восхищает предусмотрительность начальницы экспедиции, которая установила в своих апартаментах аппарат, настроенный исключительно на мужчину.

Но вот методом уговоров операция всё же произведена, из живота женщины извлечен некий странный “кальмар”, и она в страхе убегает, едва автоматический хирург заштопывает ей живот скрепками (внутренние швы не нужны, действительно, главное чтобы кишки наружу не вывалились; всякая вытекшая в процессе операции и “вылупления” кальмара жидкость явно нездоровой природы и большого количества тоже никакой угрозы не несет, конечно).

Тем временем, экипаж “Прометея” обнаруживает у шлюза труп одного из пропавших “сусаниных”. Естественно, принимается самое “логичное” в данной ситуации решение: открыть шлюз и пойти посмотреть. В итоге зомбированный “геолог” устраивает драку и умудряется убить нескольких членов экипажа, прежде чем его удаётся усмирить огнемётом. Вообще, интересно, что инопланетный вирус действует избирательно, притом по гендерному признаку: мужчины мутируют и становятся кровожадными зомби, а женщины рожают кальмаров. Или это зависит от способа заражения?

Побродив по внезапно опустевшему кораблю, женщина находит старого мецената, спонсировавшего экспедицию, который должен был уже быть мёртвым. Выясняется, что эта экспедиция - его шанс встретиться с инопланетными Создателями и попросить их спасти его от смерти. Это, кстати, чуть ли не единственный поступок в фильме, который может быть хоть как-то объяснен логически: старый и, возможно, смертельно больной человек цепляется за любую возможность выжить.

Что характерно, женщина моментально забывает об убитом супруге и о недавно вырезанном из живота “кальмаре” и решает отправиться со стариком обратно на инопланетный корабль.

Задумчивый негр-капитан, изучая голографическую схему сооружения, неожиданно заключает, что это космический корабль (интересно, что его натолкнуло на такую мысль - мне увиделась лишь странная несимметричная подкова). Любопытно то, что исследователи попали в этот “космический корабль” просто так, зайдя пешком. Никаких люков и воздушных шлюзов - любопытная конструкция.

Но вернёмся к отряду, теперь уже во главе со стариком, которого зачем-то нарядили в экзоскелетон (хотя намного быстрее он передвигается в кресле). Женщина, отбросив сомнения, отправляется вместе с ними. И её вообще не тревожит андроид, который пытался намеренно запихнуть её в криокапсулу с кальмаром в животе и который явно намекнул ей, что он имел отношение к случившемуся с её супругом. Это всё мелочи, впереди же встреча с неизвестным!

Задумчивый негр-капитан снова делает ошеломительное открытие (интересно, что практически все ошеломляющие открытия в фильме делает именно он, а не "ученые"): оказывается эта планета - военная база инопланетян, а черная жидкость - вышедшее из-под контроля биологическое оружие. Вот тут возникает сразу много вопросов. Если это биологическое оружие, то почему инфекция не передаётся по воздуху, что было бы логично? Если инфекция самоподдерживающаяся, то зачем нужно было столько контейнеров? И кстати, как они планировали эти контейнеры доставлять? Просто выбросили бы из люка на орбите? И еще, почему Создатели приглашали людей именно на эту военную базу, а не к себе домой?

Ну и самый большой вопрос: если это действительно военная база, то почему на неё не прилетели другие создатели и не навели порядок? Представляю себе разговор двоих инопланетян где-нибудь в штабе:

- Что-то с нашей базы на LV-223 давно нет вестей. Может у них что-то случилось с их биологическим оружием?
- А давно от них нет сигналов?
- Да вот уже около 2 тыс. лет!
- Забей, это нормально. Наверно опять учения...

Отряд в третий раз забирается в корабль и проходит в рубку, где андроид активирует инопланетную криокапсулу и пробуждает инопланетянина ото сна. Робот пытается с ним заговорить (мы же помним, что он учил древние языки все 2 года перелёта, вот только как он выбрал, на каком из них обратиться к гуманоиду - это вопрос), но Создатель не настроен на светские беседы и просто отрывает докучливому роботу голову, а затем убивает старика и ещё нескольких человек. Не теряя времени на лишние сентименты, он запускает двигатель корабля и собирается лететь на Землю (мы помним, что это корабль с дырявой обшивкой, через которую безо всяких шлюзов можно попасть внутрь). Выжившая и чудом выбравшаяся из корабля женщина предупреждает экипаж “Прометея” об опасности.

Чудеса отваги и героизма проявляет покоритель космических просторов и холодных стерв негр-капитан, который, основываясь только на истошных криках женщины, у которой явно нелады с головой, принимает решение пожертвовать кораблём, своей жизнью и жизнями двоих членов экипажа, протаранив инопланетный корабль. При этом для тарана он использует страшные “ионные двигатели”, которые якобы нельзя включать у поверхности планеты. Впрочем, ничего особо страшного не происходит, “Прометей” таранит инопланетную подкову, и они вместе падают обратно, придавив начальницу экспедиции.

Перед самым тараном капитан отстреливает с корабля аварийный отсек, куда и направляется женщина-археолог. Аварийную капсулу она находит в разгромленном состоянии (хотя вообще не понятно, кто именно это сделал). В отсеке с автохирургом по-прежнему сидит кальмар, уже сильно подросший (кстати, чем он питался, чтобы вырасти до таких размеров?). Голова андроида, которая ещё почему-то работает, сообщает женщине, что к ней в гости направляется Создатель (кстати, любопытно, как дышащий кислородом Создатель добрался к аварийному модулю без скафандра? Ну да оставим эту мелочь), с которым ей удаётся справиться, подставив его “кальмару”. После этого, она отправляется за головой робота, который сообщает ей, что инопланетных кораблей много, и что можно найти другой и долететь на нём до Земли.

Но мужественная женщина решает вместо этого отправиться на планету Создателей, чтобы спросить у них, почему они решили уничтожить Землю. Вообще, тема с этим вопросом поднимается неоднократно. Интересно, зачем ей нужен ответ на этот вопрос? Но решили - значит решили! Или она думала их переубедить?

- Здравствуйте, Создатели. Вы там 2000 лет назад решили нас уничтожить... Можно узнать, за что?
- Ну, мы тут новый вид ДНК вывели, с 3-мя спиралями, хотели попробовать их вывести, а подходящих планет нет.
- Ой, а не убивайте нас, пожааааааалуйста!
- Ну ок, убедила. Не будем.

Так как же все-таки было дело? Есть несколько вариантов:

• Сначала Создатели создали жизнь на Земле, потом решили ее уничтожить, потом решили не уничтожать и все передохли вследствие неаккуратного обращения с химикатами (напоминает книгу К. Булычёва “Лиловый шар” и одноименный фильм). Но тогда почему единственный выживший и не к месту пробужденный Создатель сразу решает таки лететь на Землю с недружественным визитом?
• Создатели не решали не уничтожать Землю, просто передохли до того, как сумели это совершить. Но какого лешего они вообще тусовались на этой планете, ведь горючего хватало сразу до Земли. И в какой момент был упакован в капсулу единственный выживший из них: до истории из “Обители зла”, в процессе или после, и почему эту капсулу не разнесли мутировавшие?

В финальной сцене из груди поверженного Создателя выбирается уродец, в котором мы узнаём волнительное сходство с Чужим из одноимённого фильма. Ещё один совершенно бредовый момент, явно высосанный из пальца - ведь если Чужие явились результатом заражения Создателей их же оружием, то где другие Чужие, и почему они не вылупились из тел остальных погибших Создателей?

А теперь вернёмся к самой первой сцене и попробуем её понять. Лично у меня ничего не получилось. В Википедии я прочитал, что это так изображено зарождение жизни на Земле - через самопожертвование одного из Создателей. Я верю, что так написано в сценарии, но вот как до этого должен был дойти зритель - это большая загадка. Опять же, совершенно непонятно, почему нужно было именно жертвовать собой? Неужели раса, которая в состоянии с нуля создать жизнь, не в состоянии придумать более “гуманного” способа занести на планету биологический материал?

Несуразности психологического плана

Среди подобных фильмов “Прометей” выделяется тем, что у него фантастически плохо проработаны персонажи. Нет ни одного цельного характера, а поведение не поддаётся совершенно никакой логике.

Археолог пол-фильма не делал вообще ничего полезного, злоупотреблял алкоголем во время научной экспедиции и в нарушение всех мыслимых норм техники безопасности снял шлем в инопланетном корабле. Потом трусливо скрыл, что заражён неизвестной болезнью - и это непосредственно после близости со своей женой! Он ведь наверняка догадался, что и её заразил, но скрыл это. А затем без колебаний пошёл на смерть, чтобы спасти всех.

Жена археолога, которая в начале фильма видится этакой тенью-размазнёй, в итоге оказывается чуть ли не круче Рипли. У неё странным образом чередуются периоды излишней сентиментальности, полной отключки эмоциональной сферы, а еще эйфории от грядущих открытий, что в сумме дает нам симптоматику биполярного аффективного расстройства или, как это раньше называлось, маниакально-депрессивного психоза. Сценарист, видимо, так и не решил, кого он хочет показать: сентиментальную женщину или помешанного на науке человека. В итоге, обе эти ипостаси присутствуют одновременно: после первой экспедиции на инопланетный корабль она, вместо того, чтобы часами сидеть у микроскопа, изучая найденные образцы, валяется у себя в каюте в пижаме, грустя из-за своего бесплодия, но вот гибель супруга и вырезанная из живота тварь её вообще не трогают - есть дела поважнее, надо поговорить с инопланетянами и выяснить, зачем они хотят уничтожить Землю?

Мотивация её полностью отсутствует, не добавляет ясности и развязка. Чего она хочет добиться? Спасти Землю? - Это уже сделано, последний из Создателей с планетоида уничтожен. Отомстить за мужа? - Но его убили не Создатели. Логично было бы при помощи одного корабля уничтожить остальные, а затем лететь домой - вести образчики инопланетных технологий. Но нет же! Надо в одиночку лететь в гости к Создателям. Задать сакраментальный вопрос.

Сами Создатели может уже и не помнят, что есть какая-то Земля и её надо уничтожить. 2 тыс. лет прошло как-никак. А тут прилетает женщина на их “подкове” 2 тыс.летней давности и спрашивает: “За что вы хотите нас уничтожить”? А главный Создатель такой хлопает себя по лбу: “Блин, точно! Надо же уничтожить Землю! А мы и забыли! И посланные с этим заданием ребята куда-то запропастились... Ну спасибо, что напомнили. Мы сейчас вышлем туда ещё команду”.

Набранный из “учёных” экипаж корабля - это просто сказка. Больше всего они похожи на толпу люмпенов-наёмников, которым всё равно, куда лететь, лишь бы деньги заплатили. Причём, один из них в этом открыто признаётся. Мне лично вообще непонятна логика старика, который нанимал эту команду: зачем нужна была такая толпа учёных самого широкого профиля? Что они там собирались исследовать? А если они изначально планировались как “расходное мясо”, то логичнее было взять военных наёмников, у которых получше с дисциплиной.

Действия “учёных” просто выдающиеся - они поголовно клинические идиоты. Вместо того, чтобы заниматься своей работой: собирать образцы, фиксировать полученную информацию, они ходят с отвисшими челюстями, как туристы, и попадают в такие идиотские ситуации, в которые не попал бы ни один реальный человек, не страдающий болезнью Дауна. Притом, они отваживаются лететь неизвестно куда с неизвестно какой миссией, но в критический момент пугаются голограммы, записанной 2 тыс. лет назад.

Отдельно следует отметить негра-капитана. Мыслитель-теоретик и мастер пикапа, весь фильм он не выглядит героем, но в критический момент не колеблясь жертвует своей жизнью и жизнью экипажа, чтобы якобы спасти человечество. Сцена тарана, кстати, типичная штамповка - обязательное в таких случаях одевание бейсболки перед смертью.

Абсолютно непонятно, зачем с экспедицией увязалась дочь старика-мецената. Она же ни капли не верила в его бред про Создателей, да и особых нежных чувств к нему не испытывала, но всё равно полетела. Её поступки - просто сущий бред, она то пытается играть роль руководителя экспедиции и спасать всех, то начинает резко спасать свою шкуру. Ей удаётся запугать даже андроида, но отговорить любовника-капитана от самоубийственного тарана она даже не пытается.

Ну и вершиной этого бреда является сам андроид. Создаётся впечатление, что его действиями вообще руководит генератор случайных чисел. Он невероятно самостоятелен, притом, явно не подчиняется знаменитым Трём законам, позволяя себе экспериментировать на людях ради удовлетворения своего любопытства (откуда оно у андроида?). Зачем он хотел отправить инопланетное существо на Землю? По логике фильма, он должен был служить и помогать старику, но половина его действий никак не укладывается в эту схему.

Кстати, показательно и то, что команда корабля, замечая явно подозрительное поведение андроида и его неуправляемость, не предпринимает никаких попыток отключить его. Ну занят робот неизвестно чем - ну и шут с ним, наверно важное что-то...

Кстати, не отличаются умом и сообразительностью и сами Создатели: раса, которая по определению должна быть существенно выше человечества в плане интеллектуального развития. В фильме они предстают злобными и мстительными существами, которые под влиянием злобы теряют здравый смысл. Пример: после тарана и разрушения корабля-подковы выживший Создатель направляется убить единственную выжившую женщину, хотя на порядок логичнее было бы просто сесть в другой космический корабль - ведь если андроид узнал, что их много, то и Создатель должен был знать.

Обобщение

Хуже всего в фильме вовсе не те несуразности, которые мы перечислили выше. Большинство из них встречались и раньше и повторялись много раз во множестве фильмов. Хуже всего, что в фильме напрочь отсутствует идея. Нет ничего, что осталось бы в голове после выхода из кинотеатра. Нет у героев никакой внутренней борьбы, нет победы над собой. А есть только сплошной идиотизм и нелепая случайность, которая позволила героине выжить. Только вот зачем?

Судя по всему, эпоха фильмов со смыслом подходит к своему закату. Фильмы будущего - максимум графики и спецэффектов, знакомых актёров и привычных штампов. С другой стороны, если из Создателя действительно вылез тот самый Чужой, то все еще есть надежда, что мы пройдем полный круг и начнем с чистого листа: с новых фильмов и новых идей в них. Впрочем, эта надежда довольно таки слаба.

Цифровой стиль жизни

Когда я писал «Реальность 2.0b» (сентябрь 2008-февраль 2011), структурировал ее по главам, соответствующим месту ИТ в разных областях человеческой активности: в общении, политике, преступно деятельности и т. д. В принципе, считаю, что это было уместно. Не единственно правильная классификация, конечно, но вполне достойная. А недавно, в конце прошлого года встал вопрос: брать телефон на Android-е или телефон, у которого окромя набора номера и ответа на входящий звонок нет других функций, и в придачу планшетник, который легко и элегантно влезает в рабочую сумку? И это был только первый вопрос из целой череды:

• Стоит ли покупать Playstation Vita?
• А стационарный домашний компьютер менять, или пускай еще поработает?
• Ноутбук уже можно продать, или еще пригодится? И так до бесконечности.

Подумалось: сегодня можно рассматривать ИТ с позиции стиля жизни их обладателей, а самих обладателей - в зависимости от тех гаджетов, которыми они владеют. Ведь тем, чем человек обладает, он должен как-то и зачем-то пользоваться. Сейчас такое количество технологий и электронных «игрушек», они так широко распространились, что спрашивать у человека: «Как эта штука или крутящаяся в ней программа позволяет тебе повышать эффективность труда?», часто неуместно. Чаще уместнее подумать о том, как то или иное устройство вписывается в стиль жизни того или иного человека или группы лиц и как его характеризует:

• на чем ездит по городу человек, обладающий планшетником, и пользуется ли он им в дороге?
• какая доля владельцев iPhone подключена к Интернету на безлимитной основе?
• любители портативных игр на Playstation Vita в России используют сетевые функции приставки или играют исключительно сами с собой?
• ноутбуки, нетбуки - чего сегодня больше в студенческих рюкзаках (прошедшей осенью я проходил мимо общежития МЭСИ, видел заселяющихся «первокуров» - насчитал три Playstation-а и всего один Xbox360, ну это так, к слову)?
• представители каких слоев населения в какие игры играют и, главное, чаще выигрывают?
• какой процент наших сограждан не играл в жизни ни в одну компьютерную игру за исключением «Солитера»?
• как много представительниц прекрасного пола при выборе нового портативного компьютера задумываются о сочетании цветовой гаммы его корпуса и вещей в своем гардеробе (и как много представителей сильной половины человечества покупают розовые ноутбуки)?
• сколь многие люди и какие именно с точки зрения социального положения задумываются над тем, можно ли переключить голос навигатора с женского на мужской… и сколь многие таки переключают?
• через сколько компьютеров в среднем проходит одна флешка на шестнадцать гигабайт в течение своей жизни?
• каковы средние характеристики домашних ПК российских пользователей в возрасте от 30 до 40 лет и от 20 до 30 и так далее, и тому подобное?

Дело даже не в том, чтобы собрать статистику по данным вопросам - это сделать довольно легко (относительно легко, конечно). Дело в том, что, возможно, имеет смысл смотреть не на то, как технологии меняют экономику, общественную жизнь, мораль, средства массовой информации и прочее, видимое на расстоянии, а на то, как мы, именно мы сами - каждый конкретный человек, выбираем те предметы и технологии, которые изменяют наши личные привычки, наше поведение, быт и стиль или наоборот органично вписываются в них. Две стороны одной медали: ИТ в большом и ИТ в малом. Двадцать лет назад такой двойственности не было, а пятьдесят лет назад о ней, наверное, трудно было даже думать всерьез. Если возьмусь когда-нибудь еще за одну книгу из серии «Реальность 2.0b» (или «3.0», или «rc» вместо «b»), рассмотрю возможность построения ее структуры именно на основе тезиса: «ИТ в малом» - в большом уже было.

Письма: интернет-экстремизм

Нет, речь идет не об экстремизме в Интернете, а об экстремизме, жертвой которого становится он сам. Не далее как вчера довелось писать отзыв на одну статью. Я в полной мере ощутил, как некоторые представители старшего поколения и поколения, даже не сильно старшего, чем мое, относятся к глобальной сети. Статья посвящена интернет-общению детей и подростков (форумы, онлайн-игры, чаты и т. д.). Я приведу несколько выдержек и оборотов речи, которые встретились в этой работе:

• "негативная психологическая среда";
• "ограничение кругозора";
• "торможение собственного умственного и социального развития";
• "неспособность к построению взаимоотношений со сверстниками в реальном мире";
• "сленг обедняет речь";
• "дети из неблагополучных семей" и т. д.

Причем автор статьи очень образованный и во всех отношениях приятный филолог. Тем не менее, статья просто кишит такими выражениями и создает атмосферу страха и депрессии. Я вообще, по-моему, первый раз в жизни такое видел.

Интересна и общая модель "человек - общество - Интернет", принятая автором: он считает, что Интернет - это совершенно отдельный мир, проблемы которого специфичны только для него. Видимо, отсюда и такие эпитеты.

Мое мнение заключается в том, что общение в Интернете отличается от личного, например, посредством речи, примерно также, как путешествие на поезде отличается от путешествия на самолете: разные риски, разная скорость, но, по сути, речь идет о разных технологиях, применяемых в ходе одного и того же процесса - транспортировки человека с места на место. То есть, разговаривая с кем-то при встрече, вы используете уши, рот и глаза, что дает вам определенные средства коммуникации, а общаясь в Интернете, вы используете пальцы, камеру, глаза, гарнитуру и уши, и у этой коммуникации есть свои преимущества над личной (например, логи или отсутствие необходимости куда-либо ехать).

Я уверен, что какую технологию коммуникации, информационную магистраль или вообще любую технологию ни изобрети, человечество обязательно придумает, как с ее помощью навредить себе и ближнему, но это же не повод считать технологии дыркой в другой мир. Таков мой взгляд - взгляд ИТ-шника, и я уже забыл о том, что другие люди могут видеть все это как-то иначе... а зря забыл.

Игры и одухотворенность

Сюжетная концовка Assassin's Creed: Revelations ("Откровения") еще более дебильна, чем в Assassin's Creed: Brotherhood ("Братство"). Если в конце "Братства" еще был какой-то экшен и загадка, то титры в "Откровениях" начинаются совершенно в непредсказуемом и неожиданном месте. В череде игр этой серии создается впечатление, что ты смотришь какой-то второсортный телесериал и платишь за каждую серию, причем платишь не по доллару или по два, а по 80... Да и чего ожидать, если разработчики и издатели почувствовали наживу и наштамповали три серии за последние 2 года. При этом самой качественной игрой был Assassin's Creed 2, потом пошла откровенная ерунда, красная цена которой от силы 10 баксов за штуку. Может быть, это судьба всех брендов - быть постепенно полностью высосанными до такой степени, что даже самый ярый поклонник уже не станет покупать следующую поделку?

При этом, например, Final Fantasy XIII, помимо прочего, ругали за непонятный сюжет, наполненный эмоциями и лишенный смысла, а про Assassin's Creed я таких отзывов не читал, хотя гипертрофированная лирика и все гипертрофированное прочее для японских игр как раз характерно, а вот западные как-то этого избегали в прошлом.

Вдобавок ко всему пошла отвратительная мода на лирику и душевные переживания героев компьютерных игр. Например, Кратос заботится о Пандоре, как будто она для него что-то значит (видимо, видя в ней свою покойную дочь, которую он же и укокошил... и всю эту фигню я должен домысливать, как будто мне это жизненно необходимо), хоть и делает это тупо, неумело и без особого успеха (она все равно погибает, как и сам Кратос, Зевс, Меркурий, Гера, Посейдон, Аид, весь пантеон и весь мир). Эцио Аудиторе в Assassin's Creed-е также начинают посещать смутные, переходящие в надоедливые сомнения. Почему-то в какой-то момент стало считаться, что все эти сопли по столу дают любой игре ой как много плюсов, хотя в реальности никаких плюсов они игре не дают. Для игры важен сюжет - это так, но неуместная лирика и философия, чье качество и глубина достойны, как правило, бульварных романов не первой свежести - это не тот элемент сюжета, которым стоит гордиться. Скажем, разница между Хидео Кодзимой как разработчиком и автором сюжетов и 99% остальных разработчиков/авторов такая же, как между Артуром Игнатиусом Конан Дойлем и Дарьей Донцовой вместе с Оксаной Робски.

"Лепилы", конечно, не могут и не хотят делать новые движки, думать наперед о сюжете всей серии и так далее, да и идеи в плане сценариев миссий к четвертой-пятой серии игры как-то заканчиваются. И вот тут кому-то приходит в голову мысль: "Давайте добавим лирики". Есть другой вариант: разработчики изначально понимают, что их творение от шедевра далеко, и пытаются компенсировать лирикой этот факт. Например, создатели Ninja Gaiden 3 уже давно заявили, что "они хотят, чтобы игрок по-новому ощутил суть насилия, поэтому "расчлененки" в новой игре не будет, а будет замедленная анимация прорезания врагов мечом"... которая, как мне кажется, надоест минут через пять, а играть нужно будет часов 6-7, не меньше. Кто-то просто не хочет особо утруждать себя программерством и рисованием. Пойдет так дальше, они же и в Марио глубокую сюжетную линию добавят, кровные узы и теорию заговора.

Мораль такова: если ты не можешь сделать продукт высокого качества (AAA или "tripple A"), никакие сопли ни тебе, ни ему не помогут. Поэтому, если я как потенциальный покупатель слышу про лирику в новой игре и про то, что разработчики стараются чему-то меня научить или заставить почувствовать, у меня возникают весьма ощутимые сомнения. Вы мне сначала докажите, что вы способны сделать что-то, что захватит меня процессом, что ваш сюжет в целом стоит того, чтобы я стремился узнать, что будет дальше, а уж потом добавляйте слёз и размышлений по вкусу до тех пор, пока они являются неотъемлемой частью этого сюжета, если уж вам так угодно.

Много/мало дум

По-моему, у нас зрелые люди очень много думают... больше чем нужно. А в молодости - наоборот, меньше.

Скажем, студенты слушают преподавателя по менеджменту, конспектируют, верят каждому слову, как утверждению "2+2=4", не думают, задают уточняющие вопросы, исключительно чтобы точнее записать (конечно, не все). Хотя вполне возможно, что этот преподаватель за всю жизнь нигде, кроме вуза, не работал и знаком лишь с одной школой менеджмента по двум недочитанным книгам, которые он внутри себя еще как-то переварил (от-то сам постарше). И потом даже Мескон, кажется говорил, что "менеджмент на 80% состоит из здравого смысла и на 20% - из историй успеха не первой свежести".

С другой стороны, становятся люди политиками или учеными и начинают слишком много думать, пытаясь найти все ответы внутри себя самих, в то время, как иногда достаточно просто спросить у других:

• у директоров предприятий - как им лучше для развития производства;
• у "среднего класса" - жив ли он вообще и существовал ли когда-нибудь;
• у программистов - как они определяют свою профессию;
• у преподавателя - чем именно он управлял на практике и с каким исходом, почему имеет смелость что-то преподавать
• у других преподавателей - как они относятся к электронным учебникам и почему и так далее.

Косой взгляд на эволюцию

Прочитал доклад председателя об итогах VI заседания Форума по управлению Интернетом (IGF). Ничего нового, ничего неожиданного. Возможно, что Форум по управлению – это не то мероприятие, где что-то неожиданное должно было произойти или быть озвучено, но тогда где те, другие мероприятия?

Вообще, впечатление от почти уже прошедшего года в части развития информационных технологий – застой и паралич. Причем, когда задумываешься над происходящим, понимаешь, что этот паралич длится уже довольно долго – не один год и не два. Поясню, что я имею в виду.

Существует ряд слоганов или «кричалок», которые можно услышать на любом мероприятии, посвященном любой теме. Вот только несколько из них: «Интернет», «права человека», «кризис». Эти слова и словосочетания можно привязать к любому выступлению, на любом уровне, хотя для тематических мероприятий, конкретных регионов и уровней существуют и другие, более специализированные «кричалки»:

• для любого собрания по вопросам, связанным с Интернетом, это: «безопасность», «приватность», «спам», «обеспечение доступа»;
• для любого собрания, проходящего в России это: «электронное правительство», «государственные услуги», «нанотехнологии», «Сколково» и т. д.

Когда я называю эти выражения «кричалками», я не хочу сказать, что суть, которая в них заложена, не важна, что этими вопросами не стоит заниматься – отнюдь. Но в моем понимании бесконечное повторение одних и тех же слов, «поминание их всуе» и пережевывание не приводит к решению каких-либо проблем, так же как не приводит ни к каким решениям создание тысяч комитетов, комиссий на локальном или международном уровне (вне зависимости от количества участников), издание сотен приказов и других актов. Эти действия ведут только к тому, чтобы обеспечивать «работой» кучу чиновников и «замыливать» проблемы. Я сторонник подхода «problem – solution» («проблема – решение»): формулируем проблему, определяем порядок действий, которые нужно предпринять для ее решения, выполняем, смотрим, что получилось, корректируем или выбираем новую проблему. Я понимаю, что я сильно упрощаю, я понимаю, что для реализации каких-то мер, скажем, на международном уровне, нужна некая инфраструктура, но иногда хочется над ней подняться, хотя бы мысленно, и посмотреть, а куда, собственно, движется человечество в целом? И вот тогда понимаешь, что человечество не движется никуда, а кроме инфраструктуры ничего и нет.

Еще одна проблема – это по-настоящему новые технологии. Дело в том, что движение человечества должно, хотя бы иногда, сопровождаться, стимулироваться и до определенной степени направляться некими прорывами, а не только вялыми эволюционными изменениями. Мы же завязли в эволюции уже по уши. По моему мнению, в части информационных технологий последним прорывом был Веб 2.0, который действительно поднял общение или даже «цифровую жизнь» людей в Интернете (предыдущем прорыве) на новый уровень («цифровую жизнь» и «электронные личности» Веб 2.0, скорее, даже породил). Еще было второе пришествие свободного программного обеспечения. А дальше? А дальше – все!

Возьмем, к примеру, замечательную поисковую систему Google. В ней впервые для ранжирования веб-страниц был применен подход, основанный на количестве ссылок на данную страницу (Сегаран Т. Программируем коллективный разум. – СПб: Символ-Плюс, 2008). Удачно? Безусловно! Но потрясло ли это мир? Не думаю. Создатели Google предложили более эффективное решение для существующей проблемы поиска информации в Интернете. Решения менее эффективные уже существовали, да и более эффективные появились бы и без Google рано или поздно. То же касается и браузера Google, и операционной системы Google, и карт Google и всего остального, безусловно, являющегося инновационным, но до прорыва недотягивающим. Это не вина Google – у компании своя функция, но, опять-таки, где же те, другие компании? В большинстве случаев мир занят не созданием нового, а рихтовкой и доделыванием старого, и, к сожалению, так может продолжаться до бесконечности – никакой полноценной виртуальной реальности, колонизации других планет, никаких межпланетных перелетов и новых источников энергии.

С другой стороны, я помню, что, по-моему, еще тело Стивена Джобса не успело остыть, как Интернет и пресса разразились комментариями, наподобие: «…автор инноваций, которых спокойно могло бы и не быть», «…по сути, ничего не создал» и так далее. Да, в последние годы коммерция взяла свое: iPod был прорывом, каким, на самом-то деле не был iPhone (насчет iPad-а у меня нет однозначного мнения, так что не буду его трогать), и ко всей культуре Apple у меня отношение сложное. Однако я человек из поколения конца семидесятых, и я помню, что ни одна другая компания, за исключением, может быть, IBM и Microsoft не внесла такого вклада в развитие идеологии и индустрии ПК, да и о Стивене Джобсе помню еще кое-что: он создал культовые Apple ][ (а также Apple ][+, Apple ][e и прочие) и Macintosh (Полунов Ю. Л. От абака до компьютера: судьбы людей и машин. Книга для чтения по истории вычислительной техники в двух томах. Том II. – М.: Издательско-торговый дом «Русская редакция», 2004). Здесь даже не так важно, насколько велика в разработках роль Стефена Возняка, или какую долю идей Джобс позаимствовал в «Исследовательском центре Пало-Альто» Xerox Corp. – идея сама по себе имеет строго определенную цену: 0 рублей 0 копеек. Для того чтобы эта идея приобрела цену (и не только в денежном выражении), для того, чтобы она стала известна миру, нужна вера, воля и силы. Деньги и все остальное могут появиться или не появиться потом.

У Джобса вера, воля и силы, а также сами идеи были, а вот много ли в мире сегодня таких людей? Ведь именно они совершают прорывы и заставляют планету вертеться. Без них все, что мы имеем, так это постепенное, но неуклонное обмельчание дум и стремлений. Мы заменили их текучкой, стандартами обеспечения качества и корпоративной культурой, сузили ответственность каждого отдельного индивида, человека, ученого, специалиста, руководителя до корпоративной «миссии», а корпорации и компании – это вовсе не человечество, и у них совсем другие интересы.

Эта статья – не ода покойному Джобсу, этот персонаж взят в качестве примера. Приходится согласиться с тем, что при наличии весьма ярких личностей в ИТ-истории: Мур, Вирт, Страуструп, в конце концов, Чарльз Бэббидж, который, не закончив работу над одной машиной («Разностной»), взялся за другую («Аналитическую»), трижды добивался выделения государством финансирования, добился строительства специального здания, доверял работы каким-то странным людям и в итоге не сделал ни одной полноценной машины, – найти какой-то идеальный светлый образ, на который стоит равняться, довольно сложно, если вообще возможно. Но все упомянутые люди думали о по настоящему новом, стремились к новому, что сегодня встречается, по ощущениям, значительно реже.

Срочно в номер: книга-таки вышла! :)

Получил тираж из типографии - чертовски приятно! Удивительное ощущение нереальности происходящего, когда держишь в руках то, что два года крутил вертел и наблюдал в разной степени готовности только на экране и по две страницы распечатанное на A4. Были у меня учебники и монографии до этого, а вот ощущения такого не было.

На фотографии не видно, но я сижу на стопке коробок с книжками  (поза получилась какая-то неприличная... как, впрочем, и физиономия, но последнюю никуда не спрячешь).

Только когда книжка вышла, я понял, что ни разу не информировал онлайн-сообщество о том, что, собственно, в ней написано. Надо исправляться. Думаю, проще всего это сделать, процитировав текст, который я поместил на оборот обложки:

Существует широкая и глубокая пропасть между потоком связанных с информационными технологиями (ИТ) сообщений в теленовостях, на сайтах, в газетах и журналах и обычными гражданами-неспециалистами, которые, по идее, должны бы быть их потребителями. Более того, даже многие ИТ-специалисты знают и понимают лишь свою узкую область, в которой и работают. Для того чтобы пропасть была ликвидирована, у каждого индивида должна сложиться целостная картина современного ИТ-центричного мира – только так можно понять, какова польза от всего, доступного ныне, и всего, что будет через пару лет и позже: как и для чего использовать социальные сети, насколько в действительности опасно вредоносное программное обеспечение, что общего между традиционными и интернет-СМИ, и, самое главное, как все эти вопросы связаны между собой.

В определенном смысле эта книга – введение в информационное общество. Она начиналась два года назад как статья, но вскоре стало понятно, что статьей тут не отделаешься, и было решено написать книгу, благодаря которой моя мама-химик смогла бы понять, зачем ей электронная почта, блог и учетная запись на «Однокласниках.ru». Не менее важной целью было подать материал понятно, с достаточной глубиной и анализом, но без нравоучений и скуки.

С некоторыми черновыми главами можно ознакомиться здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.

Поскольку к публикации возник интерес (который тоже жутко приятен), считаю своим долгом пояснить несколько вещей.

Изначально и в дальнейшем проект не был коммерческим (на каком-то коротком отрезке времени я все-таки надеялся, но потом перестал). Моя цель - это познакомить с этой радостью и своим взглядом на происходящее, а также с некоторыми выкладками и советами как можно больше людей. Но несмотря на то, что проект не был коммерческим, бесплатным для меня он тоже не был, увы. Я не буду говорить, сколько это все стоило (и уж поверьте - издание замечательное и по печати, и по бумаге, и по верстке, и по иллюстрациям.... самая сомнительная часть - это материал, на самом-то деле :) ), я скажу только, что даже если поставлю на книжку ценник в 2000 руб. - я все равно не отобью затраченные средства. Тираж всего 100 экз. пока...

Часть тиража будет разослана в инстанции и людям, которые либо задействованы в проекте, либо, как я считаю, могут помочь в его развитии (общественные организации "Информация для всех", "Тимуровцы инф. общ.", депутаты Госдумы, бывшие и нынешние работодатели и т.д.). Конечно, какая-то часть тиража останется (сейчас сложно сказать, какая именно, но пока свободные есть), и мне кажется разумным поставить на книжку из оставшейся части цену, скажем, в 500 руб.

На что пойдут эти деньги? Часть из них компенсирует пересылку (потому что, к сожалению, я сейчас не имею возможности встречаться и лично передавать), а оставшаяся часть пойдет на хостинг и дизайн сайта it-pandora.ru, который я пытаюсь организовать уже второй год и хочу перенести туда свой "АйТи-общественный блог" (этот самый), аналитику и электронную версию книжки. Предприняв 2 попытки заказать сайт у сторонних исполнителей, я понял, что придется все делать самому (одни водили за нос полгода и свалили с горизонта, а второму, по-моему, больше импонирует возюкаться с новыми технологиями а-ля Сильверлайт, и ему наплевать, что ссылки работать не будут, что поисковик видеть сайт не будет и т.д.). Если есть по данному поводу конкретные предложение, я буду рад. Вот на этот "самострой" и нужны какие-то средства.

Так что если есть желание, то напишите мне в личку или на почту (ikshot@mail.ru): перевести "мзду" можно на счет в Альфа-банке (в идеале), Вебмани-кошелек или Яндекс.Деньги, укажите адрес, и я вышлю книжку с автографом в течение недели. Я понимаю, что это, может быть, "небогемно", "непопулярно", но, на самом деле, способ получить книжку сей не единственный. Я когда ее создавал, придумал одну викторину, которая связана с самой книжкой. :) Она уже, как бы, внутри книжки, и когда будет готов сайт, я буду выкладывать главы постепенно по одной и по каждой будет мини-загадка. Приз: бумажная книжка с автографом. Так что если нет желания приобрести - можно подождать и попытать счастья - все демократично. :)

P.S. Обращение о приобретении касается только тех, кому я не обещал книгу заранее, по объясненным причинам.

P.S.S. Извиняюсь, что пост сумбурный - очень... очень... очень много дел.

Достопримечательности в Интернете и точечная надстройка там же

Консорциум Всемирной паутины (W3C) создал Рабочую группу по достопримечательным местам, которая займется разработкой стандарта представления информации о таких местах в Интернете. Данные о достопримечательностях могут использоваться в браузерах виртуальной реальности, в социальных играх, навигационных системах и т.д.

Группа по достопримечательным местам еще ничего толком не создала, поэтому и говорить особо не о чем, однако у меня сработал эдакий "концептуальный звоночек". Где-то полгода назад в рамках (извините за дотошность) Главы 8 готовящейся книги "Реальность 2.0b" я пустился в прогнозы относительно будущего Интернета с точки зрения контента и протоколов. Предлагаю вашему вниманию небольшой фрагмент:

Я никоим образом не пытаюсь определить назначение современного Интернета. Как социальное явление общемирового масштаба «социальный Веб» или «Веб 2.0» позволил сделать шаг вперед от «Интернета для избранных» к настоящему «Интернету для всех», от «идеологии сайтов» к «идеологии платформ». Просто пора от уже неуместных восторгов или негодования перейти к серьезному анализу. Помимо конструктивных последствий развитие парадигмы Веб 2.0 усугубило или породило реальные проблемы в глобальной сети (нерелевантность поисковой выдачи, размывание моральных ориентиров за счет автоматизации противоправных или традиционно осуждаемых действий, смещение акцентов внимания с содержания информации на ее представление, безответственность за сказанное/опубликованное, культуру безграмотности). Эти проблемы неразрешимы техническими средствами. Поскольку большая часть из них не имеет отношения к нарушению законов (с точки зрения здравого смысла), они неразрешимы и юридически. По многим направлениям имеет место негативная динамика.

Мне кажется, имеется четыре сценария дальнейшего развития событий (они непротиворечивы, то есть реализация одного из них не исключает возможности последующей реализации других):

• «Крах релевантности», то есть наступление в определенный момент практически полного «замусоривания» Интернета, что приведет к полной потере доверия большинства пользователей ко всему, что есть в сети, в то время как оставшиеся просто не смогут найти ничего из того, что им нужно. Этот сценарий кажется фантастическим при рассмотрении перспективы в 1-2 года, но не является таковым с точки зрения прогнозного горизонта в 5-10 лет.
• «Пересмотр инфраструктур» - имеется в виду не только изменение протоколов, используемых в сети (многие из нынешних проблем I-го рода берут свое начало со времен становления Интернета), но и изменение отношения, например, к интеллектуальной собственности, за счет чего будет устранено или упразднено пиратство как явление. То есть необходим пересмотр не только технической инфраструктуры, но и понятийной. Если человек просыпается с утра и видит, что пол вздувается, стены дымятся, а занавески горят – он не будет по очереди решать все эти проблемы, потому что дом горит, и нужно спасаться. Этот сценарий производит впечатление еще более нереального, учитывая, количество, интересы и возможные затраты игроков на рынке информационных технологий, а также все законодательные и прочие усилия властей и граждан – мы не готовы выбегать из горящего дома.
• «Спонтанная ремиссия» - весь контент в Интернете или большая его часть вдруг обретут смысл и пользу, неожиданно окажется, что все материалы в Интернете грамотны и кристально понятны. Судите сами, насколько вероятен этот сценарий. Собственно, я не первый такой фантазер. 10 марта 2007 года в личном блоге руководителя Netscape.com, создателя поискового сайта Mahalo.com и сети сайтов Weblogs Джейсона Калаканиса (Jason Calacanis) появилось следующее определение для «Веб 3.0»: "Это высококачественный контент и сервисы, которые создаются талантливыми профессионалами на технологической платформе Веб 2.0".
  Проще говоря, предполагается явление истинного «коллективного разума», а то, что господствует сегодня, называется «групповым сумасшествием».
• «Точечная надстройка» - с развитием упомянутого выше научного и специализированного Веб 2.0 будет возникать все больше частично изолированных профессиональных сообществ, между которыми постепенно будут выстраиваться связи. В этом случае Веб 2.0, который предоставляет инструменты для реализации сценария, фактически становится лекарством от болезней, им же произведенных на свет. Это наиболее вероятный и позитивный сценарий, хотя важно заметить, что его реализация, по сути, не влияет на общую картину происходящего в Интернете.

Еще один сценарий - переползание бардака, безграмотности и безответственности из виртуальности в реальность - я тогда упустил, хотя он все более вероятен, судя по ежедневным наблюдениям, но сейчас речь не об этом. Стандарт на представление достопримечательностей, если рассматривать его не исключительно с технической стороны - это такой вариант "точечной надстройки". Не важно, что у нас бардак внизу на уровне почтовых и прочих протоколов, мы поверх всего этого построим (взгромоздим) нечто отдельное, высокоуровневое, где все будет правильно и хорошо. Скорее всего, польза действительно будет - существует много удачных примеров таких вот надстроек (они же, по сути, абстракции). Но лично меня общая тенденция несколько напрягает:

• Во-первых, плотность вероятности того, что надстройка будет удачной, чем бы она ни была на самом деле (протоколами, технологиями, концепциями, API и т.д.), обратно пропорциональна высоте башни из нижележащих надстроек/абстракций и количеству этажей в ней. Все просто: чем больше уровней, тем больше ошибок и проблем.
• Во-вторых, действие "закона дырявых абстракций" никто не отменял - за разъяснениями я отсылаю читателя к книгам Джоэла Спольски (Спольски Дж. "Джоэл о программировании". - СПб.: Символ-Плюс, 2008; Спольски Дж. "Джоэл: и снова о программировании". - СПб.: Символ-Плюс, 2009) - и его действие тем разрушительнее, чем выше башня.
• Наконец, чем больше уровней абстракции надстраивается над сегодня существующими, тем а) круче кривая обучения специалистов или б) у новых специалистов все меньше знаний о том, "как оно все работает на самом деле".

Письма: тесты, образование и новая мораль

Не то чтобы письмо, но схожий "инфоповод" (в моей трактовке - это нечто, заставляющее глубоко или полу-глубоко задуматься).

На днях пришел комментарий к моей достаточно старой записи в сообществе МОО "Информация для всех". С темой моего сообщения комментарий вообще никак не был связан, просто я упоминал про то, что работал деканом в МФПА, вот комментатор и решил поделиться:

кстати про академию МФПА, мы и занимаемся решением тестов для вашей академии ))

Надо сказать, что меня это не задело, потому как не могло уже и не могло вообще (не буду повторяться, кому интересно - в комментариях по ссылке выше все это есть). Однако же автор не остановился:

ну не я придумал этот вид сдачи своих знаний преподавателям:) так что звиняйте))

И вот тут-то меня и "проперло". Во-первых, чего мне-то извинять? Я в вузах 100 лет как не преподаю и 2 года как не работаю. Во-вторых, когда работал, то, что называется, принимал меры адекватные обстановке. Наконец, в-третьих, и это самое важное: я понимаю, что существует преступный, полулегальный, теневой бизнес во всех возможных проявлениях (возможности человечества, быстрее всего технические, увеличиваются - число проявлений увеличивается соответственно), но, согласно моему разумению, люди, им занимающиеся, как бы должны скрываться или хотя бы свою деятельность не афишировать. Я также понимаю, что Интернет в общем и SEO в частности в определенной мере это афиширование стимулируют. Я допускаю даже, что имея нелегальный бизнес и какие-нибудь "эксклюзивные" убеждения, человек может гордиться чем-то таким, чем все остальные не стали бы, но это случаи специфические под стать убеждениям. В данном же случае человек практически ставит мне в вину то, что он на всех этих тестах деньги делает, что за гранью моего понимания.

Ребята, есть такая штука, называющаяся "мораль" (про закон я и не говорю... по разным причинам): у нас стало принято мыслить в ключе "раз он такой дурак, то тут просто необходимо сделать деньги - это очевидно и в какой-то мере правильно". Не-а! Ни разу! Господа, глупость или злой умысел одного не является по умолчанию основанием, чтобы не менее гнусные или глупые действия в корыстных целях, направленные против него, резко стали считаться хорошими или хотя бы допустимыми. Ты же сам делаешь выбор, сам решаешь делать деньги на том, что противозаконно или просто аморально (к чему я отношу и прохождение тестов). Ты сам обманываешь себя и своих клиентов в степени "нормальности" твоих услуг, но всей остальные-то люди, пардон, видят, кто ты есть, так чего вылезать да еще с пассивно-агрессивными заявлениями? - И пытаться не стоит!

100 слов: разговоры "за всё"

В нынешнем виде у блогосферы особого будущего нет. – Т.Майнас.

…если обсуждать «Предстояние», забыв об авторе, то тем более не получается говорить о кино, потому что никакого кино здесь нет. – К.Рождественская.

Снова проснется луддизм – движение за разрушение машин… – М.Калашников, кто же еще.

Ненавижу разговоры «за всё». Причина обсуждения мною игр: надеюсь, они станут лучше. Часто конструктива – ноль. Эдакие попытки изобразить исторический вердикт в сокращенные сроки сокращенным до одного числом… не потомков – современников. Публичное обсуждение произведений искусства, кстати, – это оскорбление всех, имеющих иной вкус, нежели обсуждающий.

Интернет позволяет выразиться всем, но многие забывают, что выражают личное мнение – не менее и не более.

Редакторские будни: стиль - намного ли лучше, когда так "живенько"?

На этой неделе закончил статью "Веб 2.0 как источник неконструктивной активности в Интернете" для журнала "Образовательные технологии и общество" (ИТиО). Размещу ссылку, когда журнал будет опубликован (онлайн) - процесс этот долгий и как редактор знаю - трудный. Я никогда не бываю согласен со всеми замечаниями рецензентов (только с их частью), но, нужно отдать должное редактору ИТиО - Ирине Розиной, она очень ответственно подходит к делу просвещения, так что после того, как мы с ней сняли все вопросы, и я передал финальный вариант статьи, сижу и расслабляюсь.

Вообще, анонимное рецензирование анонимно лишь до определенной степени. По идее ни я не знаю, кто рецензент, ни рецензент не знает, кто я. Однако когда пишешь статью, частенько ссылаешься на свои предыдущие работы (особенно на онлайн-произведения, потому что их можно сразу посмотреть, буде читателю это угодно). Так что все, что нужно сделать рецензенту, если он хочет узнать чья же это статья "за нумером 9", - это посмотреть в список литературы. Не всегда работает, но часто. Однобокая такая анонимность получается.

Впрочем, речь не об этом. Речь у нас сегодня о стиле. Интересное наблюдение сделал, когда получал отзывы от ближнего круга коллег и друзей о еще неопубликованной статье:

• ИТ-шники реагируют на нее сдержанно, но снисходительно;
• специалисты в других областях называют "дельной", "гениальной", "визжат от восторга" (это все цитаты).

То есть до чего-то супер-крутого по ИТ-профилю я все еще так и не дорос, и может быть, уже и не дорасту, но широкая аудитория принимает позитивно и усилия мои считает полезными. Самое же забавное, что люди примерно поровну разделились в отношении к стилю работы:

• 50% читателей сочли ее слишком вольной. В этой группе оказались, в частности, ученые-рецензенты и редакторы. В этом нет ничего удивительного.
• 50% читателей, напротив (и это было полной неожиданностью), заявили, что язык статьи "слишком формальный", что "нужно попытаться перейти на более доступный для широкой аудитории язык". В эту группу попали специалисты по ИТ и не ИТ.

Обращаю внимание: речь-то идет об одной и той же статье. В результате я даже не знаю в чем каяться: в излишней вольности изложения или излишней его сухости. Не хочу себя хвалить, но ведь в какой-то степени это есть показатель уникальности стиля, не правда ли?

Я задумывался над тем, почему я так пишу (с эмоциями и разговорной лексикой), даже пытался обвинить себя в том, что блоггерство испортило мой стиль, но потом вспомнил, что первой моей крупной статьей (до этого были мелкие) были "Студенческие игры", и уже эта статья была написана довольно-таки вольно и эмоционально. Так что не время и род занятий меня испортили - я с самого начала был такой.

Многие коллеги мне пишут: «Ты вот еще это забыл отметить и это...», но не понимают, что так оно и было задумано – общая канва нарисована, система преподнесена, определенные выводы сделаны, а там уж у каждого возникают свои мысли. Так что я очень рад, когда получаю такие отзывы. Я давно понял, что если пытаться формализовать тему, то уходишь в нее одну и не выходишь уже - будут формулы, будет исключительно научная лексика, но эффективность работы в качестве стимула для размышлений читателя заметно снижается. Буду писать докторскую - там будет сухо, полновесно и исчерпывающе.

Я почему так усердно защищаюсь - нравится мне самому сей последний труд - один из наиболее удачных (а таких я могу вспомнить штук 5, наверное). Бывают статьи номинальные - результат необходимости доложиться об итогах исследования или озвучить тему какую популярную, или репортаж сделать, или обзор. А бывают настоящие – вот такие, как эта. Горжусь – не стыдно! А нашлепать из нее статей формальных и сугубо-научных можно сколько угодно. Вот сходу предлагаю идею для кандидатской: берем некую репрезентативную совокупность разношерстных материалов в Интернете, разбиваем их по типам (блоги, форумы, большие статьи и т.д.) или по темам (SEO, анатомия сусликов, влияние солнечной активности на потенцию и др.) и датам появления; выясняем, насколько активно множится ("ретвиттится", "репостится", тупо воруется, цитируется) один и тот же материал, и насколько активно в новом материале появляются ссылки на старый - это самая трудная, но в определенном объеме выполнимая задача. Затем берем модель Леонтьева "затраты-выпуск", и ву-аля: можем вычислить, какой объем материала оказался полезен и был потреблен в чистом виде (в терминах экономики - "в непроизводственной сфере"), а какой пошел исключительно на нужды других "производителей". Сыроватая идея, конечно, но, по-моему, вполне жизнеспособная.

Со стилем же работ вот еще какая проблема: у нас ведь ученой степени "канд.комп.наук" не существует, к сожалению. Ученые с другими степенями судят о научности-ненаучности на основании принятых в их областях канонов (математических, экономических и т.д.). Так вот это - неправильно! Потому что computer science давно созрела и выделилась в совершенно специфическую науку. Одной из особенностей этой науки является то, что юмор - это ее неотъемлемая часть, как применение латинских букв в математике. Вспомните/почитайте С.Макконнелла, Дж.Х.Рейнвотера, Р.Гласса, Д.Платта, ныне забытого, но все так же любимого мною Т.Свана (я до сих пор считаю, что его книга по Turbo Assembler - лучшая) - это все уважаемые специалисты и авторы (некоторые со степенями), их произведения в некоторых местах без улыбки (а кое-где и без гомерического хохота) читать невозможно, но никто не вменяет им это в вину, и они не становятся от этого менее уважаемыми. Такова специфика НАШЕЙ науки. Поэтому, когда мне говорят, что мои работы "не строго научны", всегда хочется сначала поинтересоваться, с точки зрения КАКОЙ науки они ненаучны, а потом вежливо, но убежденно заметить: "Господа, может быть, вы просто не в теме?"

Мне, вообще, нравится работать с людьми, при взгляде на которых сразу понятно, что они были детьми и ими остались, в каком-то смысле. А вот смотреть на человека и не верить, что он когда-то был ребенком - совершенно не нравится (профессор медиалаборатории при MIT и известный графический дизайнер Джон Маэда описывает нечто подобное в своей книге Маэда Дж. Законы простоты: Дизайн. Технологии. Бизнес. Жизнь. - М.: Альпина Бизнес-Букс, 2009. - слава Богу, а то я думал, что один такой). Так вот большинство настоящих ИТ-шников - вечные дети, и это круто!

Сбои здравого смысла 2

Ранее я рассматривал три наиболее часто встречающихся сбоя в здравом смысле практически любого человека. На днях в процессе подготовки доклада для Infosecurity (для круглого стола по медиаграмотности) подумал над еще одной проблемой, которая не то, чтобы сбой, но в некоторых областях человеческой деятельности, в том числе при работе с информационными технологиями и обеспечении информационной же безопасности, сильно мешает. Во многом для того, чтобы сохранить традицию выдачи подобным феноменам длинных псевдонаучных названий, этот я решил назвать "мнимая непрерывность жизни".

Многие вещи мы (AKA Люди) делаем машинально. У нас есть безусловные и условные рефлексы, и они безумно полезны большую часть времени. Проблема в том, что мы сами и среда вокруг нас формируем иногда рефлексы неправильные. Например, при переходе улицы мы смотрим сначала налево, а потом направо, потому что нас так учили, но мало кого из нас учили обязательно прочитать и попытаться понять то, что написано в MessageBox (окошке сообщения), даже если мы не знаем языка на котором произведена надпись, поэтому очень многие люди делают так: ЩЕЛК, и уже потом "А что там было написано"? Неправильные рефлексы усугубляются как раз "мнимой непрерывностью жизни".

В школе, в институте и в социальной среде мы учимся решать задачи - профессиональные и личного характера, но при обучении нам всегда известно, что перед нами стоит задача, а в жизни все иначе. Какой толк от знаний и готовых решений, если мы ошибаемся, даже не поняв, где и в какой момент мы делали выбор: жизнь или смерть, успех или неудача? Например, жизнь информации в компьютере может зависеть от того какой кнопкой вы закрыли окно с сообщением: OK или Cancel. Если вы действуете машинально на основе неправильно выработанных рефлексов, лишь бы закрыть окошко побыстрее, то результат будет плачевным или не очень с вероятностью 50/50.

Мы считаем, что наша жизнь идет непрерывно, но она зависит от конкретных решений, которые мы принимаем и довольно часто. Когда я писал кандидатскую диссертацию, передо мной стоял выбор: строить модель образовательного процесса, считая время непрерывным (что потребовало бы использования аппарата дифференциального исчисления) или дискретным (что должно было вылиться в громоздкие неуклюжие формулы). Я решил, что жизнь обучаемого можно гипотетически разделить на периоды между ударами сердца, а что до компьютеров, то генератор тактовых импульсов еще никто не отменял, да и информация по сетям передается пакетами. Я выбрал второй вариант (естественно, я не озвучивал обоснование с ударами сердца - меня бы подняли на смех).

Итак, работа компьютера процесс дискретный; жизнь человека может рассматриваться как таковой, но чаще всего не рассматривается, поэтому при работе человека на компьютере возникает парадокс: мы считаем процесс непрерывным, хотя сам инструмент может работать только дискретно! Сколько документов не было сохранено в процессе работы и потому кануло в лету? Сколько файлов с вредоносным содержимым было открыто, не смотря на предупреждения? Сколько писем с текстом "Посылаю тебе файл" было отправлено без этого файла? Мы не способны уловить "момент решения", поскольку думаем о времени как о непрерывном факторе, что при работе с вычислительной техникой неверно.

Конечно, это все чистая философия (на самом деле не вполне чистая, поскольку имеются практические иллюстрации), но, по-моему, множества проблем в том числе и с информационной безопасностью можно было бы избежать, сосредоточив внимание на выработке у пользователей правильного отношения ко времени, проведенному за компьютером, и правильных рефлексов. Прежде чем учить людей делать выбор осознанно, нужно научить их видеть место и время, где он должен быть сделан! Я давно уже говорил, что на мой взгляд настал момент, когда основы информационной безопасности (и грамотности, как я ее здесь представил) должны быть включены в школьный или институтский курс ОБЖ. Настал этот момент и давно: многие по полжизни проводят виртуально.

На все это можно возразить, что пользователь не обязан думать об особенностях функционирования компьютера, что он должен делать свое профессиональное или личное дело, а все остальное - это проблема специалистов по аппаратуре, софту или безопасности. До определенной степени это верно, но:

• Мне кажется, что все-таки понимать, что ты делаешь, как-то лучше, чем не понимать, иначе не было бы столько раскаивающихся с похмелья.
• Технические средства, как бы они ни были хороши, не могут оградить от всех проблем, потому что (если речь идет о безопасности) с противоположной стороны баррикад тоже технические средства, которые тоже постоянно эволюционируют (спам и фильтры, вредоносное программное обеспечение и антивирусы).
• Есть вещи ("человеческий фактор", который при ближайшем рассмотрении имеет отношение абсолютно ко всем инцидентам в области информационной безопасности), от которых технические средства оградить не могут независимо от их уровня развития. Видели блендер? Держали его в руках? Разве создатель блендера сможет защитить вас, если вы захотите лизнуть работающий блендер? Если вы при закрытых окнах включите газ, машинально нажмете на кнопку поджига и не проверите, появился ли огонь (который, предположим, не загорелся), а потом через пять минут решите покурить на кухне... кому вы будете предъявлять претензии и главное как? Автоподжиг должен работать всегда без сбоев с первого раза? Да, черт возьми, должен, но не бывает на свете такого - не бывает абсолютных гарантий безотказной работы устройств, de facto - не бывает... ни для автоподжига, ни для кардиостимулятора. Поэтому существует гарантийное обслуживание и пожизненные гарантии с возможностью замены при сбое (получается, что она в любом случае заканчивается, если автоподжиг вас убил). А ведь делов-то было... тьфу! Всего-лишь проверить, что конфорка зажглась!

Спам и общественность: "Вы хотите поговорить об этом?"

Делюсь фрагментом из своей книжки "Реальность 2.0b" (из Главы 6. Ругательное слово из четырех букв).

Кажется, что борьба со спамом должна быть близка обществу, ведь от него страдают очень многие. Опять же, если какая-то неприятность на достаточном уровне не регулируется законодательно или, например, рыночно, то рано или поздно должны сами собой возникать некие морально-этические нормы, нивелирующие такие проколы. Однако на практике это не работает: громких заявлений о спаме и борьбе с ним делается достаточно, но заказчики не спешат отказываться от этого инструмента маркетинга, а получатели далеко не поголовно игнорируют письма и жалуются. Если призадуматься, то станет понятно, что общественная борьба со спамом разделяет участь движений против натуральных мехов, за экологию, за сортировку мусора и прочих. И во всех названных случаях, включая спам, причины лишь частичного успеха этих движений, малозаметных в общей массе, а также моего скептического отношения к ним – одни и те же.

Люди зачастую ведут себя по-разному в смысле оценки ситуаций на дороге в зависимости от того едут ли они на машине или идут пешком. Физически – это один и тот же человек, но с точки зрения восприятия – разные. То же самое с заказчиками рассылок – как пользователи они сами могут раздражаться, разгребая электронные почтовые завалы, но как функционеры, как предприниматели и менеджеры они своей целью имеют продажи, у них в этом случае совершенно другая система ценностей и понимание собственного вклада в общий бардак. Таким образом, призыв к борьбе со спамом может быть услышан пользователем, но не будет услышан заказчиком рассылки, даже если эти двое – одно лицо. Это не новость, а пример внутренней человеческой организации и иллюстрация к словам Иисуса Христа.

3 И что ты смотришь на сучек в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
4 Или, как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучек из глаза твоего»; а вот, в твоем глазе бревно?
5 Лицемер! вынь прежде бревно из глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучек из глаза брата твоего.
«От Матфея святое благовествование». Глава 7. Стихи 3-5. (Библия. Книги священного писания. Москва : Бук чембэр интернэшнл, 1990.)

Со спамерами та же история. Вряд ли многие из них страдают иллюзиями по поводу безвредности своей деятельности, однако они выступают в качестве примера реализации того, что я называю «парадоксом очевидных истин»: «спам деструктивен, но я могу его рассылать, потому что в моем случае – это не спам» или «спам съедает мое время и угрожает безопасности, но у меня недостаточно оснований принимать какие-либо меры».

Это то, что касается индивидуального отношения к нежелательной корреспонденции. Есть проблемы и с интегрированной ее оценкой обществом. Когда требуется опора на общественное сознание большинства или консолидированной группы, то такая опора может быть найдена лишь в том случае, если проблема, против которой предполагается выступить единым фронтом, в одинаковой степени оказывает негативное влияние на всех представителей общества или группы. Например, вторжение иноземных сил на территорию какой-либо страны с целью геноцида или этноцида затрагивает интересы большинства жителей страны, а потому возникает военный конфликт. Полномасштабная война несовместима с нормальным функционированием общества, поэтому основные силу уходят на превенцию войны (поддержание сил в боеготовности, ядерное сдерживание и так далее). Существование преступности, с другой стороны, и отдельные ее проявления затрагивают интересы индивидуумов в разной степени, поэтому общество в целом не предотвращает преступность – преступность и общество сосуществуют:

Современное общество предотвращает преступления. Это – миф. Если Алиса захочет убить Боба, она сможет это сделать. Полиции не удастся остановить ее, если, конечно, она не полная идиотка. Они не смогут защитить каждого Боба. Боб должен позаботиться о своей безопасности сам. Он вправе нанять телохранителя, если это ему по карману, но это также ничего не гарантирует. Обычно преступление обнаруживается уже после его совершения. «Офицер, мы только что откопали на задворках Стадиона Гигантов тело Боба, нашпигованное пулями. Я думаю, что здесь пахнет преступлением». Мы расследуем обнаруженные преступления, собираем свидетельства, которые помогут убедить присяжных в виновности обвиняемого. Предполагается, что весь процесс поиска и наказания преступника должен воздействовать на общество в целом и отбивать у других охоту следовать его примеру. Конечно, приговор выносится с целью наказать виновного, но реальная польза обществу состоит в предотвращении новых преступлений, то есть наказание производит профилактический эффект. (Шнайер Б. Секреты и ложь. Безопасность данных в цифровом мире. - СПб.: Питер, 2003.)

В целом согласившись с автором, позволю себе отметить, что профилактика компьютерных преступлений сегодня не дает желаемого эффекта, поскольку довольно мало дел доводится до суда, а значит немногие из них освещаются. Преступлений же вообще все-таки значительно больше, чем войн. Конечно, здесь дело в масштабе, но не только в нем. Дело еще и в том, повторю, как война или множественные одинаковые преступления влияют на общество в целом (война одна, преступлений много, количество жертв может быть и сопоставимым, но реакцию общество в первом и втором случае демонстрирует разную).

Что касается спама, то здесь наблюдается интересный феномен – отчасти именно технические аспекты существования нежелательной корреспонденции и борьбы с нею дробят общество, не давая сформироваться единому оборонительному (или наступательному) фронту. Как уже отмечалось, разные почтовые службы, а также почтовые приложения на компьютерах пользователей используют различные алгоритмы для обнаружения спама, а также после его обнаружения по-разному с ним поступают (удаляют целиком или помещают в особую папку). Маршрутов движения почты множество (разные серверы SMTP, разные оконечные почтовые службы, которыми пользуется пользователь, разное программное обеспечение на стороне пользователя). Одно и тоже письмо один сервер сочтет спамом и удалит, а другой пропустит. Отсутствие единого стандартного алгоритма по ликвидации нежелательных писем (которого не может быть, потому что спамерам будет достаточно найти всего одну дыру в таком алгоритме, чтобы сделать свои письма невидимыми для всех фильтров по всему Интернету), конечно, осложняет жизнь спамерам, но одновременно создает ситуацию, при которой разные пользователи страдают от спама в разной степени – я получаю в день 100 писем и жутко нервничаю, ты – 10 и немного раздражаешься, а наш сосед снизу – ни одного, и поэтому ему все равно.

Таким образом, ситуация со спамом и отношением к нему общества в целом ближе к ситуации с преступностью, чем к ситуации с войной. Это означает в свою очередь (опять-таки), что полностью уничтожить нежелательную корреспонденцию в сегодняшних условиях невозможно, а вся история также является одним из примеров того, как сугубо техническая данность влияет на социальные процессы в реальной жизни.

Во взаимоотношениях общественности и спама есть еще один аспект. Прежде чем призывать общественность к борьбе, желательно с точки здравого смысла убедиться в том, что ее задействованные представители понимают, о чем вообще идет речь. Полезно ли или бесполезно махать знаменами с надписью «Спам долой из России!» - на это есть разные точки зрения, но с позиции человеколюбия имеет смысл убедиться, что участники акции умеют читать и знают, что написано на знаменах. Повышение инфо- и медиаграмотности людей, формирование у нас всех понимания того, что бывает, а чего нет и что именно происходит «если», куда важнее, чем формирование негативного отношения к спаму, как таковому. В конце концов, мне не доводилось встречать человека, который восклицал бы: «Ура, еще спам!» при получении сотни-другой нежелательных писем, а вам? Отчасти эта книга как раз и преследует цель информирования и донесения до читателя смысла (а не только сути) процессов, происходящих в мире информационных технологий (и около него, то есть в реальной жизни), со всеми их плюсами и минусами.

Что до остальных методов противодействия (термин «противодействие» подходит лучше, чем «борьба», поскольку методы нынешней «борьбы» реактивны по характеру), то Б. Шнайер окрестил общую ситуацию с информационной безопасностью на сегодняшний день, как «ухищрения», а я для емкого описания ситуации со спамом, пожалуй, воспользуюсь словосочетанием «структурированный хаос» (не путать с «бардаком»). Методов много, они имеют разных характер, они до определенной степени эффективны, но ни один из них в отдельности и ни все они вместе не являются оружием, способным нанести индустрии рассылки нежелательной корреспонденции сокрушительный удар. Если оценивать масштабы применения тех или иных методов противодействия, то майка лидера будет на фильтрах (технических средствах), и, полагаю, я показал, что, «ставя на фильтры», мы страхуем себя от полной потери денег, но не рассчитываем на победу (то есть планируем с депрессивной позиции), поскольку не знаем ни качества трассы, ни протяженности дистанции, ни правил забега. Скорее всего, в борьбе со спамом наибольшая ставка со временем будет сделана на какие-то другие методы (лично я полагаю - экономические), но, конечно, главное условие позитивного развития событий – это слаженная синхронизированная работа всех методов, которой на сегодняшний день не наблюдается. «Безопасность – это цепь: где тонко, там и рвется» (и снова Шнайер), то же определение применимо к борьбе со спамом.

Детерминизм

Совершенно неожиданно погрузился сегодня в размышления о том, как докатился до жизни такой: первую программу написал в 7 лет (люблю это вспоминать - не скрою), в школе и позднее в институте стал хакером в полном смысле слова, был одним из лучших программистов своего выпуска (по отзывам коллег, преподавателей и на основе проектов, конечно), но в 31 год занимаюсь чем угодно, только не программированием.

В списке нынешних "векторов приложения усилий":

1. Книга "Реальность 2.0b".
2. Научно-редакторская деятельность в журнале "Прикладная информатика".
3. Проект TopRecruit;
4. Общественная деятельность в рамках Межрегиональной общественной организации "Информация для всех".
5. Этот блог, к ведению которого, к слову сказать, меня подвиг мой бывший начальник, у которого я занимался...
6. техническим писательством и техподдержкой (честно говоря, этим как-то так и не получилось увлечься, хотя опыт бесценен - в маленьких компаниях бардака не меньше, чем в больших).
7. Научная и публицистическая деятельность (например, в журналах "Экономические стратегии", "Защита информации: инсайд", электронном журнале "Образовательные технологии и общество" и той же "Прикладной информатике").
8. Два онлайн-проекта, о которых пока ничего говорить не буду - рано.
9. Художественная литература, если ее можно так назвать.

Не стоит также забывать и про экс-деканство, имевшее место быть до прошлого года (век не забуду и в хорошем, и в плохом смысле слова). То есть вроде как и ИТ, но, как выразился мой преемник на посту декана Факультета программирования МФПА И.А.Нестеров: "компьютерная лирика".

Неоднозначный такой жизненный путь, мягко говоря. Ладно бы еще метался просто от одного дела к другому, тогда понятно: не знает человек, чем себя занять. Но ведь везде довольно успешно все. Как говорится, не хвастовства ради, а пользы для все это рассказываю, ведь как выражается мой близкий друг Игорь Семёнов: "поиски смысла жизни - это наиболее естественное состояние человека". Так вот путем долгих (не очень) измышлений, пришел я к выводу, что все не так уж и странно:

• на 11-м году школьной жизни я сам преподавал пару раз своим одноклассникам информатику - физики часто менялись, а информатику преподавали почему-то всегда они;
• в школе мне пророчили ГИТИС, а я подался в математики;
• в компании своих друзей, в коей нас было четверо, мне из всех мушкетеров досталось наименование Арамис;
• именно я 01.09.1997 не будучи вполне трезвым (в честь Дня знаний) поехал в институт узнавать расписание для себя и своих одногруппников, где и был застукан своим тогдашним деканом, с которым мы совместно работаем с тех пор вот уже 12 лет на разных постах;
• после одной из поездок на олимпиаду по программированию я был единогласно назначен "духовным лидером" команды, а позднее запечатлен в электронном тексте и графике (на технического лидера я, видимо, не тянул);
• в RPG на базе AD&D я всегда играю клериком!

В общем, если разобраться, то как бы все и понятно: жизнь она на правду все равно выводит и рано или поздно (если повезет) внутреннее с внешним таки сойдется. Так что счастливый я человек: занимаюсь наконец тем, что больше всего люблю, и вроде получается, и вроде востребовано, чего и Вам желаю! У нас в ИТ и для разработчиков, и для ученых, и для философов места, слава Богу, хватает, вот уж воистину ЦЕЛЫЙ МИР! :)

Мы - не рабы, не мы ли роботы?

На днях наткнулся на статейку "Безопасная жизнь с роботами, вне законов Азимова" (ориг. "Living Safely with Robots, Beyond Asimov's Laws"), посвященную развитию общества "сосуществования людей и роботов" (которое, согласно прогнозам японских и южно-корейских ученых возникнет еще до 2030 года) и смежным вопросам. Дело даже не в ее содержании - заголовок навел на определенные мысли.

Мысль 1: С момента выхода в 2004 году кинофильма "Я, робот" (ориг. "I, Robot"), снятому по мотивам произведений Айзека Азимова, это имя упоминается каждый раз, когда на горизонте мерещится хотя бы тень какого-нибудь робота. Это любопытно, хотя и не слишком оправданно.

Фильм лучше было воспринимать, не будучи знакомым с творчеством Азимова, также как "Обитаемый остров" лучше было бы смотреть, не прочитав Стругацких. Азимов боевиков не писал (на самом-то деле его романы, где центровой является тема роботов, в отличие от рассказов мне кажутся жутко скучными и затянутыми), его произведения куда глубже и более философские. В фильме можно найти детали, заимствованные из произведений Азимова (самой известной такой деталью являются как раз "Три закона робототехники", сформулированные еще в 1942 году в рассказе "Хоровод"), но, в целом, фильм "Я, Робот" имеет такое же отношение к одноименному циклу произведений автора, как "Чародеи" к "Понедельник начинается в субботу" упомянутых Стругацких. То есть налицо парадоксальная ситуация: люди, которые сегодня упоминают Азимова в связи с робототехникой, часто устанавливают эту связь на основе фильма, чьи авторы не очень-то об этой связи заботились.

Да, сам термин "робототехника" может и введен писателем-фантастом Азимовым, а термин "робот" - Карелом Чапеком, но как-то хочется, чтобы при написании научных статей люди все-таки опирались не только на предпочтения в художественной литературе, но и на осведомленность об ученых мужах, которые этой темой занимаются или занимались, о теории управления и автоматического управления, о системном анализе. Я не делаю из мухи слона, но такая мысль возникла, вот и делюсь.

Мысль 2: Так получилось, что я изучал все азимовское о роботах (собранное в здоровенной книжке - Азимов А. Я, робот: Фантастические произведения. - М.: Эксмо, 2006. - весом 1,65 кг, содержащей 1295 стр., которую я три месяца таскал в рюкзаке и читал в метро, чем вызывал удивленные взгляды) и испытываю большое уважение к этому автору.


Лично у меня сложилось впечатление, что центровая тема там (внимание!) НЕ робототехника.

Цитирую один из рассказов цикла "Я, робот" (не помню честно, который):

Каждая эпоха в развитии человечества характеризовалась определенным видом конфликтов.

Цитирую другой ("Улики"):

Три закона робототехники совпадают с основными принципами большинства этических систем, существующих на Земле.

(От себя к последней цитате добавлю, что для соответствия некоторым этическим системам законы нужно перетасовать, например, третий поставить на первое место или второй на третье.)

А еще один из моих любимых рассказов - "Лжец"? Да, разве он о роботах? - Нет, он о людях, о разнице того, что находится снаружи, и того, что внутри, о том, на что МЫ способны.

(Маленькое замечание: я долгое время думал, что познакомился с творчеством Азимова где-то в 2001 году, пока не прочитал "Лжец"-а. В этот момент я удивился, потому что сюжет и финал показались мне жутко знакомыми. После нескольких бессонных ночей я вспомнил откуда, а недавно выяснил точно, что это было: телеспектакль "Этот фантастический мир", выпуск №12, куда входила и экранизация "Лжеца". Демонстрировался сериал еще в СССР по образовательной программе в 1987 году. Там и тогда я на него и наткнулся и, разумеется, в 9 лет не сильно интересовался автором.)

Когда я читал азимовские произведения, мне то казалось, что он жаждет наступления "эпохи роботов", то боится ее, но неизменным было ощущение того, что роботы - это фон, а не самоцель. В самом деле они у него живы настолько, что иногда осекаешься, вспоминая, что они не люди, что они ограничены законами. Законы являются упрощением человеческой мотивации и взаимодействия (опять же в разных случаях каждый из трех закон можно поставить на любое место), но это упрощение не является слишком "упрощенным" (извиняюсь). Согласно самому автору (взять, например, все тот же рассказ "Хоровод"), законы не непреложны - все они действует одновременно, и решение робота зависит от того, какой из законов перевесит, что в свою очередь зависит от обстоятельств. Рассказы Азимова это и философия, размышления о бытии, религии (например, "Логика") и многом другом.

Я когда-то хотел написать очерк о творчестве Азимова, так и не собрался и, думаю, неправильно делать такой очерк из этого поста. Достаточным будет сказать, что на мой взгляд есть куда больше отраслей, наук и вопросов, в связи с которыми упоминание Айзека Азимова было бы нелишним, а робототехника - лишь один из частных моментов.

Мысль 3: Смысл того, что происходит сегодня с технологиями, людьми и взаимодействием людей с технологиями, очень емко высказал Louis C.K.: "Всё просто превосходно, но никто не доволен..." (ориг. "Everything is amazing, nobody is happy..."). Однако задолго до него, еще в 1957 году эту мысль еще более четко и понятно выразил Азимов в своем рассказе "...вставьте шплинт А в гнездо Б..." (причем, он написал его за 20 минут во время телепередачи, куда был приглашен в качестве участника дискуссии и в завершении которой его и продекламировал). Если бы меня спросили, какое из произведений Азимова является величайшим и самым любимым, я бы без сомнения выбрал этот рассказ.