Итоги 2024 года

Год был по ощущениям сложный, потому что депрессивный. Впрочем, в последние годы каждый следующий в этом плане "веселее" предыдущего.

1. Научно-исследовательские работы (НИР). Их было две, и о том, что я обеими научно руковожу, я узнал в середине года... Ничего нового, все, как у нас заведено.

   • НИР «Разработка рекомендаций по повышению эффективности системы реагирования на трансграничные чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера с союзным государством Республикой Беларусь» (Российская Федерация и Республика Беларусь) (НИР «Трансграничная безопасность»). Выполнялась совместно и под управлением Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, который, как мне кажется, только нашими результатами и отчитывался. По крайней мере, такое впечатление сложилось, когда представители университета докладывали о промежуточных итогах работы перед Департаментом образовательной и научной деятельности, и к тому же объясняет, почему они нам документы не подписывали до последнего дня декабря, при том что по ТЗ наша работа с ними закончилась в октябре.
   • НИР «Определение трудоемкости и трудозатрат при исполнении государственными инспекторами по маломерным судам задач и функций ГИМС МЧС России» (НИР «Трудозатраты ГИМС»). Это ужасный "опус магнум", который будет портить жизнь еще и в следующем году. Фактический руководитель работы - мой коллега (хотя научным руководителем значусь я, потому что "остепененный"), у которого, видимо, есть какие-то идеи, что с нею делать. Скажу честно, у меня идей ноль. В любой задаче оптимизации ключевым является наличие оптимума, к которому мы стремимся, или направление поиска. У ГИМС нет понимания, что такое "хорошая работа" и что такое "плохая работа", и в каких координатах качество работы измеряется. Это, в свою очередь (в первую очередь), делает любую оптимизацию невозможной.

2. Публикации. Была парочка тех, что мне самому понравились.

   • Артюхин В. В. Расширение арсенала методов анализа и исследований в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций / В. В. Артюхин // Международное сотрудничество в области защиты населения и территорий : Сборник материалов XXVI Международной научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (в рамках проведения XV Международного салона средств обеспечения безопасности "Комплексная безопасность-2024"), Кубинка, 29 мая – 01 2024 года. – Москва: Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России, 2024. – С. 73-88. – EDN PNMZBF.
   • Артюхин В. В. Требования к оценочным показателям: опыт исследований в МЧС России, разработки KPI и анализа данных / В. В. Артюхин // Проблемы анализа риска. – 2024. – Т. 21, № 3. – С. 78-85. – EDN TYEPYV.
   • Артюхин В. В. Количественные и качественные данные и типы анализа в науке о защите населения / В. В. Артюхин // Технологии гражданской безопасности. – 2024. – Т. 21, № 2(80). – С. 32-37. – EDN MIRINW.
   • Артюхин В. В. «Добровольные киберсилы» против чрезвычайных ситуаций / В. В. Артюхин // Технологии гражданской безопасности. – 2024. – Т. 21, № S2. – С. 62-66. – EDN FOADSM.
   • Морозова О. А. Модели прогнозирования чрезвычайных ситуаций по причине внешнего воздействия на объектах нефтеперерабатывающего комплекса / О. А. Морозова, В. В. Артюхин, С. Ю. Бутузов // Технологии техносферной безопасности. – 2024. – № 2(104). – С. 26-39. – DOI 10.25257/TTS.2024.2.104.26-39. – EDN TITYOI.
   • Артюхин В. В. Применение этнографической парадигмы при разработке материалов количественных исследований / В. В. Артюхин // Международный журнал прикладных наук и технологий Integral. – 2024. – № 3. – С. 19-28. – DOI 10.55186/2658-3569-2024-3-19-28. – EDN KSMCFQ.
   • Артюхин В. В. Насколько хороши показатели оценки? / В. В. Артюхин // Проблемы обеспечения экологической безопасности, мониторинга окружающей среды и прогнозирования чрезвычайных ситуаций : Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Калуга, 05–06 марта 2024 года. – Москва: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (федеральный центр науки и высоких технологий), 2024. – С. 107-112. – EDN ARGSXC.
   • Машкова Е. А. Влияние природных пожаров на деградацию криолитозоны некоторых районов Якутии / Е. А. Машкова, А. А. Лаврусевич, В. В. Артюхин // Потаповские чтения - 2024 : Сборник материалов IX ежегодной Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти доктора технических наук, профессора Александра Дмитриевича Потапова, г.Москва, 16–17 мая 2024 года. – Москва: Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, 2024. – С. 121-129. – DOI 10.22227/978-5-7264-3515-2.2024.121-129. – EDN HHETUM.
   • Артюхин В. В. Сутяжничество 2.0. Часть 1. Историческая справка
   • Артюхин В. В. Сутяжничество 2.0. Часть 2. В социальных сетях
   • Артюхин В. В. Учусь у классиков. Катерина Ивановна Мармеладова
   • Артюхин В. В. Реакция на "неправильную" речь

3. Получил 9 свидетельств о регистрации программ для ЭВМ и баз данных, а также 2 свидетельства на ноу-хау.

4. Всякие запомнившиеся рабочие моменты:

   • Сподобился написать обращение в Институт русского языка РАН. Спросил, как все же правильно писать: "Артюхин В. В." или "Артюхин В.В."? С моей точки зрения, второй вариант - это уродство, почему-то принятое сегодня многими учреждениями за норму. Со всей возможной "определенностью" специалисты института ответили: "нужно писать с пробелом..., но можно и без пробела, потому что принято с пробелом, но и без пробела тоже нормально". В общем, вердикт: "не регламентировано". А кто должен регламентировать? - Не Институт русского языка РАН, нет?
   • Поскольку я мониторю за научный центр состояние дел по индексации наших публикаций в Академии Google, я обратил внимание, что эта индексация с середины года проходит очень вяло. Подозреваю, что в истории про отключившиеся российские сервера Google может быть доля правды.
   • В этом году была попытка поставить работу в рамках госзадания по разработке карт рисков для Атласа опасностей и рисков МЧС России. Представитель заказчика заявил, что вместо этого ждет от нас (на тот момент "от нас" означало: "от меня одного") разработки Атласа рисков в бумаге... Для справки: Атлас рисков в бумаге - это монументальный труд, который выпускается раз в несколько лет, на работы по созданию которого выделается много десятков миллионов рублей, а участвует в создании около 50 организаций. А здесь хотелось силами одной "лошади" и за бесплатно. Ога!
   • Кстати, это была не единственная попытка нагрузить на меня и центр "странную" работу за бесплатно. Нам припомнили НИР по охране труда, которую мы делали аж в 2020 году. Сотрудники из соответствующего подразделения МЧС решили, что заказывать оценку условий труда на стороне - это дорого, поэтому будет лучше, если ее (за всё МЧС) выполнит 2-3 человека из НИИ (конечно, за бесплатно). К счастью, пока этот замысел не увенчался успехом для них, но, думаю, битва будет продолжена.
   • Упомянутый выше Атлас опасностей и рисков МЧС России все же догнал меня в этом году, но через другое подразделение - НЦУКС. Не удовлетворившись результатами работы, выполненной нами 2,5 года назад, сотрудники центрального аппарата и Информационно-аналитического центра решили меня выписать для объяснения по каждому пункту, где брать данные и какие формулы использовать для множества методик оценки последствий ЧС. В определенной мере это даже законно, но делалось это опять-таки без постановки работы или НИР. Меня в этих последних двух историях удивляет другое: люди "спят" два, три, четыре года, потом приходят с претензиями типа "вы же делали эту работу". Но в условиях, когда у научного сотрудника тематики работ меняются каждый год, не возникает ситуаций, когда ты можешь банально помнить детали работ, не говоря уже о том, чтобы расти в какой-то одной тематике. Это, кстати, объясняет, почему так трудно написать и защитить диссертацию при работе в НИИ, что контринтуитивно. На самом деле, я прихожу к выводу, что в качестве темы для диссертации нужно брать что-то никак не связанное с планом научных работ, чтобы от него не зависеть.
   • Мне посчастливилось написать отзыв на автореферат к самой отвратительной работе в моей практике. Цитата из отзыва: "По мнению составителя отзыва, данная работа не может и не должна защищаться в качестве диссертационной, поскольку в ней отсутствует наука. Таким образом, вопрос о том, достоин или нет автор данной работы присвоения ученой степени, не должен стоять и не стоит на повестке дня". Однако с диссертантом все будет в порядке - этот отзыв мне отправить не дали. Зато передали работу по написанию отзыва одному доктору наук (чьи друзья и прислали этот автореферат), а он, насколько мне известно, благополучно дал положительное заключение.

5. Два раза был в театре. Исполнил свою мечту - посмотрел "Пигмалеон". Получилось это только со второго раза - в первый раз весной нам заменили спектакль на "203 - 205". Кстати, он мне понравился по итогу больше, чем "Пигмалеон".

Пока это всё. До новых встреч!

Итоги 2023 года

Этот год был относительно спокойным, хотя и не без негатива. Царствие небесное нашей кошечке Милке. Масяня - добро пожаловать в семью! Приобретение сие было неожиданным, и мне с этим приобретением пришлось тусоваться у родителей целый день два раза, потому что родители были на даче, а кошечке нужно было привыкнуть к квартире. Масяня очень молодая, очень активная и играет в "Апорт!" по собственному желанию, доводя родителей до усталости. Зато никому не скучно. В середине августа у меня накрылся холодильник Indesit, который служил верой и правдой 22 года без ремонта. Честь ему и хвала! Под конец года накрыла тяжелая депрессия с соматическими и психологическими симптомами. Да, все типично, на самом-то деле.

1. По публикациям в этом году было богато. Мало того, что как-то интенсифицировался процесс написания статей в области, в которой я работаю (защита населения), так вдобавок появилось вдохновение для публикации статей по психологии на сайте b17 (профильный сайт):
   • Артюхин, В. В. Классификация результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ МЧС России / В. В. Артюхин // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2023. – № 10-2(85). – С. 32-38.
   • Артюхин, В. В. Оценка возможности одновременного возникновения крупномасштабных чрезвычайных ситуаций / В. В. Артюхин // Международный журнал прикладных наук и технологий Integral. – 2023.
   • Артюхин, В. В. Результаты анализа возможных негативных последствий промышленного внедрения индустриальных новаций и новых технологий, имеющих массовый характер, в горизонте до 2030 года и далее / В. В. Артюхин // Международный журнал прикладных наук и технологий Integral. – 2023. – № 5.
   • Morozova, O. Forecasting of the probability of Unnatural destructive events occurrence at refinery complexes / O. Morozova, S. Butuzov, V. Artyukhin // Reliability: Theory and Applications. – 2023. – Vol. 18, No. S5(75). – P. 411-416. – DOI 10.24412/1932-2321-2023-575-411-416.
   • Артюхин, В. В. Расширение инструментария моделирования отказов с использованием сетей Петри / В. В. Артюхин, В. М. Егоров // Технологии гражданской безопасности. – 2023. – Т. 20, № 3(77). – С. 98-103.
   • Артюхин, В. В. О недостатках методик оценки последствий при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера для применения в оперативной деятельности / В. В. Артюхин // Технологии гражданской безопасности. – 2023. – Т. 20, № 1(75). – С. 79-82.
   • Артюхин, В. В. Прогнозирование вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на предприятиях нефтеперерабатывающего комплекса в современных условиях / В. В. Артюхин, С. Ю. Бутузов, О. А. Морозова // Актуальные проблемы защиты и безопасности : Труды XXVI Всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 03–06 апреля 2023 года. Том 2. – Санкт-Петербург: Типография Любавич, 2023. – С. 192-197.
   • Артюхин, В. В. Совершенствование процедуры разработки методик расчета последствий ЧС для применения в оперативной деятельности / В. В. Артюхин // Наука как призвание: теория и практика : Материалы 2-й междисциплинарной научно-практической конференции с международным участием, Москва, 21 февраля 2023 года / Сост. А.В. Киричек, Н.А. Ходикова. – Москва: Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, 2023. – С. 182-184.
   • Артюхин В. В. О распределении вины.
   • Артюхин В. В. Пара слов о компромиссах.
2. Впервые за 13 лет работы в ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) у меня не было ни одной научно-исследовательской или опытно-конструкторской работы в этом году: не руководил, не был ответственным или просто исполнителем. И, должен сказать, это счастье! Нет, если ты участвуешь в работе, которая действительно научная, которая тебе интересна и подъемна с помощью членов адекватного временного творческого коллектива - это замечательно. В 99.9 % случаев не выполняется ни одно из этих условий: работа не имеет ничего общего с наукой (достаточно свериться с любым ее определением); интереса она вызывает примерно, как копание траншеи, а коллеги ненавидят, в первую голову, тебя, потому что ты заставляешь их работать (кроме тех, кто с удовольствием вписывается в работу для отчетности по показателям, заранее зная, что и ты знаешь, что ничего делать и ни за что отвечать они не будут). Общение с заказчиком - это отдельный квест. У меня давно создается впечатление, что в нашем ведомстве полностью отсутствует понимание и желание достичь понимания, какое подразделение чем должно заниматься. А адекватный подбор персонала отсутствует что в центральном аппарате, что в институте. Для себя я понял, что мне все сложнее и сложнее бегать вот эти марафоны с НИР, растягивающимися на год / полтора / два, потому что ты весь этот период находишься в состоянии хронического стресса. Я, скорее, стпринтер.
3. Традиционно зарегистрировал ряд результатов своей интеллектуальной деятельности:
   
   
   
4. Разные интересные работы/документы:
   • Много мучился со всякими отчетами по Межведомственным опытно-исследовательским учениям «Безопасная Арктика – 2023»: отчеты министру и президенту, множественные ревизии научно-методического труда и т. д. При этом за само проведение учения никаких денег я не получил, потому что предложенную нами задачу отклонили на позднем этапе подготовки. Зато значительная часть бумажной хренатени по описанию того, к чему я не имею никакого отношения, за бесплатно упала на меня. Все, как обычно.
   • Конкурс Минобороны "Лучший проект в сфере информационных технологий в интересах обороны и безопасности", в жюри которого я состоял, продолжился и закончился очень интересно. На подписание итогового протокола меня вообще не позвали. Учитывая, что я в своем отчете с оценками раскатал огромное полотно с четкими аргументами по каждому пункту, почему значительная часть проектов устарела лет на 20, а оставшиеся не имет отношения ни к "лучшему", ни к "технологичному", ни, насколько я понял, к интересам Минобороны, я их понимаю - они, видимо, просто предпочли забыть, что такой эксперт (не восхитившийся лабами на Flash) вообще был. Более того, из предоставленных для рассмотрения документов по проектам были вырезаны авторы, а при награждении в сообщении Минобороны вырезаны названия проектов и указаны только авторы. То есть вообще нет никакой возможности выяснить, что за великие творения научной мысли там победили. UPDATE: Я был несправедлив к Минобороны в отношении неприглашения на итоговое заседание. Выяснилось, что письмо было направлено в наш институт и получено, но попало не к тому заместителю начальника, который был в курсе темы, а к другому. В письме было написано "Просим направить ваших экспертов для участия в..." (нас экспертов было двое), и, поскольку отрабатывающий письмо заместитель был не в курсе темы и большой проделанной работы, в результате на заседание был отправлен совершенно левый (по отношению к задаче) человек, который и подписался под нашими заключениями. Красота! Больше сказать нечего.
   • Как обычно, сходил в театр в отпуске. С удивлением насладился очарованием провинциального театра в центре столицы. Смотрели "Идеальный муж" О. Уайльда. Постановка была пошловата, что для произведений этого автора как-то нетипично. В целом все равно получил удовольствие.
   • Из книг в основном читал психологию: Лихи, Франкла, Адлера, историю психиатрии 1928 года Канабиха. В конце года решил, что я дозрел до пятикнижия Фёдора нашего Михайловича Достоевского и пока не жалею... жалею, что первый раз был в школе, и этот первый раз отбил охоту читать данного автора на долгие годы.

В плане на 2024 год выдумать тему для докторской и обсудить ее с умными людьми. Кажется, пора эту шарманку закрывать.

Все за улыбку

29 октября 2009 года W3C разразился первым публичным рабочим вариантом документа, мимо которого я никак не мог пройти - Emotion Markup Language (EmotionML) 1.0. Этот стандарт описывает унифицированный «язык разметки эмоций» или, проще говоря, то, как W3C предлагает представлять эмоции в цифровом виде внутри компьютера, хранить их и обмениваться ими. Как следует из названия, EmotionML разработан как специализированный язык в рамках общего стандарта XML, что на сегодняшний день довольно типично.

Такой язык может использоваться, например для:

• аннотирования любых электронных материалов (там, где это имеет смысл) – «Компьютер, выдай мне почитать что-нибудь веселое!»;
• сохранения результатов работы сенсоров и автоматизированного распознавания человеческой реакции на что-либо (в частности, речь идет о распознавании мимических выражений) – «Компьютер, что за гадость ты мне выдал?»;
• генерирования «эмоциональной» реакции цифровых систем – «Я тут ни при чем – поисковики замусоренные сбили с пути истинного!».

Здесь нужно сделать небольшую, но весьма важную оговорку. Действительно, слово «emotion» непосредственно переводится с английского языка на русский как «эмоция», но вот термины «emotion» и «эмоция» не обязательно являются эквивалентными с научной точки зрения. В психологии существует много определений для эмоции, например:

Эмоция (от лат. emoveo — потрясаю, волную) — психофизиологический процесс внутренней регуляции деятельности человека или животного, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям или поведению. Эмоции относятся к эмоциональным процессам наряду с аффектами, от которых отличаются большей продолжительностью и меньшей интенсивностью, а так же чувствами, от которых отличаются простотой: однозначной валентностью (либо положительные, либо отрицательные) и отсутствием привязки к объекту.

С другой стороны:

Чувство — психофизиологический процесс внутренней регуляции деятельности человека, выражающий субъективное оценочное отношение к материальным или абстрактным объектам. Чувства относятся к эмоциональным процессам наряду с аффектами и эмоциями, от которых отличаются, в первую очередь, наличием привязки к конкретным объектам, а также способностью быть амбивалентными (Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. - Москва, 1971).

Чувства могут быть связаны с совершаемыми действиями, а также служить «звоночком» к тому, что человек только собирается сделать, впрочем, как и эмоции. Однако согласно приведенному определению чувства в отличии от эмоций могут быть двойственными (смешанными) и иметь разную степень, а также привязаны к конкретным объектам. Таким образом, мне кажется, что «Язык Разметки Эмоций» в русском языке на самом деле правильнее называть «Языком Разметки Чувств» (вдобавок, в этом есть что-то романтическое). Конечно, это мое «чувственное» мнение – профессиональным психологом я не являюсь, хотя сказанное выше в целом соответствует тому, чему меня учили на «Психологии».

В сущности, практически каждый пользователь систем мгновенного обмена сообщениями (Skype, ICQ и т.д.), большинство отправителей SMS и многие авторы электронных писем регулярно используют упрощенную схему «электронного обмена чувствами» в виде «смайлов».

На рисунке представлены наборы смайлов в ICQ 6.5 (вверху), в Skype 4.0.0.226 (внизу слева) и с форума на базе IP.Board (внизу справа).

Чтобы понять, зачем нужен EmotionML или подобный язык (никто ведь не гарантирует, что вариант W3C получит значительное распространение), необходимо разобраться в том, чем «смайлы» плохи. Для обмена мгновенными (то есть сиюминутными и относительно короткими) сообщениями такая система вполне пригодна, однако для более серьезных целей она не годится:

• наборы «смайлов» не унифицированы – каждый программный продукт использует и распознает свой набор;
• эти наборы, естественно, фиксированы и расширяются только за счет выпуска новых версий использующих их программных продуктов;
• «смайлы» не привязаны ни к фразе, ни к слову, ни к каким-либо объектам: сообщение может состоять из одного только «смайла», возможны сообщения вроде « :) Посмотри на это (ссылка) », где непонятно, чем является «смайл» - реакцией на предыдущую реплику собеседника или же реакцией самого отправителя сообщения на объект, расположенный по адресу ссылки – даже у людей иногда возникают сомнения по поводу того, что вы имели в виду под улыбкой в ответ на сообщение «Я подвернул ногу!», поскольку может быть не ясно, что это всего лишь (довольно странный) знак ободрения («Все не так плохо – мог бы сломать!»), что уж говорить о машинах;
• «смайлы» не позволяют выразить степень чувства (за редким исключением типа «Ухмылка», «Улыбка», «Смех», «Катание по полу от смеха») или смешанные чувства: сообщение «:) :(» может трактоваться и как «Сначала было весело, а потом грустно», и как «Не пойму, то ли мне радоваться, то ли огорчаться».

Все названное не позволяет использовать системы выражения чувств в форме «смайлов» для обмена информацией о чувствах пользователей по тому или иному поводу между приложениями, делает невозможной машинную обработку таких данных и затрудняет аннотирование информационных объектов в форме чувств.

Конкретных же вариантов использования «чувственной информации» вкупе с ее машинной обработкой можно привести множество, например:

• Синтез звуков речи с учетом чувств, которые испытывал в момент произнесения сообщения оригинальный докладчик.
• Автоматическое распознавание/извлечение чувств из текста, ручное аннотирование чувствами любых информационных объектов и сохранение этих данных вместе с этим объектом.
• Автоматизирований анализ впечатлений пользователей при работе с программным обеспечением и веб-сайтами (о, думаю, здесь разработчики программ и веб-сайтов узнают много нового).
• Прогнозирование действий людей на основе выражаемых ими чувств – в частности, можно вылавливать из очереди пассажиров, ожидающих регистрации, субъектов, демонстрирующих страх, и, возможно, пытающихся пронести на борт что-то недозволенное и/или опасное (как и в предыдущем случае, для этого помимо языка разметки понадобятся сенсоры и программное обеспечение для распознавания человеческих мимики, жестикуляции и т.д.).
• Мне почему-то видится электронное меню ресторана на экране и камера, подключенная к моему компьютеру: я быстро просматриваю все меню, машина анализирует мою мимику и в конце предлагает список из тех блюд, которые вызвали наиболее позитивную реакцию (тот же принцип отбора можно применить для наборов любых данных – покупок, туров, одежды и чего угодно еще).

Следует заметить, что стандарт EmotionML не определяет, как различать выражения чувств, как их фиксировать, анализировать и синтезировать, как ими обмениваться – только формат чувственных данных в электронной форме. Однако даже это значительный шаг вперед на пути к значительным достижениям, ведь на самом деле это шаг к тому, чтобы привнести чувственную форму коммуникации в виртуальное пространство: началось все с текста, продолжилось звуком, теперь очередь за более тонкими материями. Прогресс!

Сбои здравого смысла 2

Ранее я рассматривал три наиболее часто встречающихся сбоя в здравом смысле практически любого человека. На днях в процессе подготовки доклада для Infosecurity (для круглого стола по медиаграмотности) подумал над еще одной проблемой, которая не то, чтобы сбой, но в некоторых областях человеческой деятельности, в том числе при работе с информационными технологиями и обеспечении информационной же безопасности, сильно мешает. Во многом для того, чтобы сохранить традицию выдачи подобным феноменам длинных псевдонаучных названий, этот я решил назвать "мнимая непрерывность жизни".

Многие вещи мы (AKA Люди) делаем машинально. У нас есть безусловные и условные рефлексы, и они безумно полезны большую часть времени. Проблема в том, что мы сами и среда вокруг нас формируем иногда рефлексы неправильные. Например, при переходе улицы мы смотрим сначала налево, а потом направо, потому что нас так учили, но мало кого из нас учили обязательно прочитать и попытаться понять то, что написано в MessageBox (окошке сообщения), даже если мы не знаем языка на котором произведена надпись, поэтому очень многие люди делают так: ЩЕЛК, и уже потом "А что там было написано"? Неправильные рефлексы усугубляются как раз "мнимой непрерывностью жизни".

В школе, в институте и в социальной среде мы учимся решать задачи - профессиональные и личного характера, но при обучении нам всегда известно, что перед нами стоит задача, а в жизни все иначе. Какой толк от знаний и готовых решений, если мы ошибаемся, даже не поняв, где и в какой момент мы делали выбор: жизнь или смерть, успех или неудача? Например, жизнь информации в компьютере может зависеть от того какой кнопкой вы закрыли окно с сообщением: OK или Cancel. Если вы действуете машинально на основе неправильно выработанных рефлексов, лишь бы закрыть окошко побыстрее, то результат будет плачевным или не очень с вероятностью 50/50.

Мы считаем, что наша жизнь идет непрерывно, но она зависит от конкретных решений, которые мы принимаем и довольно часто. Когда я писал кандидатскую диссертацию, передо мной стоял выбор: строить модель образовательного процесса, считая время непрерывным (что потребовало бы использования аппарата дифференциального исчисления) или дискретным (что должно было вылиться в громоздкие неуклюжие формулы). Я решил, что жизнь обучаемого можно гипотетически разделить на периоды между ударами сердца, а что до компьютеров, то генератор тактовых импульсов еще никто не отменял, да и информация по сетям передается пакетами. Я выбрал второй вариант (естественно, я не озвучивал обоснование с ударами сердца - меня бы подняли на смех).

Итак, работа компьютера процесс дискретный; жизнь человека может рассматриваться как таковой, но чаще всего не рассматривается, поэтому при работе человека на компьютере возникает парадокс: мы считаем процесс непрерывным, хотя сам инструмент может работать только дискретно! Сколько документов не было сохранено в процессе работы и потому кануло в лету? Сколько файлов с вредоносным содержимым было открыто, не смотря на предупреждения? Сколько писем с текстом "Посылаю тебе файл" было отправлено без этого файла? Мы не способны уловить "момент решения", поскольку думаем о времени как о непрерывном факторе, что при работе с вычислительной техникой неверно.

Конечно, это все чистая философия (на самом деле не вполне чистая, поскольку имеются практические иллюстрации), но, по-моему, множества проблем в том числе и с информационной безопасностью можно было бы избежать, сосредоточив внимание на выработке у пользователей правильного отношения ко времени, проведенному за компьютером, и правильных рефлексов. Прежде чем учить людей делать выбор осознанно, нужно научить их видеть место и время, где он должен быть сделан! Я давно уже говорил, что на мой взгляд настал момент, когда основы информационной безопасности (и грамотности, как я ее здесь представил) должны быть включены в школьный или институтский курс ОБЖ. Настал этот момент и давно: многие по полжизни проводят виртуально.

На все это можно возразить, что пользователь не обязан думать об особенностях функционирования компьютера, что он должен делать свое профессиональное или личное дело, а все остальное - это проблема специалистов по аппаратуре, софту или безопасности. До определенной степени это верно, но:

• Мне кажется, что все-таки понимать, что ты делаешь, как-то лучше, чем не понимать, иначе не было бы столько раскаивающихся с похмелья.
• Технические средства, как бы они ни были хороши, не могут оградить от всех проблем, потому что (если речь идет о безопасности) с противоположной стороны баррикад тоже технические средства, которые тоже постоянно эволюционируют (спам и фильтры, вредоносное программное обеспечение и антивирусы).
• Есть вещи ("человеческий фактор", который при ближайшем рассмотрении имеет отношение абсолютно ко всем инцидентам в области информационной безопасности), от которых технические средства оградить не могут независимо от их уровня развития. Видели блендер? Держали его в руках? Разве создатель блендера сможет защитить вас, если вы захотите лизнуть работающий блендер? Если вы при закрытых окнах включите газ, машинально нажмете на кнопку поджига и не проверите, появился ли огонь (который, предположим, не загорелся), а потом через пять минут решите покурить на кухне... кому вы будете предъявлять претензии и главное как? Автоподжиг должен работать всегда без сбоев с первого раза? Да, черт возьми, должен, но не бывает на свете такого - не бывает абсолютных гарантий безотказной работы устройств, de facto - не бывает... ни для автоподжига, ни для кардиостимулятора. Поэтому существует гарантийное обслуживание и пожизненные гарантии с возможностью замены при сбое (получается, что она в любом случае заканчивается, если автоподжиг вас убил). А ведь делов-то было... тьфу! Всего-лишь проверить, что конфорка зажглась!

Спам и общественность: "Вы хотите поговорить об этом?"

Делюсь фрагментом из своей книжки "Реальность 2.0b" (из Главы 6. Ругательное слово из четырех букв).

Кажется, что борьба со спамом должна быть близка обществу, ведь от него страдают очень многие. Опять же, если какая-то неприятность на достаточном уровне не регулируется законодательно или, например, рыночно, то рано или поздно должны сами собой возникать некие морально-этические нормы, нивелирующие такие проколы. Однако на практике это не работает: громких заявлений о спаме и борьбе с ним делается достаточно, но заказчики не спешат отказываться от этого инструмента маркетинга, а получатели далеко не поголовно игнорируют письма и жалуются. Если призадуматься, то станет понятно, что общественная борьба со спамом разделяет участь движений против натуральных мехов, за экологию, за сортировку мусора и прочих. И во всех названных случаях, включая спам, причины лишь частичного успеха этих движений, малозаметных в общей массе, а также моего скептического отношения к ним – одни и те же.

Люди зачастую ведут себя по-разному в смысле оценки ситуаций на дороге в зависимости от того едут ли они на машине или идут пешком. Физически – это один и тот же человек, но с точки зрения восприятия – разные. То же самое с заказчиками рассылок – как пользователи они сами могут раздражаться, разгребая электронные почтовые завалы, но как функционеры, как предприниматели и менеджеры они своей целью имеют продажи, у них в этом случае совершенно другая система ценностей и понимание собственного вклада в общий бардак. Таким образом, призыв к борьбе со спамом может быть услышан пользователем, но не будет услышан заказчиком рассылки, даже если эти двое – одно лицо. Это не новость, а пример внутренней человеческой организации и иллюстрация к словам Иисуса Христа.

3 И что ты смотришь на сучек в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
4 Или, как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучек из глаза твоего»; а вот, в твоем глазе бревно?
5 Лицемер! вынь прежде бревно из глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучек из глаза брата твоего.
«От Матфея святое благовествование». Глава 7. Стихи 3-5. (Библия. Книги священного писания. Москва : Бук чембэр интернэшнл, 1990.)

Со спамерами та же история. Вряд ли многие из них страдают иллюзиями по поводу безвредности своей деятельности, однако они выступают в качестве примера реализации того, что я называю «парадоксом очевидных истин»: «спам деструктивен, но я могу его рассылать, потому что в моем случае – это не спам» или «спам съедает мое время и угрожает безопасности, но у меня недостаточно оснований принимать какие-либо меры».

Это то, что касается индивидуального отношения к нежелательной корреспонденции. Есть проблемы и с интегрированной ее оценкой обществом. Когда требуется опора на общественное сознание большинства или консолидированной группы, то такая опора может быть найдена лишь в том случае, если проблема, против которой предполагается выступить единым фронтом, в одинаковой степени оказывает негативное влияние на всех представителей общества или группы. Например, вторжение иноземных сил на территорию какой-либо страны с целью геноцида или этноцида затрагивает интересы большинства жителей страны, а потому возникает военный конфликт. Полномасштабная война несовместима с нормальным функционированием общества, поэтому основные силу уходят на превенцию войны (поддержание сил в боеготовности, ядерное сдерживание и так далее). Существование преступности, с другой стороны, и отдельные ее проявления затрагивают интересы индивидуумов в разной степени, поэтому общество в целом не предотвращает преступность – преступность и общество сосуществуют:

Современное общество предотвращает преступления. Это – миф. Если Алиса захочет убить Боба, она сможет это сделать. Полиции не удастся остановить ее, если, конечно, она не полная идиотка. Они не смогут защитить каждого Боба. Боб должен позаботиться о своей безопасности сам. Он вправе нанять телохранителя, если это ему по карману, но это также ничего не гарантирует. Обычно преступление обнаруживается уже после его совершения. «Офицер, мы только что откопали на задворках Стадиона Гигантов тело Боба, нашпигованное пулями. Я думаю, что здесь пахнет преступлением». Мы расследуем обнаруженные преступления, собираем свидетельства, которые помогут убедить присяжных в виновности обвиняемого. Предполагается, что весь процесс поиска и наказания преступника должен воздействовать на общество в целом и отбивать у других охоту следовать его примеру. Конечно, приговор выносится с целью наказать виновного, но реальная польза обществу состоит в предотвращении новых преступлений, то есть наказание производит профилактический эффект. (Шнайер Б. Секреты и ложь. Безопасность данных в цифровом мире. - СПб.: Питер, 2003.)

В целом согласившись с автором, позволю себе отметить, что профилактика компьютерных преступлений сегодня не дает желаемого эффекта, поскольку довольно мало дел доводится до суда, а значит немногие из них освещаются. Преступлений же вообще все-таки значительно больше, чем войн. Конечно, здесь дело в масштабе, но не только в нем. Дело еще и в том, повторю, как война или множественные одинаковые преступления влияют на общество в целом (война одна, преступлений много, количество жертв может быть и сопоставимым, но реакцию общество в первом и втором случае демонстрирует разную).

Что касается спама, то здесь наблюдается интересный феномен – отчасти именно технические аспекты существования нежелательной корреспонденции и борьбы с нею дробят общество, не давая сформироваться единому оборонительному (или наступательному) фронту. Как уже отмечалось, разные почтовые службы, а также почтовые приложения на компьютерах пользователей используют различные алгоритмы для обнаружения спама, а также после его обнаружения по-разному с ним поступают (удаляют целиком или помещают в особую папку). Маршрутов движения почты множество (разные серверы SMTP, разные оконечные почтовые службы, которыми пользуется пользователь, разное программное обеспечение на стороне пользователя). Одно и тоже письмо один сервер сочтет спамом и удалит, а другой пропустит. Отсутствие единого стандартного алгоритма по ликвидации нежелательных писем (которого не может быть, потому что спамерам будет достаточно найти всего одну дыру в таком алгоритме, чтобы сделать свои письма невидимыми для всех фильтров по всему Интернету), конечно, осложняет жизнь спамерам, но одновременно создает ситуацию, при которой разные пользователи страдают от спама в разной степени – я получаю в день 100 писем и жутко нервничаю, ты – 10 и немного раздражаешься, а наш сосед снизу – ни одного, и поэтому ему все равно.

Таким образом, ситуация со спамом и отношением к нему общества в целом ближе к ситуации с преступностью, чем к ситуации с войной. Это означает в свою очередь (опять-таки), что полностью уничтожить нежелательную корреспонденцию в сегодняшних условиях невозможно, а вся история также является одним из примеров того, как сугубо техническая данность влияет на социальные процессы в реальной жизни.

Во взаимоотношениях общественности и спама есть еще один аспект. Прежде чем призывать общественность к борьбе, желательно с точки здравого смысла убедиться в том, что ее задействованные представители понимают, о чем вообще идет речь. Полезно ли или бесполезно махать знаменами с надписью «Спам долой из России!» - на это есть разные точки зрения, но с позиции человеколюбия имеет смысл убедиться, что участники акции умеют читать и знают, что написано на знаменах. Повышение инфо- и медиаграмотности людей, формирование у нас всех понимания того, что бывает, а чего нет и что именно происходит «если», куда важнее, чем формирование негативного отношения к спаму, как таковому. В конце концов, мне не доводилось встречать человека, который восклицал бы: «Ура, еще спам!» при получении сотни-другой нежелательных писем, а вам? Отчасти эта книга как раз и преследует цель информирования и донесения до читателя смысла (а не только сути) процессов, происходящих в мире информационных технологий (и около него, то есть в реальной жизни), со всеми их плюсами и минусами.

Что до остальных методов противодействия (термин «противодействие» подходит лучше, чем «борьба», поскольку методы нынешней «борьбы» реактивны по характеру), то Б. Шнайер окрестил общую ситуацию с информационной безопасностью на сегодняшний день, как «ухищрения», а я для емкого описания ситуации со спамом, пожалуй, воспользуюсь словосочетанием «структурированный хаос» (не путать с «бардаком»). Методов много, они имеют разных характер, они до определенной степени эффективны, но ни один из них в отдельности и ни все они вместе не являются оружием, способным нанести индустрии рассылки нежелательной корреспонденции сокрушительный удар. Если оценивать масштабы применения тех или иных методов противодействия, то майка лидера будет на фильтрах (технических средствах), и, полагаю, я показал, что, «ставя на фильтры», мы страхуем себя от полной потери денег, но не рассчитываем на победу (то есть планируем с депрессивной позиции), поскольку не знаем ни качества трассы, ни протяженности дистанции, ни правил забега. Скорее всего, в борьбе со спамом наибольшая ставка со временем будет сделана на какие-то другие методы (лично я полагаю - экономические), но, конечно, главное условие позитивного развития событий – это слаженная синхронизированная работа всех методов, которой на сегодняшний день не наблюдается. «Безопасность – это цепь: где тонко, там и рвется» (и снова Шнайер), то же определение применимо к борьбе со спамом.

Мы - не рабы, не мы ли роботы?

На днях наткнулся на статейку "Безопасная жизнь с роботами, вне законов Азимова" (ориг. "Living Safely with Robots, Beyond Asimov's Laws"), посвященную развитию общества "сосуществования людей и роботов" (которое, согласно прогнозам японских и южно-корейских ученых возникнет еще до 2030 года) и смежным вопросам. Дело даже не в ее содержании - заголовок навел на определенные мысли.

Мысль 1: С момента выхода в 2004 году кинофильма "Я, робот" (ориг. "I, Robot"), снятому по мотивам произведений Айзека Азимова, это имя упоминается каждый раз, когда на горизонте мерещится хотя бы тень какого-нибудь робота. Это любопытно, хотя и не слишком оправданно.

Фильм лучше было воспринимать, не будучи знакомым с творчеством Азимова, также как "Обитаемый остров" лучше было бы смотреть, не прочитав Стругацких. Азимов боевиков не писал (на самом-то деле его романы, где центровой является тема роботов, в отличие от рассказов мне кажутся жутко скучными и затянутыми), его произведения куда глубже и более философские. В фильме можно найти детали, заимствованные из произведений Азимова (самой известной такой деталью являются как раз "Три закона робототехники", сформулированные еще в 1942 году в рассказе "Хоровод"), но, в целом, фильм "Я, Робот" имеет такое же отношение к одноименному циклу произведений автора, как "Чародеи" к "Понедельник начинается в субботу" упомянутых Стругацких. То есть налицо парадоксальная ситуация: люди, которые сегодня упоминают Азимова в связи с робототехникой, часто устанавливают эту связь на основе фильма, чьи авторы не очень-то об этой связи заботились.

Да, сам термин "робототехника" может и введен писателем-фантастом Азимовым, а термин "робот" - Карелом Чапеком, но как-то хочется, чтобы при написании научных статей люди все-таки опирались не только на предпочтения в художественной литературе, но и на осведомленность об ученых мужах, которые этой темой занимаются или занимались, о теории управления и автоматического управления, о системном анализе. Я не делаю из мухи слона, но такая мысль возникла, вот и делюсь.

Мысль 2: Так получилось, что я изучал все азимовское о роботах (собранное в здоровенной книжке - Азимов А. Я, робот: Фантастические произведения. - М.: Эксмо, 2006. - весом 1,65 кг, содержащей 1295 стр., которую я три месяца таскал в рюкзаке и читал в метро, чем вызывал удивленные взгляды) и испытываю большое уважение к этому автору.


Лично у меня сложилось впечатление, что центровая тема там (внимание!) НЕ робототехника.

Цитирую один из рассказов цикла "Я, робот" (не помню честно, который):

Каждая эпоха в развитии человечества характеризовалась определенным видом конфликтов.

Цитирую другой ("Улики"):

Три закона робототехники совпадают с основными принципами большинства этических систем, существующих на Земле.

(От себя к последней цитате добавлю, что для соответствия некоторым этическим системам законы нужно перетасовать, например, третий поставить на первое место или второй на третье.)

А еще один из моих любимых рассказов - "Лжец"? Да, разве он о роботах? - Нет, он о людях, о разнице того, что находится снаружи, и того, что внутри, о том, на что МЫ способны.

(Маленькое замечание: я долгое время думал, что познакомился с творчеством Азимова где-то в 2001 году, пока не прочитал "Лжец"-а. В этот момент я удивился, потому что сюжет и финал показались мне жутко знакомыми. После нескольких бессонных ночей я вспомнил откуда, а недавно выяснил точно, что это было: телеспектакль "Этот фантастический мир", выпуск №12, куда входила и экранизация "Лжеца". Демонстрировался сериал еще в СССР по образовательной программе в 1987 году. Там и тогда я на него и наткнулся и, разумеется, в 9 лет не сильно интересовался автором.)

Когда я читал азимовские произведения, мне то казалось, что он жаждет наступления "эпохи роботов", то боится ее, но неизменным было ощущение того, что роботы - это фон, а не самоцель. В самом деле они у него живы настолько, что иногда осекаешься, вспоминая, что они не люди, что они ограничены законами. Законы являются упрощением человеческой мотивации и взаимодействия (опять же в разных случаях каждый из трех закон можно поставить на любое место), но это упрощение не является слишком "упрощенным" (извиняюсь). Согласно самому автору (взять, например, все тот же рассказ "Хоровод"), законы не непреложны - все они действует одновременно, и решение робота зависит от того, какой из законов перевесит, что в свою очередь зависит от обстоятельств. Рассказы Азимова это и философия, размышления о бытии, религии (например, "Логика") и многом другом.

Я когда-то хотел написать очерк о творчестве Азимова, так и не собрался и, думаю, неправильно делать такой очерк из этого поста. Достаточным будет сказать, что на мой взгляд есть куда больше отраслей, наук и вопросов, в связи с которыми упоминание Айзека Азимова было бы нелишним, а робототехника - лишь один из частных моментов.

Мысль 3: Смысл того, что происходит сегодня с технологиями, людьми и взаимодействием людей с технологиями, очень емко высказал Louis C.K.: "Всё просто превосходно, но никто не доволен..." (ориг. "Everything is amazing, nobody is happy..."). Однако задолго до него, еще в 1957 году эту мысль еще более четко и понятно выразил Азимов в своем рассказе "...вставьте шплинт А в гнездо Б..." (причем, он написал его за 20 минут во время телепередачи, куда был приглашен в качестве участника дискуссии и в завершении которой его и продекламировал). Если бы меня спросили, какое из произведений Азимова является величайшим и самым любимым, я бы без сомнения выбрал этот рассказ.

Сбои здравого смысла

Несколько дней прошло с тех пор, как у меня занозой засело желание пофилософствовать на предмет общечеловеческих проблем. Пришло на ум, что существует несколько популярных ошибок в части оперирования информацией, свойственных большей части людей. Собственно, их и можно назвать сбоями здравого смысла.

Классический пример – это то, что история ничему нас не учит. Конечно, некоторых… иногда… кое-чему… учит, но чаще скорее нет, чем да. За примерами далеко ходить не нужно: многие экономисты полагают, что причиной финансовых кризисов всегда является отрыв сферы обращения (денег) от сферы производства (товара). Именно этот отрыв стал причиной:

• «тюльпанового» кризиса в Голландии в XVII веке;
• появления и исчезновения многочисленных дутых компаний в Англии в XVIII веке, самой известной из которых была Компания Южных морей;
• раскрутки и падения пирамиды Миссисипской компании во Франции XVIII века (она же – «лавина», она же – «снежный ком» или «boule de neije», как называют подобные аферы сами французы);
• успеха немецкого домовладельца Юргена Шнайдера, который к моменту своего ареста в 1994 году задолжал в виде кредитов и налогов 7 млрд. марок;
• восхода и заката Российских ОАО «МММ», «Властелина», акционерного «Чара-Банка» и прочих;
• мирового «кризиса доткомов» в начале XXI века;
• нынешнего мирового финансового кризиса.

Детали иногда меняются, но, по сути, ключевая причина происходящих сегодня экономических событий известна очень давно.

Итак, история нас не учит – в этом сбой здравого смысла. Задумался над тем, какие еще подобные системные проблемы можно выделить – навскидку пришло на ум три.

Парадокс очевидных истин (ПОИ)

Существуют очевидные истины, которые известны всем и чья непреложность в общем никем не оспаривается. Однако когда они применяются конкретным человеком к себе, очевидность таких истин почему-то уже не так безоговорочна: возникают какие-нибудь исключения, сомнительные предположения, оправдания, то есть раздвоение стандарта. Парадокс заключается в том, что истина в частном случае ничуть не менее верна и действенна, чем в общем, поскольку сама-то она не меняется, изменяется отношение к ней. Этот сбой в суждениях возникает чаще всего там, где дело касается, как ни странно, физиологии, достоверных фактов и логики. Приведу несколько примеров:

• война – это воплощение ПОИ: всем известно, что вторгаться, взрывать и убивать плохо, но в каждом частном случае считается, что на это есть достаточные причины;
• курение – всем известно, что курить вредно… дальше, думаю, можно не продолжать – и курильщики, и некурящие меня поймут;
• «не влезай убьет» - и частная ответная реакция: «именно со мной ничего не случится» (кстати, это пример более узкого «Авось!», на мой взгляд, являющегося частным случаем ПОИ).

Априорное ожидание правды (АОП)

Этому сбою свойственно проявляться при обработке производных от сущностей и процессов в форме описаний или результатов – новостей, статей, высказываний и так далее. Мы склонны «хотеть верить», что воспринимаемое нами – правда, несмотря на то, что знаем: это может быть и не так, поскольку люди излагают факты субъективно на естественном языке, который по определению неоднозначен, и еще могут банально врать. Если же речь идет о точных данных, мы склонны видеть в них то, что хотим увидеть: здесь мы также «хотим верить» - в данном случае верить своей субъективной интерпретации.

Действие АОП не блокирует сомнения, они все равно возникают, но «несколько погодя». Как говорится, «если я слышу стук копыт, то думаю о лошадях, а не о зебрах» (к сожалению, мне не удалось установить автора этих слов, почерпнутых лично мной из сериала «House M.D.»). От себя могу добавить, что топот может быть и топотом слонов, а может и вовсе не быть топотом. И снова несколько примеров:

• когда Вы читаете объявление о лотерее, конкурсе или олимпиаде, то априорно в первую секунду думаете, что в этом можно выиграть, хотя это необязательно так – подобные мероприятия организуются конкретными организациями и людьми с определенной целью, и этой целью никогда не является дать Вам денег или призов;
• новости – газетные «утки» известны с лохматых времен;
• всевозможные рейтинги – речь идет в первую очередь о рейтингах, составляемых людьми (рейтинги кем-то заказываются опять-таки с определенными целями, а в случае независимых агентств, составляющих рейтинги для последующей продажи – вряд ли они стали бы этим заниматься, не знаю заранее, кому это можно продать, и, с какой целью покупатель хочет это приобрести – если даже агентство как таковое не заинтересовано в конкретном результате опроса, то в нем могут быть заинтересованы его отдельные сотрудники), но и в случае, когда речь идет об автоматизировано-составляемых рейтингах, у людей всегда имеются средства, чтобы на них повлиять – утверждать обратное, это все равно, что говорить, будто бы на Java невозможно написать вирус… кстати, это еще один пример;
• вирусы на Java – язык программирования Java был официально выпущен в 1995 году, и авторы утверждали, что на нем невозможно написать компьютерный вирус. Первый вирус (Virus.Java.StrangeBrew по классификации «Лаборатории Касперского»), однако, появился в 1998. Если Java – это полнофункциональный объектно-ориентированный язык, каковым в реальности он и является, то, очевидно, что на нем можно написать все, что душе угодно. То есть указанное утверждение изначально было бредом… Однако в него очень хотелось верить, и многие верили, в том числе, вероятно, и вирусописатели, иначе первый вирус появился бы не через 3 года после выпуска Java, а намного раньше;
• результаты работы фокус-групп.

Иллюзорность единственности ответа (ИЕО)

Отчасти связан с предыдущим, но если в предыдущем случае мы трактуем первый попавшийся ответ как верный (иногда), то в данном случае имеется в виду, что мы ждем, что верный и единственно верный ответ в принципе существует. Это не всегда так и не только в случае, когда речь идет о чем-нибудь неосязаемом, но и тогда, когда вопрос или задача имеют материальную, практическую или формальную природу: еще Р.Фейнман писал, что: «Где-то на краю физических законов всегда находится тайна, требующая крепко задуматься» (Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968). Единственно верного ответа может не быть практически в любом вопросе, и мы это понимаем, если задумываемся, чего делать не хочется – в этом и заключается ИЕО. Например:

• получив две интерпретации одних и тех же событий мы пытаемся решить, кому мы больше верим, хотя в определенной степени и в определенных частях могут быть верны и не верны обе интерпретации;
• если мы ищем рецепт торта под названием «Трухлявый пень», то ожидаем получить один рецепт и смущены, когда из отображается 10, хотя название торта колоритно и потому изначально вероятно, что оно придет на ум и будет использоваться более чем одним его создателем;
• статистика как наука – это раздел математики и строго формальна, но практическая статистика как явление – нет. На результаты статистических исследований влияет множество неформальных факторов от настроения респондентов до простуды, которой страдают исследователи. Кроме прочего, все зависит от того, как и какие вопросы задавались респондентам, как сформулированы вопросы, на которые ищут ответ потребители исследований, а людям не всегда свойственно задавать те вопросы, на которые они хотят получить ответы или давать правдивые ответы, и предлагаемые ответы могут не соответствовать вопросам в точности. Таким образом, в зависимости от того, как Вы формулируете один и тот же вопрос, и даже вне зависимости от этого, Вы можете получить разный ответ, а скорее – разные ответы, каждый из которых будет в определенном смысле верным, а в определенном смысле – нет. В сущности, это очевидно, а я острее всего ощутил это при работе над «Реальностью 2.0b».

Заключение

Описанные сбои приводят к тому, что на самом деле любая, абсолютно любая информация может быть воспринята как истинная и, в дальнейшем, возможно, как руководство к действию, практически «пролетев» мимо здравого смысла – вопрос только в том, какова ситуация, как сформулирована и подана эта информация, и насколько ее реципиент осведомлен о недостатках своего мыслительного аппарата.

У Вас может возникнуть вопрос: при чем же здесь информационные технологии (ведь именно тем или иным их аспектам посвящен данный блог)? Да при том, что и эта область человеческой деятельности не избегает влияния описанных свойств человеческого разума. Вот несколько примеров:

• очевидно, что потребителем инструкций для ПО являются его пользователи, следовательно инструкции должны быть короткими и ясными. Тем не менее, когда инструкцию пишут разработчики (которые сами часто ругаются на некачественность документации к средствам разработки, библиотекам и т.д.), они преследуют другие цели и, не смотря на знание ими предназначения инструкций, срабатывает ПОИ напополам с желанием просветить пользователей относительно проделанной ими нечеловеческой работы, вследствие чего инструкции, отражающие внутреннюю архитектуру системы, ненужную пользователю, получаются чудовищно громоздкими и несомненными в смысле неудобства использования (зато нравятся разработчикам);
• раньше программы разрабатывались… «чтобы работало», потом появилось юзабилити, теперь – проектирование взаимодействия, и каждая новая парадигма казалась в определенный момент однозначно правильной (ИЕО). Напомню, что тонкие целлофановые пакеты в супермаркетах – это результат исследования того, что наиболее удобно для покупателей, однако при производстве эти пакеты выделяют ядовитые вещества в атмосферу, а сам конечный продукт загрязняет почву, поскольку не разлагается, что в долгосрочной перспективе приближает экологический кризис вселенского масштаба (Eric Schwelkardt «User Centered Is Off Center». Interactions May-June 2009)… проектирование взаимодействия пользователя с ПО, по аналогии, это тоже не абсолют;
• в Интернете иногда публикуются статьи на тему правил программирования, которые неизменно порождают массу комментариев (правда, часто комментарии по своей сути говорят только о недостаточном понимании комментатором смысла сказанного автором статьи). Здесь нужно опасаться проявления АОП и ИЕО – языки программирования формальны, спецы в них часто между собой не согласны даже по базовым вопросам в отношении того, что можно, а что – нет. Кроме того, пространство задач бесконечно, и в Вашем конкретном случае вполне может сгодиться или даже быть наиболее эффективным метод решения программисткой задачи, включающий использование того, что вроде бы совсем «нельзя» использовать. На ту же тему: я часто ругаю «священные войны» или «холиворы» - по поводу СКЯП, то есть по поводу «Самого Крутого Языка Программирования». На мой взгляд, сама формулировка темы гарантирует бессмысленность дискуссии. Однако готов признать, что иногда такие дискуссии эволюционируют в нечто практически полезное: в обсуждение того, как решить ту или иную задачу на том или ином языке программирования, как произошло на Progz.ru. Я, по-прежнему, считаю, что назвать все это можно было бы и иначе, например «Самый крутой язык программирования для конкретных задач», но суть от этого не меняется: если вы не знаете, на чем написать ту или иную конкретную программу, то пошарить на этом форуме – неплохой старт. Следует только опасаться призрака ИЕО.
• немного истории (Крупнейшие мировые аферы. Искусство обмана и обман как искусство. – М.: ИД «Коммерсантъ»: Эксмо, 2009):

  Одной из первых интернет-мистификаций стала появившаяся в 1994 году заметка, стилизованная под сообщение Associated Press, в которой говорилось, что компания Microsoft во главе с Биллом Гейтсом покупает католическую церковь. Приводились слова Гейтса о том, что «объединенные ресурсы Microsoft и католической церкви помогут сделать религию более доступной и более увлекательной для более широкого круга людей». Сообщение казалось настолько достоверным, что создателям Windows пришлось выступить с официальным опровержением.

  Ярчайший пример ПОИ: католическая церковь – это общественный институт и купить ее – это все равно, что купить стихийное бедствие или «радость». И ярчайший пример АОП: не смотря на то, что сообщение – полный бред, в него поверило множество людей.

А какие примеры, возражения или дополнения приходят на ум Вам?