Поделиться

суббота, 24 апреля 2010 г.

Редакторские будни: стиль - намного ли лучше, когда так "живенько"?

На этой неделе закончил статью "Веб 2.0 как источник неконструктивной активности в Интернете" для журнала "Образовательные технологии и общество" (ИТиО). Размещу ссылку, когда журнал будет опубликован (онлайн) - процесс этот долгий и как редактор знаю - трудный. Я никогда не бываю согласен со всеми замечаниями рецензентов (только с их частью), но, нужно отдать должное редактору ИТиО - Ирине Розиной, она очень ответственно подходит к делу просвещения, так что после того, как мы с ней сняли все вопросы, и я передал финальный вариант статьи, сижу и расслабляюсь.

Вообще, анонимное рецензирование анонимно лишь до определенной степени. По идее ни я не знаю, кто рецензент, ни рецензент не знает, кто я. Однако когда пишешь статью, частенько ссылаешься на свои предыдущие работы (особенно на онлайн-произведения, потому что их можно сразу посмотреть, буде читателю это угодно). Так что все, что нужно сделать рецензенту, если он хочет узнать чья же это статья "за нумером 9", - это посмотреть в список литературы. Не всегда работает, но часто. Однобокая такая анонимность получается.

Впрочем, речь не об этом. Речь у нас сегодня о стиле. Интересное наблюдение сделал, когда получал отзывы от ближнего круга коллег и друзей о еще неопубликованной статье:
  • ИТ-шники реагируют на нее сдержанно, но снисходительно;
  • специалисты в других областях называют "дельной", "гениальной", "визжат от восторга" (это все цитаты).
То есть до чего-то супер-крутого по ИТ-профилю я все еще так и не дорос, и может быть, уже и не дорасту, но широкая аудитория принимает позитивно и усилия мои считает полезными. Самое же забавное, что люди примерно поровну разделились в отношении к стилю работы:
  • 50% читателей сочли ее слишком вольной. В этой группе оказались, в частности, ученые-рецензенты и редакторы. В этом нет ничего удивительного.
  • 50% читателей, напротив (и это было полной неожиданностью), заявили, что язык статьи "слишком формальный", что "нужно попытаться перейти на более доступный для широкой аудитории язык". В эту группу попали специалисты по ИТ и не ИТ.
Обращаю внимание: речь-то идет об одной и той же статье. В результате я даже не знаю в чем каяться: в излишней вольности изложения или излишней его сухости. Не хочу себя хвалить, но ведь в какой-то степени это есть показатель уникальности стиля, не правда ли?

Я задумывался над тем, почему я так пишу (с эмоциями и разговорной лексикой), даже пытался обвинить себя в том, что блоггерство испортило мой стиль, но потом вспомнил, что первой моей крупной статьей (до этого были мелкие) были "Студенческие игры", и уже эта статья была написана довольно-таки вольно и эмоционально. Так что не время и род занятий меня испортили - я с самого начала был такой.

Многие коллеги мне пишут: «Ты вот еще это забыл отметить и это...», но не понимают, что так оно и было задумано – общая канва нарисована, система преподнесена, определенные выводы сделаны, а там уж у каждого возникают свои мысли. Так что я очень рад, когда получаю такие отзывы. Я давно понял, что если пытаться формализовать тему, то уходишь в нее одну и не выходишь уже - будут формулы, будет исключительно научная лексика, но эффективность работы в качестве стимула для размышлений читателя заметно снижается. Буду писать докторскую - там будет сухо, полновесно и исчерпывающе.

Я почему так усердно защищаюсь - нравится мне самому сей последний труд - один из наиболее удачных (а таких я могу вспомнить штук 5, наверное). Бывают статьи номинальные - результат необходимости доложиться об итогах исследования или озвучить тему какую популярную, или репортаж сделать, или обзор. А бывают настоящие – вот такие, как эта. Горжусь – не стыдно! А нашлепать из нее статей формальных и сугубо-научных можно сколько угодно. Вот сходу предлагаю идею для кандидатской: берем некую репрезентативную совокупность разношерстных материалов в Интернете, разбиваем их по типам (блоги, форумы, большие статьи и т.д.) или по темам (SEO, анатомия сусликов, влияние солнечной активности на потенцию и др.) и датам появления; выясняем, насколько активно множится ("ретвиттится", "репостится", тупо воруется, цитируется) один и тот же материал, и насколько активно в новом материале появляются ссылки на старый - это самая трудная, но в определенном объеме выполнимая задача. Затем берем модель Леонтьева "затраты-выпуск", и ву-аля: можем вычислить, какой объем материала оказался полезен и был потреблен в чистом виде (в терминах экономики - "в непроизводственной сфере"), а какой пошел исключительно на нужды других "производителей". Сыроватая идея, конечно, но, по-моему, вполне жизнеспособная.

Со стилем же работ вот еще какая проблема: у нас ведь ученой степени "канд.комп.наук" не существует, к сожалению. Ученые с другими степенями судят о научности-ненаучности на основании принятых в их областях канонов (математических, экономических и т.д.). Так вот это - неправильно! Потому что computer science давно созрела и выделилась в совершенно специфическую науку. Одной из особенностей этой науки является то, что юмор - это ее неотъемлемая часть, как применение латинских букв в математике. Вспомните/почитайте С.Макконнелла, Дж.Х.Рейнвотера, Р.Гласса, Д.Платта, ныне забытого, но все так же любимого мною Т.Свана (я до сих пор считаю, что его книга по Turbo Assembler - лучшая) - это все уважаемые специалисты и авторы (некоторые со степенями), их произведения в некоторых местах без улыбки (а кое-где и без гомерического хохота) читать невозможно, но никто не вменяет им это в вину, и они не становятся от этого менее уважаемыми. Такова специфика НАШЕЙ науки. Поэтому, когда мне говорят, что мои работы "не строго научны", всегда хочется сначала поинтересоваться, с точки зрения КАКОЙ науки они ненаучны, а потом вежливо, но убежденно заметить: "Господа, может быть, вы просто не в теме?"

Мне, вообще, нравится работать с людьми, при взгляде на которых сразу понятно, что они были детьми и ими остались, в каком-то смысле. А вот смотреть на человека и не верить, что он когда-то был ребенком - совершенно не нравится (профессор медиалаборатории при MIT и известный графический дизайнер Джон Маэда описывает нечто подобное в своей книге Маэда Дж. Законы простоты: Дизайн. Технологии. Бизнес. Жизнь. - М.: Альпина Бизнес-Букс, 2009. - слава Богу, а то я думал, что один такой). Так вот большинство настоящих ИТ-шников - вечные дети, и это круто!

Комментариев нет:

Отправить комментарий