Поделиться

воскресенье, 14 августа 2011 г.

Редакторские будни: немного о репортажах

Я почему-то уверен, что подготовка репортажа с какого-либо мероприятия подразумевает, что его автор, как и автор статьи, затратит некоторое количество усилий, чтобы все было прилично, чинно, благородно, единообразно и понятно читающему. Но так бывает не всегда. Сегодня вот попалось на глаза произведение (репортаж с конференции), в котором мозг дважды столкнулся с непониманием того, что видит глаз.

Опус 1. Абзац примерно следующего содержания:

Иванов Иван Иванович, лидер группы защитников сорняков от тяпок, заявил, что "...". Петров К. В. заметил, что "...".

Стоп! Чем так провинился товарищ Петров, что его ободрали от всех титулов, должностей (в результате непонятно, кто он вообще такой) и даже лишили полного имени и отчества, сократив до унизительных (по сравнению с отношением к неким иным уважаемым господам) инициалов? Я просмотрел репортаж и выделил в нем людей двух сортов: уважаемых и, видимо, не очень. Возникает вопрос: редактор что, не знает имен и отчеств выступавших? Если не знает, то почему не выяснил? Если не выяснил, то зачем о них писать?

Опус 2. Этот вообще убил наповал. Фотография в полполосы, на которой навеки запечатлены два каких-то мужика на фоне маленького кусочка растяжки с названием мероприятия (кстати, не позволяющего это мероприятие идентифицировать) и подпись "Гости конференции". Господи, "кто все эти люди"? Почему и, главное, зачем они там, почему без подписи? Еще такие глубокие мысли возникают: раз они без подписи, значит, наверное, я должен их и так знать? Значит я идиот, значит у меня плохо с памятью или адаптацией в социум?

Значит во всех ресторанах это уже давно есть, и только я один, как дурак, про это ничего не знаю! (С) Кинофильм "О чем говорят мужчины".

Есть много разновидностей глупостей, которые можно совершить или не заметить, формируя журнал и редактируя материалы:
  • фактографические - это когда написана чушь, например "2+3=10";
  • орфографические или синтаксические;
  • стилистические;
  • оформительские;
  • противоречия здравому смыслу.
По всем пунктам, кроме последнего, можно написать правила проверки, откопать первоисточники, свериться со справочниками, спросить у знающих людей. Но вот со здравым смыслом тяжко: если его нет, если нет способности поглядеть на полосы глазами читателя, а главное - нет желания, то это, извиняюсь "веники".

2 комментария:

  1. Я бы даже сказал не веники, а самые натуральные лапти.

    ОтветитьУдалить
  2. Ну, если в том смысле, что их в описанных обстоятельствах пора склеивать, то согласен. :)

    ОтветитьУдалить