Поделиться

воскресенье, 19 июля 2009 г.

Редакторские будни: "китайские шептуны" и вопросы рецензирования

Не так давно вышел очередной номер международного журнала "Образовательные технологии и общество". Журнал электронный, рецензируемый, весьма цитируемый, популярный, и в последний его номер вошла моя статья "Испорченный телефон. Новое воплощение (Анализ проблем в многоуровневой структуре компьютерно-опосредованных коммуникаций)" к моей большой радости и гордости.

Выразив сии гордость и радость, теперь позволю себе слегка "побурчать" - не ради того, чтобы кого-то обидеть (Боже упаси - нет таких мыслей), а чтобы изложить свой взгляд на рецензирование статей.

Анонимное рецензирование - это замечательно. Я, в общем, всегда готов обсуждать свои рецензии на то, что я, собственно, рецензирую, а, чего греха таить - ругаю я чаще, чем хвалю. Обсуждать лично и подписаться под каждым словом. Однако иногда анонимность все-таки необходима как некая гарантия непредвзятой оценки рецензентом работы - если я знаю, кого я рецензирую, то, возможно, я к нему как-то специфически хорошо или плохо отношусь, что повлияет на оценку, а если я знаю, кто рецензирует меня, то могу попытаться оказать давление с целью завышения этой оценки. Тем не менее, технология проведения экспертизы/рецензирования, какой бы она ни была, не должна снимать с рецензента ответственности за качество проверки и замечания, которые он сформулировал, буде таковые имеются.

У меня нет претензий к рецензентам в данном случае... кроме одной, но принципиальной. Замечаний было не так уж и много, и все они были по существу. Действительно, стиль изложения носил не научный, а скорее научно-популярный характер - каюсь, несколько расплылся мыслью по древу, желая сделать статью более понятной более широкому кругу лиц и традиционно страдая излишней эмоциональностью при описании чего-либо (а целью научного стиля является сообщение, объяснение научных результатов в форме монолога и эмоционально-экспресивные выражения при таком стиле изложения не рекомендуются - Баранов М.Т. и др. Русский язык: Справ. для учащихся. - М.: Просвещение, 1984.). Нужно в следующий раз ради разнообразия написать что-нибудь менее понятное, точнее менее популярное и более научное - давно я не писал фраз наподобие:

Как можно заметить из трех последних подразделов, основным достоинством разработанной математической модели является то, что благодаря наличию нескольких независимых друг от друга групп числовых характеристик, относящихся к множеству взаимосвязанных сущностей, а также тому, что вариация параметров, относящихся к различным группам, оказывает влияние на различные показатели и критерии эффективности процесса Интернет-обучения, она позволяет выполнить декомпозицию задачи многокритериальной оптимизации указанного процесса на составляющие, а также обеспечивает логичную и предсказуемую трактовку получаемых в процессе моделирования результатов. (Артюхин В. "Экономико-математическое моделирование процесса интернет-обучения с учетом влияния используемых образовательных технологий", 2004)

Да, действительно, нужно было четче описать метод исследования с первой попытки (это уже другое справедливое замечание).

Претензия же о которой я говорю принципиальная страшно: я считаю, что если рецензент в замечании пишет: "Публикаций на эту тему достаточно много", при том, что у автора работы в списке литературы нет ссылок на такие публикации, то нелишним было бы рецензенту привести хотя бы один пример. Мелочь? Отнюдь:
  1. Если автор не дает ссылок на такие публикации, значит он либо не в курсе, и правильным было бы ему на них указать для его же пользы, либо он в курсе, но делает вид, что "открыл Америку", и правильным было бы ему сообщить, что такой номер не пройдет.
  2. Замечания нужно как-то обосновывать. Со многими типами замечаний сделать это можно только экспертным мнением (КРАТКОСТЬ изложения, ОБЪЕМ материала - это достаточно субъективные вещи, если отойти от измерения по числу знаков). Наличие достаточного числа публикаций - это то, что можно обосновать фактами и ссылками, так почему этого не сделать? Без обоснования эти слова эквивалентны примерно следующим: "Мне кажется, что где-то что-то подобное я когда-то вроде бы встречал!"
Мне, скажу честно, анонимно рецензировать сложно, потому что я не могу прочитать плохую работу в том или ином смысле и написать в заключении, что "работа плохая". Это бессмысленный ответ, который не даст ничего ни издателю, который прислал мне работу, ни ее автору. Я принимаю "рыбы", как и многие рецензенты, но лишь для того, чтобы не запутаться в структуре заключения - структура бывает разная для разных типов работ. Вообще же, я беру красную ручку или включаю режим рецензирования в MS Word и (во имя добра) безжалостно правлю или задаю вопросы прямо по тексту. Выглядит это примерно так:


При этом, если работа на 10 страниц, и у меня много претензий, то я отражу их все (и мелкие, и крупные) и еще напишу заключение, в котором выскажусь по поводу того, что "работа скорее жива, чем мертва" или наоборот. Если я вижу, что работа на 100 страниц, и после изучения трех есть все основания полагать, что и дальше будет что-то подобное, то я отсылаю 3 изученные страницы с замечаниями обратно и выставляю счет, а там уж по желанию издателя / автора. И я совершенно не чувствую при этом, что обманываю чье-то доверие - 100 страниц в таком режиме - это целый день или даже два (если я еще возьмусь править, а не только вопросы задавать), это мои дни, и мне их никто не вернет и даже спасибо не скажет, а скорее наоборот.

Меня поражает периодические звучащая аргументация, вроде: "Это ведь ядро защищенной докторской диссертации"! Ребят (обращение "Господа" здесь неуместно), да меня не убеждает, а пугает, когда такие ядра в защищаемых диссертациях, мои остатки веры в человечество умирают в жутких корчах - здравый смысл и правила русского языка, они ведь не отменяются, когда применяются к тексту диссертации, а вот как такое защитить можно? ....Ох, да и только!

По-моему, лучше уж такой, описанной мною метод работы, чем проглядывание 100 страниц стеклянным взором и отписка "Все ОК"! Ты можешь меня не нанимать, не оплачивать мой труд, и, дай Бог, тебя и так наведут мои правки на здравую мысль о том, что то, что ты "пишешь", нужно еще и читать, поскольку именно для того, чтобы это читали другие, и чтобы они имели такую возможность, ты вроде как и пишешь.

Что-то совсем расчувствовался - начал за здравие, а закончил за упокой. "Мораль сей басни такова": к любому делу нужно подходить ответственно или не подходить.

P.S. "Китайские шептуны" в названии поста не случайно - в некоторых странах именно так называется игра в "Испорченный телефон", поэтому название упомянутой в посте статьи было переведено на английский как "Chinese Whispers". Все мы люди - иногда хочется блеснуть эрудицией.

Комментариев нет:

Отправить комментарий