SOPAсайтесь от антипиратов, выносите домены и документы! (продолжение следует...)

Итак, американский законопроект Stop Online Piracy Act (SOPA), благополучно отозван и поставлен на полку. Я не буду говорить о том, насколько он плох, и чем он грозил - подобных комментариев и без меня достаточно. Дело в другом: у меня создается впечатление, что все произошедшее - какое-то масштабное шоу.

Сначала предлагается законопроект, включающий меры настолько драконовские, и насколько безграмотный технически, что он очевидно должен был собрать специфических спонсоров и вызвать специфические протесты. Соответственно, те, кто должны были его поддержать, - поддержали, а те, кто должны были протестовать, - протестовали. Далее, по мере приближения к голосованию по законопроекту в сенате росла и волна протеста, как то и ожидалось. Некоторые из тех, кто поддерживал законопроект, под давлением этой волны отреклись, что тоже не стало неожиданностью. Сайты стали "самовырубаться" в знак протеста, что было вполне предсказуемо. Законопроект был отозван, что не стало чудом.

Как по нотам. У меня стойкое ощущение, что все это - прощупывание почвы для какой-нибудь следующей SOPA-ы, принятие которой пройдет (и ведь пройдет!) значительно менее громко, то есть более тихо. Интернет всегда приспосабливался к новым обстоятельствам. Пиратство как часть Интернета и общественной жизни тоже всегда миновало всяческие преграды. Возникает вопрос, не является ли новый подход законотворцев и борцов за доходы "лейблов" настолько хитрым, что он сможет-таки возобладать?

SOPAсайтесь от антипиратов, выносите домены и документы!

Палата представителей Конгресса США отложила проведение голосования по антипиратскому законопроекту Stop Online Piracy Act (SOPA), сообщает техноблог TechCrunch.

По данным онлайн-издания, чиновники должны были провести голосование по поводу законопроекта в минувшую пятницу, 16 декабря, однако итоговое заседание было решено перенести на грядущую среду, 21 декабря. После этого члены Конгресса должны отправиться на новогодние каникулы.
Причиной, по которой чиновники решили отложить решение по принятию SOPA, могла стать негативная реакция со стороны многих игроков интернет-рынка. Против принятия законопроекта, который позволит властям США блокировать доступ к любым сайтам, где будут обнаружены пиратские материалы, высказались такие интернет-гиганты, как Google, Facebook, Twitter, Mozilla, eBay и другие.

Помимо этого, возможное принятие SOPA вынудило российского антивирусного разработчика «Лабораторию Касперского» выйти из состава организации Business Software Alliance, которая поддержала принятие законопроекта (в числе поддержавших также упоминаются организации RIAA и MPAA). «Закон приведет к мощнейшему узаконенному вымогательству», – заявил в своем блоге глава компании Евгений Касперский. При этом он подчеркнул, что не является сторонником пиратства». – «Российская Газета».

Любопытно, что по-настоящему новых, оригинальных и оправдывающих в дальнейшем с точки зрения эффективности свою реализацию законодательных идей в мире появляется не так уж и много, и появляются они в строго определенных местах. Что касается онлайн-пиратства, да и вообще информационных технологий, то закон, или нормативный акт, или идея принять то или другое, или концепция развития, как правило, сначала появляется в США, затем адаптируется Европой, затем, иногда, ссылаясь на «европейский опыт», наши законодатели или высшие лица тоже пытаются сформулировать что-то подобное.

В качестве примера можно привести мобильную связь. В США в начале эры мобильных телефонов регулированием занималось государство, но к моменту перехода с аналога на «цифру», оно уже вышло из этого бизнеса, в результате чего в стране возникло 3 несовместимых между собой стандарта. В Европе учли этот опыт, поэтому там изначально применялась одна система.

В общем-то, в такой схеме существования и развития ИТ и коммуникационного законодательства (адаптировании чужого опыта) нет ничего порочного, однако есть несколько «но», которые говорят не в ее пользу:

• В интервью различных представителей законодательной власти и сотрудников министерств и ведомств можно часто встретить указание на тот факт, что нормативно-правовой акт показывает себя в полной мере (обкатывается, начинает в полной мере влиять на ситуацию в государстве и за его пределами) лишь через два года после введения в действие. В случае с информационными технологиями вообще и применением их в преступных целях в частности имеет место значительно большая скорость изменений, чем раз в два года. Таким образом, если закон ориентирован, как в данном случае, на техническое решение какой-нибудь проблемы, вроде пиратства, то цепочка США -> Европа -> Россия должна быть пройдена как можно быстрее. Это, в свою очередь, грозит адаптированием чужого опыта, который еще не является опытом полученным и осознанным, но содержит призрачные надежды на улучшение ситуации и реальные последствия, которые этим надеждам могут и не отвечать.
• Пиратство, в том числе, в Интернете – это социальная проблема и решить ее с помощью технических средств невозможно. Куда бы ни двигалось человечество: в новые земли, в космос или в виртуальную реальность, оно всегда волочет за собой мешок со всеми социальными и личностными проблемами и пороками, которые, конечно, будут немного по-разному смотреться в разных условиях, подстраиваясь под них. Нет, я не призываю забросить эту тему, я просто обращаю внимание на то, что далеко не все пользователи пиратских версий чего-либо стали бы легитимными клиентами производителей этого чего-либо, не будь у них возможности получить его бесплатно.
• Бизнесмены, чьи компании функционируют на ИТ-рынке и глубоко знающие его специфику, как экономическую, так и техническую, специалисты по информационной безопасности, ученые, работающие в области компьютерной науки и прочие осведомленные люди – это не те, кто участвует в написании проектов законов, которые что-то регулируют в отрасли, поскольку а) нам некогда и б) нас не спрашивают. Как следствие, пишутся такие законы либо искренними, но необразованными в данной области представителями законодательных собраний, либо неискренними и необразованными в данной области менеджерами и юристами, которым все равно, что применение законодательно оформленного метода борьбы с пиратством будет означать, например, конец «Всея Интернета».
• Следствием пункта 3 зачастую являются законодательные и иные акты, которые мажут всех подряд черной краской, причем широкой кистью.

Вернемся к SOPA. Что же это такое, и почему оно важно для нас в России? Это законопроект, который позволяет Министерству юстиции США требовать решения американского же суда в отношении сайтов, нарушающих авторские права (причем это касается как «местных» сайтов, так и сайтов зарегистрированных/расположенных за пределами страны). Если такое решение удается получить, уполномоченные лица имеют право запретить американским провайдерам, рекламным сетям, вроде Google, и платежным системам, вроде PayPal и Visa, работать с данным сайтом, а также применять другие «технически выполнимые и разумные меры» (англ. technically feasible and reasonable measures) для предотвращения доступа к этому сайту (хорошо хоть, что указано, кто именно применяет эти меры, а то я бы задумался, входит ли в их число бомбежка страны, где зарегистрирован/расположен сайт?). Под разумными мерами подразумевается (в частности, но не ограничиваясь) блокировка доступа к сайту по URL, то есть блокировка доменного имени на серверах доменных имен, находящихся в юрисдикции США (при этом к сайту по-прежнему можно будет достучаться по IP: mail.ru – 94.100.191.203, Google.com – 173.194.32.241, это я для себя, на память), а также запрет поисковым системам выводить ссылки на данный сайт.

В целом это нормальная формулировка за исключением словосочетания «технически выполнимые и разумные меры», но на этом разработчики SOPA не остановились. Дело в том, что аналогичного решения суда имеют право добиваться сами держатели прав. Поборники законопроекта утверждают, что он необходим для сохранения рабочих мест, борьбы с пиратством и т. д., в то время как противники утверждают, что он нарушает Первую поправку, вводит интернет-цензуру и вообще способен погубить или серьезно повредить Интернету. Я согласен со вторыми:

• Представьте себе, что кто-то опубликовал пиратскую картинку на Facebook. Весь Facebook может «уйти в даун», пропасть с горизонта, стать недостижимым, поскольку его доменное имя может быть заблокировано!
• Вы опубликовали скриншот из игры или изображение окна проприетарного офисного приложения в своем блоге, а-ля http://ikshot.blogspot.com/? Весь Blogspot может быть заблокирован!
• Google проиндексировал чью-то историю, размещенную не на сайте автора (индексирование – это, вообще-то то, чем занимаются поисковики)? Весь Google может «перестать быть виден»!
• Кто-то один неосторожно загрузил чужое видео в облачный сервис? Долой доступ ко всему сервису, включая доступ к информации, возможно, миллионов ни в чем неповинных пользователей (если каждый из них не озаботиться заранее и не запишет/запомнит IP-адрес сервера).
• Internet Archive Wayback Machine (сайт, где хранятся старые версии других сайтов)? – Да это ж алтарь преступников, забитый нарушающими авторские права страницами и изображениями. В топку его!
• Wikipedia? – А вдруг (и ведь наверняка) хотя бы одно изображение из миллионов, содержащихся в ней, чье-то чужое! Такому нельзя позволить существовать.

Когда лоббистов спрашивали, понимают ли они, к чему приведет принятие данного законопроекта, и знают ли, что такое DNS, они отвечали примерно следующее:

Нет, мы этого не понимаем, но уверены, что большой беды не будет!

Что же делать провайдеру сервиса, чтобы не быть выключенным? Что касается нашей страны, год назад (или даже больше – уже не помню) я высказался в следующем ключе, даже не предполагая, что где-то за океаном уже вовсю кипит работа (потому что такие идеи не рождаются за день или месяц – это плод длительных усилий):

Логично, что редактор журнала или телеканала ответственен за то, что печатается или вещается. В конце концов, материал от разных авторов стекается в одну точку – в редакцию и дальше идет одним потоком (грубо говоря). Его относительно легко контролировать, и для того чтобы остановить какой-либо материал, нужно просто перестать с ним работать — не пускать в печать или эфир (пассивный контроль). В случае Интернета ситуация кардинально меняется, поскольку в нем материал может не только асинхронно формироваться, как в предыдущем случае, но и двигаться одновременно во множестве потоков на протяжении всего своего жизненного пути.

Например, экстремистская статья может практически одновременно уйти на пару форумов и в блог. Везде ли она будет обнаружена и удалена достаточно быстро, чтобы ее никто не прочитал? К тому же из-за указанной специфики такие материалы нужно именно «отлавливать», т. е. нужен активный контроль. Сидеть и ждать пока бдительные пользователи / читатели сообщат ответственному лицу о материалах порнографического характера это, конечно, хорошо, но далеко от эффективного.

Веб 2.0 (всеобщая «блогизация», сообщества и тому подобное) только подливает масла в огонь, поскольку авторов материалов любого характера теперь стало куда больше, а опубликовать их в Интернете» стало куда легче, чем раньше. Публикация в журнале означает предварительную подготовку материала, его научную и литературную правку, две или более корректур, верстку, печать и распространение. Кроме того, журнал имеет ограниченный тираж — это означает, что только ограниченное количество читателей может ознакомиться с его содержимым. Сложность и стоимость публикации в этом случае выступают в качестве своего рода естественных фильтров для материала. Однако в случае Веб такие фильтры отсутствуют: количество людей, которые могут прочитать материал в Интернете, ограничено теоретически лишь численностью населения Земли, и выставить любой материал на всеобщее обозрение проще и дешевле, это возможно даже без его предварительной подготовки.

Стоит затронуть и вопрос плагиата: напечатанную статью нужно заново набрать или отсканировать (получить в электронном виде изображения страниц) и распознать (т. е. преобразовать изображение страницы в последовательности символов, с которыми можно работать), чтобы неправомерно использовать. В случае же с веб-страницами воспользоваться плодами чужого труда — это секундное дело, достаточно прибегнуть к командам Копировать / Вставить (Copy / Paste).

В такой ситуации назначение хостинг-провайдера (т. е. того, кто предоставляет сервер для публикации сайтов третьих лиц и, кстати, сервер доменных имен) ответственным за публикуемый контент (в том числе нарушающий авторские права) аналогично возложению на телефонную компанию ответственности за то, что говорят по телефонам ее клиенты. Этот способ хорош, чтобы заранее назначить будущих виновных, но не для того, чтобы разобраться и урегулировать проблемы.

Довольно странной мне кажется реакция на такую тенденцию некоторых российских провайдеров, которые включают соответствующие положения в свои нормативные документы, громогласно возлагая на себя со ответствующие обязательства блюсти в части контента закон и порядок. Я не знаю, то ли у них мало клиентов, то ли они считают, что достаточно будет отлавливать раз в месяц и затем публично наказывать одного-двух неудачников, попавшихся на открытой выкладке на своем сайте пиратских версий ПО, песен или материалов о технологии производства бомбы.

Другим вариантом является возложение ответственности не на хостинг, а на сервис-провайдеров, например на тех, чьи сайты изначально предназначены для публикации чего-либо третьими лицами. Именно на сайтах таких сервис-провайдеров (например LiveJournal или Blogspot) размещаются блоги. Таким образом, именно на контенте третьих лиц такие провайдеры делают деньги и, как следствие, должны отвечать за качество и допустимость данного контента. Однако при таком подходе всплывают проблемы другого рода.

Любой, кто выступал модератором более-менее крупного форума, понимает, что это – серьезная работа. Теперь представьте себе сайт, на котором живут несколько тысяч увлеченных блоггеров, и каждый как минимум раз в день обновляет свою страницу (кстати, ситуация-то вовсе не фантастическая, а вполне реальная, ведь блог – это в том числе и форма самовыражения, а самовыражаться у нас в стране любят, как и везде). Для осуществления активного контроля, все эти материалы нужно изучать. Как это сделать, и сколько народу для этого потребуется? Кстати, все то время, пока до какого-нибудь мерзкого материала не дошла очередь прочтения контролером, он будет в открытом доступе на просторах сети – это уже не Веб 2.0 и вообще не Интернет, если авторы будут днями и ночами дожидаться, когда их материал будет проверен и станет доступен широкой сетевой общественности.

Далее, говоря об этой «читающей» общественности. Вместо того чтобы бороться с недобросовестными издателями и коммерсантами «от Сети», можно просто закрыть доступ к определенному контенту или услугам для своих пользователей. То есть, если компании-провайдеру доступа к Интернету не нравится какой-либо сайт, ее сотрудники могут принять меры, результатом которых станет невозможность для ее клиентов на этот сайт заходить (так поступают ИТ-отделы во многих компаниях — например, они закрывают доступ с рабочих мест к социальным сетям, чтобы сотрудники не тратили на них рабочее время). В качестве аналогии можно привести источник радиосигнала и его приемник — вместо того, чтобы ликвидировать источник, можно «заглушить» его, сделав прием невозможным. Такой опыт имеется в мире, только вот иногда лекарство оказывается хуже болезни. Дело в том, что помимо заботы о клиентах, проявляемой таким образом, компания-провайдер может преследовать и свои собственные интересы (что уж говорить о других компаниях, пытающихся «науехать» на провайдера), далекие от интересов этих самых клиентов. Особенно часто это происходит, если компания на рынке предоставляет несколько типов услуг. Приведу несколько примеров:

• В 2005 г. компания «Madison River» из Северной Каролины (США) заблокировала, т. е. сделала невозможным использование своими клиентами приложения интернет-телефонии Vonage, поскольку это угрожало ее доходам — компания помимо доступа к Интернету одновременно предоставляла и услуги традиционной телефонной связи, а ее интернет-вариация выходила клиенту дешевле.
• В 2007 г. второй по размеру провайдер интернет-услуг в США – Comcast резко снизил скорость соединений по протоколу, позволявшему пользователям законным путем просматривать на компьютере телевизионные передачи, поскольку это снижало доходы Comcast от другого ее вида деятельности — кабельного телевидения.
• В уже упомянутом 2005 г. второй по величине провайдер на этот раз в Канаде заблокировал своим клиентам (которые составляли изрядную долю всех канадских пользователей) доступ к сайту, контролируемому представителями Союза телекоммуникационных работников (англ. Telecommunication Workers Union), — в то время компания находилась в затяжном конфликте с этой организацией, и на этом сайте его члены обсуждали свою стратегию.

– Артюхин В. В. «Реальность 2.0b. современная история информационного общества».

Посмотрим, чем дело с законопроектом закончится в Америке – от этого в немалой степени зависит, как в дальнейшем будут развиваться события в Европе и у нас. Не покидает подозрение, что после выборов Президент и Правительство Российской Федерации могут вернуться к теме Интернета, несколько заброшенной в последний год, и вряд ли стоит ожидать чего-то супероригинального и отличающегося от мирового «опыта».

Игры и два взгляда на защиту и дополнительный контент

Буквально с интервалом в один день наткнулся на два сюжета об играх. Коротенько изложу суть, чтобы было понятно, почему меня это так повеселило.

Первый сюжет это интервью Марчина Ивински, CEO и одного из основателей компании CD Projekt - разработчика The Witcher 2, журналу PC Gamer, где он вспоминает былое и анализирует нынешнее. Вот мой вольный перевод нескольких тезисов:

Когда мы начинали в 1994 году, нашими главными конкурентами были не другие компании, а пираты. Все, что ни выпускалось, с любой защитой, ломалось мгновенно и мгновенно же появлялось у уличных торговцев за мизерную долю нашей цены.

Лично мне вспоминается московский развал на Горбушке, и, что интересно, развал именно того времени. Что еще интереснее, касательно 1995 и дальнейших годов я помню истеричные вопли со всех сторон о том, насколько в России разгулялось пиратство. Сюрприз-сюрприз: его разгул имел место не только в нашей стране, и, хотя большинство людей тогда этим не заботилось, сегодня интересно посмотреть на объективность суждений СМИ и различных функционеров в ретроспективе.

При объеме продаж легальных копий The Witcher 2 в 1 миллион, количество нелегальных скачек можно оценить где-то в 4,5 миллиона копий.

Ну тут остается только посочувствовать: 1 к 5 - это солидное и унижающее достоинство соотношение.

За 20 лет в индустрии я никогда не видел системы управления цифровыми правами (англ. DRM - Digital Rights Management), которая бы работала, то есть обеспечивала бы защиту и не досаждала легитимным пользователям. Систем было много, но все сводится к двум вариантам: либо это "легкая" система, которая быстро взламывается, либо "тяжелая", которая взаимодействует с операционной системой, вызывает тормоза и отказы игры работать на компьютерах некоторых вполне законопослушных пользователей.

Ну, это старо, как мир.

К счастью и к несчастью одновременно игры становятся большим бизнесом. И как в случае с любым растущим бизнесом, в него приходят люди, которые понятия не имеют об играх. Они не задаются вопросами: "Что будет чувствовать игрок?" или "А честно ли это"? Из заботят только колонки с приятными цифрами в Excel и наличие подходящих объяснений для их боссов.

Ну и дальше, короткие фразы:

• Я не верю в то, что можно заставить людей покупать: если они не купили, значит у нас не было для них качественного предложения.

• Многопользовательские режимы в игре хороши до тех пор, пока многопользовательский опыт реально добавляет игре ценности, лучший пример - Blizzard с ее Diablo 2.

• Масштабы пиратства в каждой отдельно взятой стране сильно зависят от среднего дохода на душу населения.

Я обожаю, когда люди говорят пусть даже очевидные вещи, но которые полностью согласуются со здравым смыслом. Это изысканное блюдо для ушей и глаз, потому что его мало где подают. У нас в СМИ и с трибун любой высоты чаще всего сыпется или льется что-то, что по форме напоминает мысли, облеченные в словесную форму, но по смыслу больше похоже на попкорн: в основном воздух, пар и шелуха.

Марчин говорит то, что знает любой опытный геймер и любой более-менее опытный разработчик ПО, а остальные люди, если они знакомы с логикой, догадываются. Разница в том, что он - представитель индустрии, о которой он говорит. Несмотря на то, что Интернет позволяет высказываться всем и каждому, по-прежнему есть мнения и МНЕНИЯ, различающиеся по тому, какое отношение говорящий имеет к тому, о чем он говорит: к отрасли, власти, предмету или чему-то еще. Ваши слова имеют разный вес в зависимости от того, кто вы: обиженный потребитель, государственный регулятор или производитель. К сожалению, ваши слова только в зависимости от этого могут иметь еще и разный смысл, хотя думать в момент их произнесения и прослушивания все присутствующие людей из всех указанных категорий могут одинаково.

Продолжим об очевидном. Второй сюжет - это видео Джима Стерлинга про то, что Elder Scrolls 5: Skyrim идет вразрез всему, что нам обычно вещают про современные видеоигры их создатели и "печатники" (издатели). У Skyrim-а нет мультиплейера, нет пароля для мультиплейера за 10 отдельных долларов, нет (правда, пока что) скачиваемого контента и так далее. И тем не менее, уже за первые 48 часов с начала продаж, игру купили 3,4 миллиона раз (при этом на долю Xbox360 пришлось 59%, на долю PS3 - 27% и лишь 14% - на PC... ха-ха, поговорим о возвращении и подъеме PC-гейминга). И еще в Skyrim-e 200+ часов однопользовательского прохождения (за 100 я уже перевалил).

Людям нужны хорошие игры. Укладывание всех игр в одну канву, содержащую, помимо прочего, многопользовательский режим, который может совсем не сочетаться с их духом (если этот дух есть), и записывание всех игр в категорию хороших - не работает! Я удивлялся многопользовательскому-дополнительно-за-деньги-скачиваемому бреду еще в "Реальности 2.0b", но вряд ли у меня получилось бы удивиться эффектнее, чем это делает Джим (хотя он не выглядит особо удивленным - он выглядит как... Dragonborn, который слишком поздно узнал о своем великом предназначении).

Треснувший рупор-4: защищая честь "Веселого Роджера" и право применять абордажные крючья 2

Я перешел к многоуровневой нумерации: то ли это тяга к систематизации, то ли просто очень глупый ход.

В этом посте на пиратство хотелось бы взглянуть с другой стороны: со стороны освещения в СМИ эффекта от него. Взглянуть и отвернуться.

Офис по вопросам подотчетности (Конгрессу) Правительства США (U.S. Government Accountability Office) опубликовал интереснейший доклад – Observations on Efforts to Quantify the Economic Effects of Counterfeit and Pirated Goods. Название можно перевести примерно, как «Обзор попыток измерить экономический эффект от подделки товаров и (интеллектуального) пиратства».

Полагаю, все мы (за себя говорю точно) видели публикации и репортажи с текстом вроде: "По оценкам аналитиков в прошлом году из-за пиратства киноиндустрия потеряла n млн.долларов", "Незаконное копирование и распространение программного обеспечения A нанесло его компании-производителю (по оценкам ее специалистов) урон в m млн.долларов". Содержание доклада – это один большой пинок всем авторам и исполнителям подобных песен. Конечно, как и во всех остальных случаях, "какая-то оценка" лучше никакой, но нужно различать значение оценки и ширину разинутого рта.

Правительство США, как и любое другое, каким-то образом борется с пиратством, выделяя, в частности, деньги на исследования в этой области. Так вот, выводы, представленные в указанном документе (которые, благо, обнаружились на 2-ой странице из 41-ой), заключаются в том, что:

• Пиратство наносит большой урон и не только отраслям, но и, например, потребителям, принимающим контрафакт за оригинальный товар (наиболее понятен этот урон в случае лекарств-подделок).
• В силу самой природы контрафакта и пиратства оценить урон от него крайне сложно, если не невозможно. Например, такие исследования могут потребовать выявления доли потребителей чего-бы-то-ни-было, которые действительно принимали подделку за оригинал, а не покупали его, будучи полностью осведомленными. Если человек признается в том, что он он покупал подделку за подделку (или, как модно говорить, "репликацию", что, впрочем, неприменимо к лекарствам), то возникают вопросы уже к нему лично. То есть полагаться на опросы для выявления доли обманутых в массе "хорошо осведомленных" нельзя, хотя эти данные, очевидно, влияют на потери отраслей. Как выявить эту долю, на самом деле, вообще неизвестно.
• Ни один общий метод не может дать нужных данных по всем отраслям, поскольку слишком разнятся их продукты (по природе, типу, назначению, а также по тем своим качествам, которые присутствуют в оригинальных, но отсутствуют или могут отсутствовать в поддельных товарах).

Есть что-то романтичное в признании крупными ответственными организациями очевидных вещей. Чувствуешь, что ставится некая точка или, хотя бы, точка с запятой в вопросе. Жаль, что эти заграничные и международные организации высказываются крайне редко. Я не говорю про российские - они заняты тем, что придумывают, к словам какой бы еще части речи присовокупить приставку "нано-" (скоро, видимо, начнут присоединять к предлогам и союзам) или в качестве какого бы еще члена предложения всунуть слово "суперкомпьютеры", что, конечно, сложнее, поскольку в последнем значительно больше букв, да и на слух - не очень.

Что бы по поводу всего этого сделал я (иногда мне кажется, что я только рассуждаю - конструктива маловато)? Думаю, для начала я бы составил список интересующих меня отраслей. Потом я бы выбрал профильные отраслевые НИИ (выражаясь отечественным языком) или компании, в которых имеются мощные исследовательские центры, и отдал бы им в той или иной форме на откуп решение вопроса с мат.моделями потерь от пиратства. И уже затем я бы свел полученные результаты для вычисления потерь в масштабах страны, если это необходимо. У нас в стране сейчас такой период, когда половина гос.служащих решает, кому бы еще дать много денег, а вторая половина - на что бы их еще попросить. Так вот бесплатно предлагаю тему, авось, и полезное что выйдет. Мое личное мнение: засилье китайских "товаров" для нас куда вреднее, чем любое (другое) пиратство.

Треснувший рупор-3: защищая честь "Веселого Роджера" и право применять абордажные крючья

На прошедшей неделе был опубликован большой доклад по вопросам строительства «цифровой экономики», созданный по заказу Международной коммерческой палаты. Один из основных выводов соответствующего исследования, изложенный в этом докладе, гласит, что в 2008 году компании, чьи продукты связаны с творчеством, недополучили из-за пиратства 10 биллионов евро, и многие люди занятые в этом секторе потеряли работу. В оригинале употреблено "creative industry", что не то же самое, что "entertainment industry", хотя российских комментаторов это нисколько не волнует, понятное дело. Разработка любого ПО, например, относится к креативу, но далеко не любое ПО - развлекательное.

Однако речь не об этом. Практически сразу после публикации доклада, на портале TorrentFreak было заявлено, что его составители намеренно исказили цифры и факты, чтобы стимулировать введение жестких мер по борьбе с пиратами.

Об этом в свою очередь заявил Руформатор.

Вот все эти события по отдельности - рядовые, плановые, но все вместе лично мне они добавляют уверенности в том, что мы живем в сумасшедшем доме. Я не буду эксплуатировать тезисы наподобие "Упущенной прибыли не существует!", "Деньги, потерянные от пиратства, совершенно необязательно оказались бы в кармане компаний-производителей!" и тому подобные - это все хорошо известно. Но вот скажите, вы можете себе представить интервью (не важно в газете ли, на сайте ли), скажем, убийцы, который сетует на то, что его преследуют? Можете ли мысленно изобразить деятеля, который обчистил вашу квартиру, а после этого закидывает вас грозными и одновременно полными тоски письмами о том, что, к его величайшему сожалению и вашему стыду, у вас и красть-то было особо нечего? Дело даже не в том, как мы относимся к пиратству в цифровом пространстве - это, конечно, важная тема, но давайте так: мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Как бы мы ни относились к пиратству: бранили, осуждали, боролись, пользовались, ... бранили и осуждали, а потом по ночам пользовались - в данном случае не важно. Суть в том, что, фактически, заявление представителей TorrentFreak - это жалоба воров на то, что они мало украли, и их же возражение относительно введения против них же жестких мер! И СМИ довольны...

Переложите этот сюжет на мотив педофилии, распространения наркотиков, казнокрадства, взяточничества и так далее. А ведь пиратство - тоже преступление. Каковы бы ни были мотивы, каковы бы ни были средства, само деяние плохое, а не хорошее! Поэтому тиражирование таких вот... даже не оправдательных, а контр-обвинительных воззваний в СМИ и на сайтах - это что-то нелепое. Если предположить, что цифры в докладе были действительно подогнаны под заранее известный ответ, то суть всей истории можно изложить в таком заголовке: "Воры обвиняют мошенников в бесчестном поведении"! Немыслимо...

P.S. Хотя бы для приличия представителям TorrentFreak следовало бы провести свои контр-аргументы через какую-нибудь общественную или научную организацию, а уж Руформатор и вовсе меня огорошил своим поведением. Театр абсурда, честное слово.