Редакторские будни: иллюстратор

Когда речь идет о научной графике, то авторы статей и монографий, как правило,  создают их сами, хотя во многих случаях, судя по результатам, им не стоило бы брать на себя сей специфический труд (как грех на душу). Во многом к счастью, если дело касается художественных иллюстраций, авторам приходится привлекать профессионала или просто человека, который умеет рисовать. Я впервые столкнулся с такой необходимостью в 2008 году. Мне, как я люблю говорить, медведь на руку наступил, то есть рисовать я не умею совершенно. По этой причине я ничего не могу сказать о ситуации, когда автор текстового произведения самостоятельно дополняет его иллюстрациями. Однако кое-каким опытом из области общения автора книги и иллюстратора я поделиться могу.

Речь идет именно о художественных иллюстрациях: сцены из жизни, карикатуры, шаржи, портреты и так далее привычны в художественных произведениях, но не каждый ученый или преподаватель сочтет необходимым или даже возможным помещать их в научных трудах или учебниках. Отчасти это правильно: если речь идет о какой-то серьезной аналитической статье фундаментального характера, в которой масса формул и таблиц и которая публикуется в известном научном журнале с полувековой или вековой историей, известном своими академическими традициями. Если же речь идет о работах популярного характера, о беллетристических обзорных работах, ответ на вопрос о необходимости иллюстраций отнюдь неоднозначен. На мой взгляд, художественная иллюстрация может использоваться с двумя целями:

• для погружения читателя в нужную атмосферу, которую не всегда легко создать с помощью букв;
• для акцентирования внимания читателя на чем-либо важном, для уточнения каких-то деталей - человеческий язык, как известно, неоднозначен, неточен, неполон и избыточен, и картинка может быть красноречивее и точнее многих слов.

В таком контексте грамотно подобранная или специально разработанная иллюстрация на обложке или внутри статьи, монографии, учебника может стать не просто "фишкой" работы, а значительно ее дополнить, сыграть в ощутимый плюс и принести реальную пользу. Я уж не говорю о том, что дополнение своего труда иллюстрациями делает его написание для автора более интересным занятием.

В таком случае, разумеется, встает вопрос о выборе иллюстратора. Два самых простых совета:

• ни за что не нанимайте художника-иллюстратора, если вы не видели его работ, даже если он готов работать за бесплатно - как пара хороших рисунков способна существенно обогатить текстовый материал, так пара посредственных способна испортить читателю все впечатление от оного;
• ни за что не нанимайте иллюстратора, если его работы вам не нравятся, даже если все вокруг от этих работ в восторге.

Первый совет - это трюизм, со вторым дело обстоит несколько сложнее, и к нему мы вернемся позже. Имеет ли потенциальный художник-иллюстратор специальные опыт и образование или не имеет в данном случае не так уж и важно - если вы смотрите на его портфолио (которое в принципе есть и состоит не из единственного рисунка) и понимаете, что это то, что вам нужно, значит можно и поработать. Если художник способен работать в разных стилях и техниках, в цвете и без цвета, тем лучше - это означает, что у него широкий кругозор, значительный опыт (как минимум он искал себя и, возможно, несколько раз находил), он способен адаптироваться, пробовать разные варианты и работать с ним будет проще. Все это опять-таки будет видно по портфолио. В том числе полезно посмотреть и работы художника, которые он делал вне заказных проектов - на продажу, в свободное время, во время обучения или по какой-либо другой причине.

В организации процесса работы есть нюансы, самым важным из которых мне представляется следующий.

Мне кажется, что хорошую, интересную, захватывающую книгу или статью можно написать только в том случае, если еще до начала работы автор способен мысленно обозреть, увидеть, представить конечный результат. Такое представление часто называют "видением" (с ударением на первый слог). Здесь речь идет не о стиле - это несколько другое, не о структуре и не о качестве содержания. Эти вещи, если заменять ими "видение" по отдельности и исключительно на них опираться, обедняют и сам процесс созидания, и результат. Например, если рассматривать в качестве аналогии популярному научному труду торт, то содержание - это то, из каких ингредиентов он сделан, структура - это количество и порядок слоев, а также и промазки между ними, стиль - это оформление, то есть внешний вид, количество розочек. Но даже если техпроцесс создания торта выверен и зафиксирован, продукт может получиться неудовлетворительным: стиль в виде жирного крема на вершине торта может войти в противоречие с содержанием в виде слоев их легкого безе, структура его может содержать столько слоев, что кусок не будет пролезать в рот и так далее. "Видение", с другой стороны, отражает торт в целом: и то как он будет выглядеть, и то каков он будет на вкус, и то какую реакцию организма вызовет съеденный кусок, то есть "видение" - это стиль, структура и содержание в совокупности, дополненные здравым смыслом и неким озарением. Мне такой подход к работе кажется уместным в отношении вообще любого проекта: книги, программного продукта, аналитического документа, магазина, научной работы, мобильного телефона, автомобиля, борща и т. д.

Интересно, что этот подход, если мы говорим об иллюстрациях, выполняемых отличным от автора текстового материала человеком, таит в себе проблему: если автор действительно хорошо представляет себе будущий результат, он может излишне давить на иллюстратора, с целью получить в качестве рисунка именно то, что, как он думает, ему нужно. В этом случае иллюстратор становится буквально интеллектуальной машинкой для зарисовывания образов, придуманных автором. Однако чтобы труд получился действительно хорошим, а сам процесс созидания оного приносил удовольствие всем его участникам (что необходимо), автору, на самом деле, нужно совсем не это. Совсем не для механической работы автор выбирает иллюстратора и возможно оплачивает его работу - ему и его творению необходимо в нарисованной части вдохновение, озарение и талант этого иллюстратора, его образы, его мысли и его мастерство. Таким образом, вместо давления на иллюстратора и просьб нарисовать "вот это" и "вот это", необходимо отправить его в "свободное плавание", предварительно попросив его прочитать работу или фрагмент работы, нуждающийся в художественном оформлении (без этого вообще никуда). Сделать это можно только в том случае, если вы художнику доверяете, если вы уверены, что он способен обогатить работу, отсюда и второй совет из приведенных выше - как можно доверить свое детище специалисту, чьи работы вам не нравятся?

Все сказанное нисколько не означает, что в вашем "видении" на месте иллюстраций должны быть пустые места:

• если у вас есть общая концепция иллюстрирования - одна иллюстрация для каждой главы или для каждой важной мысли, - обязательно ознакомьте с ней художника;
• формулируйте постановку задачи для иллюстрации в виде сюжета, того, что вы хотите донести до читателя, но не в виде образов и композиции;
• обсуждайте эскизы, делитесь мыслями, уточняйте детали, если они для вас критичны.

В общем, если вы ответственно подойдете к выбору художника-иллюстратора и дадите ему волю для проявления творческих порывов и навыков, вы не просто получите хорошие иллюстрации, вы будете приятно удивляться каждый раз, когда будете получать готовый рисунок. Каждый такой рисунок при получении и включении его в нужное место документа с вашей статьей или книгой станет для вас маленьким праздником, каковым для меня каждый раз становилось получение очередного рисунка замечательного художника Марии Добрыниной, иллюстрировавшей мои книги "Реальность 2.0b" и "Редакторские будни". Кстати, с Марией мы ни разу не виделись с глазу на глаз - только с клавиатуры на монитор, два с половиной года мы плодотворно работаем и общаемся исключительно посредством электронной почты.