На прошедшей неделе был опубликован большой доклад по вопросам строительства «цифровой экономики», созданный по заказу Международной коммерческой палаты. Один из основных выводов соответствующего исследования, изложенный в этом докладе, гласит, что в 2008 году компании, чьи продукты связаны с творчеством, недополучили из-за пиратства 10 биллионов евро, и многие люди занятые в этом секторе потеряли работу. В оригинале употреблено "creative industry", что не то же самое, что "entertainment industry", хотя российских комментаторов это нисколько не волнует, понятное дело. Разработка любого ПО, например, относится к креативу, но далеко не любое ПО - развлекательное.
Однако речь не об этом. Практически сразу после публикации доклада, на портале TorrentFreak было заявлено, что его составители намеренно исказили цифры и факты, чтобы стимулировать введение жестких мер по борьбе с пиратами.
Об этом в свою очередь заявил Руформатор.
Вот все эти события по отдельности - рядовые, плановые, но все вместе лично мне они добавляют уверенности в том, что мы живем в сумасшедшем доме. Я не буду эксплуатировать тезисы наподобие "Упущенной прибыли не существует!", "Деньги, потерянные от пиратства, совершенно необязательно оказались бы в кармане компаний-производителей!" и тому подобные - это все хорошо известно. Но вот скажите, вы можете себе представить интервью (не важно в газете ли, на сайте ли), скажем, убийцы, который сетует на то, что его преследуют? Можете ли мысленно изобразить деятеля, который обчистил вашу квартиру, а после этого закидывает вас грозными и одновременно полными тоски письмами о том, что, к его величайшему сожалению и вашему стыду, у вас и красть-то было особо нечего? Дело даже не в том, как мы относимся к пиратству в цифровом пространстве - это, конечно, важная тема, но давайте так: мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Как бы мы ни относились к пиратству: бранили, осуждали, боролись, пользовались, ... бранили и осуждали, а потом по ночам пользовались - в данном случае не важно. Суть в том, что, фактически, заявление представителей TorrentFreak - это жалоба воров на то, что они мало украли, и их же возражение относительно введения против них же жестких мер! И СМИ довольны...
Переложите этот сюжет на мотив педофилии, распространения наркотиков, казнокрадства, взяточничества и так далее. А ведь пиратство - тоже преступление. Каковы бы ни были мотивы, каковы бы ни были средства, само деяние плохое, а не хорошее! Поэтому тиражирование таких вот... даже не оправдательных, а контр-обвинительных воззваний в СМИ и на сайтах - это что-то нелепое. Если предположить, что цифры в докладе были действительно подогнаны под заранее известный ответ, то суть всей истории можно изложить в таком заголовке: "Воры обвиняют мошенников в бесчестном поведении"! Немыслимо...
P.S. Хотя бы для приличия представителям TorrentFreak следовало бы провести свои контр-аргументы через какую-нибудь общественную или научную организацию, а уж Руформатор и вовсе меня огорошил своим поведением. Театр абсурда, честное слово.
flibukerk комментирует (с http://community.livejournal.com/ifap_ru/):
ОтветитьУдалитьВо первых, да, биллионы - это английское название миллиарда.
А во вторых, вы неправильно провели разделение мух и котлет. TorrentFreak и любой другой портал руководствуются в своей деятельности не желанием противостоять законодательно закреплённому праву интеллектуальной собственности, а принципами справедливости, стоящими выше любого позитивного права. Эти принципы служат базой, и уж это беда права интеллектуальной собственности - что оно не укладывается в рамки базовых общественных принципов, но никак не вина общества или отдельных его сообществ.
Во-первых, классически, в Англии биллион - это миллион миллионов, а в США - миллиард. Документ был европейский, потому я оставил до уточнения - теперь уже точно что-таки да, США по выражению моего коллеги "и здесь продавили свой стандарт", и в европейских документах биллион - тоже миллиард.
ОтветитьУдалитьВо-вторых, Вы так трактуете понятие справедливости как будто оно резиновое, главное, чтобы подходило под собственные интересы. Извините. Если речь шла бы о фармацевтике и лекарстве от СПИДа, я согласен, что формула должна была бы стать доступной и ее можно было бы выкрадывать, выкупать и так далее, если бы открывшие ее зажали (беда в том, что она, может быть, и есть, и ее, может быть, и зажали, но никто об этом-то как раз и не знает) - здесь речь идет о жизни людей, которая священна. Но вот в случае с утеканием, стыриванием и распространением кинофильмов и игр, например, - ни Ваша жизнь, ни даже Ваше благосостояние не зависит от того, посмотрите/поиграете вы это/в это или нет. О какой справедливости здесь идет речь? Это не справедливо, что я как создатель, допустим, "кинишки" хочу получить с Вас как со зрителя некоторую сумму, чтобы покрыть свои расходы и дальше заниматься творчеством? Это другой вопрос, что я закладываю в это понятие - я могу быть и ослеплен жаждой наживы, но это вопрос ко мне. В любом случае явно или неявно я делаю предложение с объявленной ценой - далее выбор за Вами. Вопрос же к Вам - почему Вы, нарушив эти предложенные условия и закон, при том, что у Вас нет никакой крайней необходимости в этом хотите воспользоваться плодами моего труда и не заплатить за это ни копейкой, ни бутербродом, даже если Вы в восторге от моего творения? :) Это никакой справедливостью и не пахнет. Если уж мы оперируем такими понятиями, то это попросту бесчестно. Просто в нынешних цифровых условиях все настолько автоматизировано, что многие такое поведение уже воспринимают как само собой разумеющееся.
Я понимаю, что есть плохие и неправильные законы, идущие против здравого смысла, потому и бывает необходимость их нарушать; с другой стороны есть ситуации, в которых я хочу и готов заплатить, но не могу получить желаемое, поскольку такова тупая маркетинговая политика - как выпуск определенных игр только на территории Японии - пусть мне скажут куда перечислить деньги, я перечислю... хотя и здесь я уже растягиваю справедливость так же, как это делаете Вы. :)
И напоследок у меня такой вопрос: где пролегает грань между тем, что Вы "по справедливости" имеете право "утянуть" с моего компа, и тем, что я по справедливости имею право оставить себе? Литературные произведения, диссертация, фотки в стиле "ню", детские дневники, исходные коды программ, созданные мною мультики? Где, по-вашему, пролегает та грань (если она, по-вашему, где-то пролегает), где справедливость перестает занимать сторону жадной до халявы аудитории и становится на сторону меня как автора? :)
Я, например, на нескольких сайтах вижу, как продается моя монография за 19.95$ при том, что я печатал ее за свой счет с оригинал-макета, и весь тираж в 100 экз. забрал себе. Некоторые организации предлагают мои всякие труды/работы в электронке за определенную сумму. Да, это не вопрос к торрентам, да, я даже рад, что оно распространяется (хотя не рад, что кто-то делает на мне деньги без моего участия), но, пожелай заниматься этим распространением торренты, тоже, думаю, не спросились бы. Я бы разрешил, но не спросятся же - и это, блин, НЕПРАВИЛЬНО и НЕСПРАВЕДЛИВО. Неужели это настолько неочевидно?
flibukerk комментирует (с http://community.livejournal.com/ifap_ru/):
ОтветитьУдалитьОтвечу.
- Почему я, нарушив предложенные условия и закон, при том, что у меня нет никакой крайней необходимости в этом, хочу воспользоваться плодами чужого труда и не заплатить за это ни копейкой, ни бутербродом, даже если Вы в восторге от моего творения? :)
- Я считаю справедливым взять плоды чужого творения и использовать их в своём интересе постольку, поскольку любой может взять плоды моего творения. Мне неизвестен способ противостоять такому использованию, и, что важнее, я не вижу причины противиться. Я готов соблюсти предложенные условия, если сочту их разумными и обоюдовыгодными. Я не думаю, что это бесчестно, потому что любой свободен поступить так и со мной.
- Где пролегает грань между тем, что Вы "по справедливости" имеете право "утянуть" с моего компа, и тем, что я по справедливости имею право оставить себе?
- По справедливости я могу утянуть у вас ровно столько, сколько вы не озаботитесь физически защитить.
- Литературные произведения, диссертация, фотки в стиле "ню", детские дневники, исходные коды программ, созданные мною мультики?
- Всё что угодно, равно как и бездумно раздаваемые займы, небрежно зарегистрированную недвижимость, оставленный в метро ноутбук. Оговорюсь: только в случае возникновения у меня в этом потребности. Договорю: лично у меня такой потребности нет, но ведь вокруг - масса людей.
- Где, по-вашему, пролегает та грань (если она, по-вашему, где-то пролегает), где справедливость перестает занимать сторону жадной до халявы аудитории и становится на сторону меня как автора? :)
- Грань пролегает ровно там же, как и в любом человеческом обществе - там, куда дотянется рука.
Резюмирую: не нужно забывать, что право хорошо работает только в гражданском обществе. Интеллектуальная собственность, как и просто собственность, не станет автоматически вашей по вашему хотению. И право вам не поможет - это не теория, это факт.
По поводу Вашего резюме. Я и не заявляю, что мне нужна помощь, или, что право "супер-работает". Все, что я хотел сказать этим постом, так это то, что есть черные вещи, которые черные, и белые, которые белые - только и всего. Что до остального, то я отлично понимаю, что на свете есть справедливость (с которой, замечу, все началось), а именно:
ОтветитьУдалитьвозможность того, что каждый, кому необходимы плоды моего труда, может ими воспользоваться, даже если сам ничего не производит (от каждого по способности, всем поровну);
возможность того, что у меня утянут ровно столько, сколько смогут;
возможность того, что стибрят все, до чего дотянется рука.
Если это в вашем понимании справедливость, от которой вы отталкиваетесь в начале дискуссии, то я, пардон, предпочитаю закон, каким бы он ни был. И, знаете, у закона есть хотя бы одно преимущество: это ОБЪЯВЛЕННЫЕ правила игры, а ваша "справедливость" имеет тенденцию насаждаться из под полы наиболее ушлыми и, рискну сказать, наименее продуктивными (если речь не идет о том, КАК утянуть) особями.