Поделиться

понедельник, 7 ноября 2011 г.

Редакторские будни: как породить новое качество

Философское... в каком-то смысле.

Я всегда стараюсь избегать советов относительно темы, на которую стоит написать статью. В смысле я сам их не даю - практика показывает, что из ничего можно сделать замечательный новый материал, искрящий интересными идеями, в то время как статья на стопроцентно актуальную тему превращается в пережевывание жвачки, погружает читателя в летаргический сон и не оставляет вообще никакого впечатления (ни одной мысли, как я это называю).

С другой стороны, у молодежи и не только часто возникает вопрос: "С чего начать"? И лучше, когда он возникает, чем когда он не возникает. Поскольку вопрос, судя по всему, актуален, вероятно, все же нужны какие-то "методические рекомендации" - их я и попытаюсь коротенько дать. Естественно, это все мои домыслы и опыт - у остальных людей может быть своя система, своя концепция, свой подход.

Начать стоит с того, какими бывают статьи. Будь статья научной, беллетристической или какой-то еще, все они делятся на обзорные и аналитические. В обзорной вы рассказываете о том, что есть и, возможно, делаете какие-то выводы. В аналитической вы рассказываете про что-то свое, про что предположительно до вас никто не рассказывал (вы решили новую задачу, решили старую задачу новым методом, чтобы ни подразумевалось под задачей, предложили новую концепцию и т. д.). Эти два вида статей, по сути, соответствуют двум составляющим процесса познания: синтезу и анализу. Если вы хотите узнать об этом побольше, к вашим услугам Википедия, или, что предпочтительнее, учебники по философии и педагогике (ищите такие, где есть разделы а-ля "Теория познания", "Эпистемология", "Гносеология" и т. д. - в учебниках по философии часто уделяют очень много внимания разделу "История философии", а про "Метафилософию" и прочие разделы забывают).

Совет относительно того, с чего начать можно дать во многом основываясь на тезисе, с которым человек - будущий автор статьи - приходит к необходимости или желанию ее написания.

"Нужна статья - тема не важна", "Хочется что-то написать", "Требуется проба пера" и т. д.

В этом случае советую для начала "подбить знания": определиться со своей квалификацией, с тем, в каких областях вам есть, что сказать (если они есть). После этого стоит собрать материал на выбранную тему - ищите гуру, классику или новое и актуальное (на самом деле, часто имеет смысл выбрать что-то одно из указанного). Статья получится обзорная, но не исключено, что в процессе написания вам придут в голову 2-3 яркие идеи, которые можно подать в качестве выводов, оживив материал и выведя его из категории чистого реферата.

"Нужна статья на конкретную тему или по конкретной области".

Подход тот же (минуя первый шаг). Не растекайтесь мыслью по древу. Не лейте воду. Конечно, не самые лучшие статьи получаются, если вы начинаете с данного или предыдущего тезисов, но чем черт не шутит! К тому же, в процессе написания / составления материала вы сами имеете шанс узнать много нового. Возможно, вам самим станет интересно, а когда автору интересно писать, читателю часто оказывается интересно читать - если статья не блещет новизной, то, возможно, она выделяется стилем, полнотой охвата тематики или чем-то еще.

"У меня есть мысль, и я ее думаю".

Из одной, даже блестящей мысли довольно сложно породить статью или какой-то другой материал (например книгу). Более того, часто стоит избегать этого всеми силами. В любом случае идее нужна оправа: обзор существующих идей (в процессе изучения которого вполне может оказаться, что ваша идея - не ваша, что сводит на нет смысл усилий); основание, согласно которому вы считаете идею важной; примеры использования идеи на практике; критерий оценки полезности идеи. Подход к написанию материала на основе одной идеи опасен тем, что можно создать "бассейн", в котором большой объем воды, и эта самая идея одиноко плавает.

"У меня много мыслей, и я их думаю".

Помимо предыдущего, тут важно не мельчить и серьезно поразмышлять над тем, связаны ли идеи между собой. У меня была пара статей, где было несколько разделов, посвященных разным интересным трюкам и задачам из одной и той же области - имитационного моделирования. Да, область была одна, но все равно статьи эти я считаю не лучшими своими произведениями - даже у меня осталось ощущение какой-то свалки или, говоря мягче, разношерстности. При таком подходе лучше получаются книги, чем статьи: книги подразумевают больший охват, они могут охватывать научную область, проблематику и так далее, в то время, как статьи, предполагают более конкретный, узкий взгляд.

"Есть некий результат, хочу им поделиться".

Это самое простое, но результату, как и идее нужна оправа: примеры расчетов, обзор проблематики и т. д. Учтите, что читатель, даже будучи специалистов в той же области, что и вы (если речь идет о науке или практике), совершенно не обязан знать, что решаемая вами задача актуальна или что она вообще существует, - область специализации читателя может резко отличаться от вашей. По этой причине нужно "Введение".

Общие советы
  • Найдите кого-нибудь из близких / коллег, кто прочитает ваше произведение до того, как вы решитесь отослать его в периодическое издание или в Интернет (личные блоги не считаются - там по определению все пишут, что захотят). Редактор издания не виноват, что вы захотели опубликоваться именно в его журнале или в том, что вы наугад раскидали за час сварганенную статью в 10 журналов в надежде, что ее кто-то опубликует. Такие подарочки, по личному опыту работы редактором, оставляют очень нехорошее впечатление.
  • Не соглашайтесь на включение себя в соавторы статьи, если вы ее не писали и не читали - это может нанести урон репутации. В моем случае, честно говоря, есть пара работ, в которых я очень хотел бы не числиться соавтором (слава Богу, что всего пара).
  • Не считайте своей статьей то, что вы тупо скомпоновали из чужого - вы знаете, что скомпилировали, и любой читатель это будет знать, не говоря уж о редакторе.
  • Не пишите о том, чего не понимаете. Не пишите, если не знаете, какая в материале основная мысль. Это будет видно по тексту, и нормальный редактор всегда это увидит и начнет уточнять, что вы имели в виду... тут-то вы и "спалитесь".
  • Прежде чем писать статью (или перед тем, как ее куда-то отправлять, - это последний рубеж), подумайте, захотели бы вы ее прочитать? Читатели не обязаны быть к вам менее требовательный, чем вы сами!
Вот такие короткие советы. Надеюсь, что кому-то будет полезно. Если есть более конкретные вопросы, буду рад помочь.

8 комментариев:

  1. Я для себя бы добавила:
    Если никто из близких не хочет читать ваше произведение, то очень полезно будет самой перечитать его на следующий день! :)

    ОтветитьУдалить
  2. О да, согласен - это тоже полезно. На следующий день - полезно, а при перечитывании через неделю, бывает, вообще не веришь, что это написал ты. :)

    ОтветитьУдалить
  3. Валерий Викторович, здравствуйте!
    Честно говоря, немного удивило деление статей на две категории: обзорные и аналитические.
    Вроде бы, аналитические статьи не являются сами по себе исследовательскими, т.е. описывающие эксперимент, новые результаты и т.д.
    Я так думаю, что можно выделить ещё класс обзорно-аналитические - статьи ставящие новые задачи в результате обзора тематики и соответствующих выводов.

    ОтветитьУдалить
  4. Если честно, то я просто вижу не очень много проку в статья, заканчивающихся словами: "... и это еще предстоит выяснить" или "... и это важная задача". Для кого автор эту задачу ставит? Для себя? А почему не написал, когда решил, ну хотя бы частично? Для других? А почему сам не взялся? Мне такие работы кажутся какими-то незаконченными.

    ОтветитьУдалить
  5. Хм, грамотно поставить задачу и чётко её обозначить - это половина успеха :-)

    Поэтому я считаю, что обзорно-аналитические статьи полезны для здоровья :-)

    ОтветитьУдалить
  6. Да и потом, решение задачи - это уже в другой серии. Слишком жирно будет в одной статье перелопатить проблематику, пережевать всё и вывести Задачу(и) и тут же втемяшить описание исследований для её решения.

    Мухи отдельно, котлеты отдельно :-)

    ОтветитьУдалить
  7. Насчет "грамотно поставить задачу" - отнюдь не всегда это полдела, увы. У меня вот задача четкая, красивая, актуальная... для докторской. И от постановки до ее решения ой как далеко. :) Я тут консерватор - либо задача нужна, поставлена и решена, либо нет. Как в программерстве: лабораторки, курсовые, дипломы, дисеры защищаются на основе решений, а не на основе постановок. Называйте меня занудой, если хотите, но так я отношусь к себе, так отношусь и к другим.

    По поводу жирно - да нет, не жирно - как раз получится нормальная статья вместо всего того, что мы сегодня имеем (ни одной мысли). И не обязательно все всовывать в одну статью: сначала обзорная с существующей ситуацией и постановкой задачи, затем аналитическая с решением. Вот, пожалуйста, нормальный и, я бы даже сказал, классический тандем. Согласитесь, что статья статье рознь. Кто-то клепает что-то на 3 страницы без содержательного стержня и рассовывает одно и то же во все журналы подряд (к сожалению есть у меня в окружении такие "ученые" деятели), а кто-то статью пишет год, зато читаешь и понимаешь - вещь, человек реально постарался и добился многого.

    ОтветитьУдалить
  8. Эх, я чувствую тут можно полемизировать до второго пришествия :-)

    У каждого есть своё сформировавшееся мнение и тема такая, что переубедить кого-то похоже не получится.

    По поводу "учёных"-мучёных деятелей - их везде хватает и самое страшное, что при нынешней системе они очень ценятся, т.к. пузырь показометров растёт как на дрожжах.

    У нас есть докторША наФук из этого теста, один и тот же материал публиковала в разных серьёзных изданиях чисто для количеству. А руководство только аплодировало - показатели превыше всего.

    В нашем университете как раз таким маразмом на уровне студенческой науки занимаются геологи - они по университету по показателям впереди планеты всей - их за это холят и лелеют, а мы только плюёмся.

    ОтветитьУдалить