Поделиться

четверг, 16 июня 2011 г.

Редакторские будни: жуткие требования к оформлению

Вышел из отпуска, пора работать (как будто я прекращал - 2 недели писал программу для Центра анализа и управления рисками ВНИИ ГОЧС МЧС России, неделю занимался публикациями, неделю - по мелочи).

Нет, ну действительно, какая, к черту, разница, каким шрифтом и с какими полями набрана статья, передаваемая в редакцию журнала?

Оформляю несколько статей для отсылки в разные журналы (статьи не мои, работаю, так сказать, по долгу службы, а не по зову сердца). Смотрю в требования к оформлению... Боже мой:

  • шрифт Times New Roman, размер основного текста – 14, подрисуночных подписей, списка литературы, в таблицах – 12;
  • текст записывается через одинарный междустрочный интервал, выравнивание абзаца – по ширине;
  • автоматическая расстановка переноса;
  • красная строка (абзацный отступ) – 1,25 см;
  • левое, правое, верхнее поля по 2,5 см, нижнее – 3,5 см;
  • рисунки, чертежи, схемы должны быть сгруппированы и не должны "расползаться" по тексту, минимальный размер шрифта – 10;
  • размеры рисунка (вместе с подрисуночной подписью) не должны превышать по горизонтали 16 см, по вертикали - 23,5 см;
  • рисунки, таблицы размещаются после упоминаний о них в тексте, не разрывая предложений;
  • все буквенные обозначения на рисунках поясняются в основном или подрисуночном тексте;
  • статья не должна содержать сканированных формул, рисунков, чертежей, схем;
  • таблицы и графики не должны дублировать друг друга;
  • буквы латинского алфавита в формулах и их повторения в тексте записываются курсивом;
  • обозначения величин и простые формулы в тексте и таблицах набираются как элементы текста (а не как элементы формульного редактора);
  • цифры записываются прямо (не курсивом), при отделении дробной части числа точка (вместо запятой) не ставится (13,6 - правильно, 13.6 - неправильно);
  • сокращенные обозначения единиц измерений записываются курсивом (м, кг, млн, млрд, тыс., с и др.);
  • единицы измерений переносятся на следующую строку вместе с цифрами;
  • обозначения градусов Цельсия и Кельвина записываются не нулём (0С, 0К) или буквой "О" (ОС, ОК), а специальным знаком " ° " из таблицы символов (°С, °К);
  • между цифрой и единицей измерения оставляется пробел (17 м, 5 °С, 13 %);
  • записи тире и дефиса различны: тире – это чёрточка с пробелами, дефис – чёрточка без пробелов;
  • пояснения формульных символов, начинающиеся с "где …", записываются не с красной строки, а как продолжение текста;
  • все формульные символы должны иметь пояснения (не допускается вместо пояснений приводить ссылки на литературу, из которой взяты формулы);
  • каждый знак препинания (, ; : . ! ?) ставится без пробела после предыдущего слова (цифры), но с пробелом перед последующим словом (цифрой);
  • ссылки на литературу (номера) записываются в квадратных скобках, например - [5, 14, 17-20];
  • в списке литературы вначале записывается фамилия, затем инициалы автора.
Тут много всякого такого, что я хотел бы прокомментировать, но не буду (хотя "тире – это чёрточка с пробелами, дефис – чёрточка без пробелов" - это 10 баллов). Журнал тоже не называю, чтобы никого не обидеть. Это я еще "необходимую структуру статьи"  не привожу из того же источника, там все тоже волшебно: сначала до статьи идут ФИО авторов, потом места работы, а в конце статьи почему-то еще раз авторы и их контактные данные - трудно было ввести бланк авторской карточки? Но вернемся на шаг назад.

В приведенном списке половина "требований" касается не формата, а грамотности, знания нормативов или здравого смысла, и если этого всего нет, то требования ни разу не помогут - это раз.

Создается устойчивое ощущение, что люди, которые составляли эти требования, их не составляли. Они, похоже, просто дописывали новый пункт, когда сталкивались с новой "проблемой". Так что это не финальный вариант - это два.

Неужели редактору так сложно изменить поля в документе или гарнитуру шрифта? - Это делается за секунды. Верстальщик же все равно все переверстывает и меняет. Что реально имеет значение для редактора и верстальщика - это:
  • комплектность (сведения об авторах, аннотации и т.д.);
  • структура (!!!) - она должна прослеживаться четко и, желательно, не только визуально, но и по команде Навигатор в OpenOffice.org или Вид/Структура в Microsoft Word, а для этого нужно пользоваться встроенными стилями текста и заголовков, в этом случае поменять гарнитуры шрифтов (мне, например, приятнее работать на экране с Arial-ом, чем с Times New Roman-ом), их размеры, абзацные отступы и прочее - пара пустяков;
  • формулы - как правило, требуются в Equation или в виде другого объекта (не набранные отдельными символами и не в виде рисунка - первые разъезжаются при верстке, вторые иногда низкокачественно пропечатываются, трудно выравниваются по вертикали и их невозможно исправить без перерисовки);
  • рисунки - они должны быть хорошего качества (я не буду говорить про 300 dpi или, проще говоря, большие, ибо ситуации бывают разные), об этом в требованиях нет ни слова.
То есть вместо того, чтобы получить четкую, внятную и разумную инструкцию, автор, заходя на такой сайт и видя эти требования, убеждается лишь в нежелании редакторов шевелить пальцами. Я имею право это говорить - я ими шевелил весьма активно: я напрягал авторов только по тем четырем пунктам, которые перечислены выше, и только тогда, когда не мог справиться самостоятельно (кстати, оффтопик: журнал "Прикладная информатика" снова сменил одного из научных редакторов, именно того, кто пришел на место, ранее занимавшееся мной).

Все, что было выше, - это три.

В результате на оформление готовой статьи уходит полдня минимум и, при соблюдении разумных, а не указанных требований, эти полдня должны были бы уходить из жизни редакторов и верстальщиков, а не авторов...

Еще один потрясающий фортель - это указывать максимально допустимый объем статей в таким вот образом отформатированных страницах. Это просто бред! Есть такой показатель, как "количество символов с пробелами", и именно в нем обычно измеряется полоса (в "Прикладной информатике" приходилось, по-моему 3200 символов с пробелами на полосу, для электронных изданий обычно просто указывается общее максимальное количество символов, ибо там нет полос... кстати, я забыл упомянуть, что "требования" взяты мною с сайта интернет-журнала, а не бумажного - это придает ситуации дополнительную пикантность). Разумеется, попадаются рисунки, таблицы, формулы, которые мешают точно оценить объем статьи в полосах навскидку - его можно увидеть только после верстки. Казалось бы логичным, что максимальный объем статьи измеряется в отформатированных страницах, если бы форматирование максимально приближало ее к формату полосы, но знаете что: это ни разу не так! Поскольку требования к рисункам не указаны, они (рисунки) могут быть разными. Верстальщик в зависимости от размера и качества рисунка может, например, пустить его шириной не в полосу, как предполагал автор, а в половину оной - все, объем "поехал". То же самое и с таблицами и с аннотациями (одни короче, другие - длиннее, а шрифт аннотаций в журнале часто отличается от шрифта основного текста) - объем едет. Что-то может быть вынесено из основного содержания статьи во врезку, если они приняты к использованию в журнале, - объем едет.

Моя логика проста: не надо совершать бредовых поступков! Трудно требовать от людей, чтобы они были на 100% адекватны или, не дай Бог, гениальны, но хоть до 50%-то можно дотянуться или до 30%. Так нет же! Если бы журнал, требования которого я здесь разбираю был один такой. Ооо! Я бы сказал, что каждый второй журнал научной направленности имеет требования иногда уникальные по содержанию, но схожие или превосходящие по объему описанные здесь.

Отдельная большая тема - это вообще право многих научных, научно-практических или еще как-то хитро названных журналов на существование (это я сейчас не про тот журнал, с сайта которого я взял требования). Бывает, берешь в руки журнал, открываешь на содержании, потом (уже для проверки) открываешь где-нибудь на середине и понимаешь: люди сделали это, чтобы зарабатывать бабки, причем не на продаже читателям высококачественных материалов, а на опубликовании низкокачественных. Господа, это видно! А еще видно, что вы понятия не имеете о том, как делать журнал, для кого он делается, что стоит печатать, а что - нет, какие темы являются актуальными, и что, вообще, является темой вашего журнала. Это видно по структуре журнала, по названиям и содержанию статей, по верстке, по результатам корректуры, по качеству печати, по бумаге... по всему за исключением цифры, отражающей объем тиража - по ней этого, увы, не видно никак.

7 комментариев:

  1. Вот еще один замечательный образчик выдержки из "требований к оформлению":

    – все таблицы, схемы и диаграммы должны быть встроены в текст статьи и иметь связи (быть доступными для редактирования) с программой-исходником, в которой они созданы (Excel, Corel Draw 10.0–11.0);

    С ума можно сойти! Если господа редакторы имеют в виду, что объекты должны открываться по двойному щелчку, то им, кажется, невдомек, что такая возможность обеспечивается сочетанием факторов:
    - форматом объекта;
    - тем, установлено ли на компьютере редактора ПО, обеспечивающее редактирование объекта данного формата (например, MathType позволяет редактировать также и объекты Equation);
    - тем, правильно ли произведена вставка объекта автором;
    - тем, правильно ли настроено ПО на стороне редактора.

    То есть тут сразу видна проблема даже не с редактированием, а компьютерной грамотностью. Уровень сформулировавшего это не дотягивает даже до полу-уверенного пользователя. Если же составитель имел в виду что-то другое, отличное от предположенного мною, то... я не знаю, что именно он имел в виду.

    Еще одна выдержка:

    2. Объем материалов, как правило, должен быть от 3 до 15 страниц, включая текст, рисунки, таблицы (шрифт Times New Roman – 12, интервал – 1,5, отступ от края листа – 2,5 см). Редактор Word – версия не ниже Word-97.

    Ну, во-первых, никого не должен волновать Word, в котором я подготовил документ, волновать должен формат этого документа.

    А во-вторых, что означают слова "отступ от края листа – 2,5 см"? Это поля со всех четырех сторон? Это абзацный отступ первой строки? Это расставы?

    Блин, ну вы хоть возьмите книжку по Word, прочитайте ее хотя бы бегло, чтобы знать что и как называется, а, проще говоря, чтобы быть понятыми, чтобы изъясняться на профессиональном человеческом языке или хоть на полу-понимаемом самими вами жаргоне. Спросите у своего верстальщика, в конце концов, как ему удобнее.

    ОтветитьУдалить
  2. "– все таблицы, схемы и диаграммы должны быть встроены в текст статьи и иметь связи (быть доступными для редактирования) с программой-исходником, в которой они созданы (Excel, Corel Draw 10.0–11.0);"

    Это жестоко. Что-то я сам даже никогда не видел и уж тем более не использовал, чтобы в вордоском документе были объекты из экселя, которые были перенесены как объект, а не как таблицы с текстом и цифрами.

    Меня всегда бесило требование издателей - чтобы рисунки прилагались отдельно от вордовского документа - внимание - в eps формате! И только в нём и никак иначе! Пришлось все джипеги конверитровать, благо это умеет visio.

    ОтветитьУдалить
  3. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  4. Ну да, хотя на самом деле смысл EPS при конверсии из JPEG-a теряется напрочь - внутри EPS наверняка будет иметь тот же формат JPEG. Я использую PNG, если речь не идет о художественных иллюстрациях (в последнем случае использую TIFF) - он во многих случаях дает лучшее сжатие, и в нем используется алгоритм сжатия без потерь, но и здесь нет смысла конвертить куда-то.

    Смысл требования поставлять рисунки отдельно исходит из предположения, что так они будут иметь лучшее качество, без потери оного при вставке в Word. Но внимание - несмотря на то, что рисунок в Word изменяется под размер страницы, хранится внутри Word он в исходном размере, поэтому такое требование бессмысленно в большинстве случаев. Исключение составляет случай, когда вы издаете большую книжку: когда я готовил "Реальность 2.0b", я держал многомегабайтные TIFF отдельно (еще были исходники схем в Corel-овском формате CDR), а в документ вставлял низкоразрешенные PNG, потому что при объеме документа в 300+ страниц, перекрестных ссылках, 200+ литературных источников, забитых тоже в ссылочном виде, четкой структуре встроенных заголовков и большом числе рисунков документ и так обрабатывался очень медленно - обновление ссылок занимало до 4-5 минут зависания, автосохранение неожиданно подвешивало ввод на 5-10 секунд и т.д., и хранение еще и TIFF высокого разрешения (причем я сомневаюсь, что Word хранил бы как TIFF, скорее как BMP - надо проверить) в самом документе было бы безумием.

    Кстати по поводу требований: в том же источнике есть еще одно: "вставлять рисунки в виде ссылки на файл рисунка". То есть люди пошли даже дальше. Кстати, если уж требовать отдельно рисунки, то это - малоизвестный и редкоиспользуемый, но наиболее разумный неизбыточный вариант.

    ОтветитьУдалить
  5. А вот ещё вспомнил!

    Требование редакции - предоставлять материалы в LaTeX формате!

    ОтветитьУдалить
  6. Ну это-то, на самом деле, нормально. :) Многие используют особенно для случаев с большим числом формул. Я вот, к сожалению, так его и не освоил пока.

    ОтветитьУдалить
  7. В этом-то вся и соль. Я его тоже не освоил, и многие не освоили и некогда им этим заниматься. Найдут другие места где можно опубликоваться и выступить с докладом.

    Просто меня удивляет такой подход - только латех и всё - остальные лесом. Прямо какой-то латехный фильтр.

    ОтветитьУдалить