Контактные виды спорта: политические силы и ИТ, основы взаимодействия

Наконец-то у меня достало терпения, времени и интеллекта довести до ума очередную главу своего книжного долгостроя под названием "Реальность 2.0b" (минул ровно год с момента старта ее создания). Цель написания книги очень проста:

• я хотел показать, что любой человек независимо от рода своих занятий и образа жизни тесно связан с индустрией информационных технологий (ИТ), и пояснить, какие именно связи характерны для тех или иных аспектов жизнедеятельности;
• я хотел написать книгу так, чтобы она была интересна и понятна не только и не столько специалистам в области ИТ, сколько врачам, преподавателям, менеджерам, трактористам, библиотекарям и др., а также и не в последнюю очередь - моей маме.

В новой части речь идет о политике, точнее - о взаимодействии политических сил на разных уровнях с отраслью ИТ и конкретными функционерами, еще точнее - о систематизации разновидностей этого взаимодействия и проблем, связанных с ним.

Действительно, власти нашей страны в последние годы столь интенсифицировали свою деятельность в области всего, что связано с ИТ, что мы теперь чаще обсуждаем выступления Президента и Думские инициативы в этой связи, чем новые операционные системы и поколения процессоров. Скажу честно, мне это не нравится. Когда-то я удивил весьма высокопоставленного правительственного чиновника при ответе на вопрос: "А каких политических взглядов придерживаетесь Вы"? Я ответил: "Никаких", и добавил: "Для меня главное, чтобы мне не мешали работать"! Однако куда ж теперь деться от новостей о выделении денег, развитии нанотехнологий и суперкомпьютеров, от массы законодательных инициатив и значительно более скромных результатов по воплощению всего этого в жизнь? ИТ политизировались, они больше не удел исключительно энтузиастов (которые все это начали), профессионалов (которые не замедлили появиться) или бизнесменов (без которых все было бы куда романтичнее, но и куда слабее развито). Теперь они - всенародное достояние, так что без политики уже никак не обойтись (точнее ее нельзя избежать).

Писалась глава очень долго, потому что сначала я по инерции собирался все обругать и раскритиковать. Когда выяснилось, что для этого достаточно 2/3 страницы, я встал в тупик, и мне пришлось искать другой подход. Полагаю, что теперь мне удалось высказать все, что я думаю по данному вопросу.

Работа опубликована на официальном сайте МОО "Информация для всех", но мне не хочется оставлять этот пост "голым" анонсом и памятником собственному усердию, поэтому напоследок позволю себе привести пару фрагментов из нее. Буду рад отзывам, а если завяжется дискуссия, что ж - будем "развязывать".

С увеличением числа интернет-пользователей и постоянно растущей их активностью самым простым и примитивным, что может сделать любая власть на любом уровне от корпоративного до государственного – это объявить о своей приверженности пути развития на основе современных информационных технологий и направить в сеть свои PR-усилия. Однако весь фокус в том, что привычные методы обеспечения гарантированного «присутствия» в сознании людей через прессу, телевидение и митинги не работают в случае с Интернетом (см. Артюхин В. Интернет и СМИ: родственные связи или брак по расчету?). Поэтому власть будет адаптироваться, и это не вопрос ее желания – власть должна выстроить новые взаимоотношения с людьми с учетом прогресса информационных технологий, и она не сможет подогнать под себя условия – она должна измениться сама, для этого хватает причин: и экономических, и социальных, и любых других. Например, руководство США в последние годы серьезно обеспокоено тем, что доля интернет-трафика, проходящего через эту страну значительно уменьшилась, и это не удивительно: интернет-трафик – это информация, это деньги, это возможности для рекламы и продвижения идей, это кровь нового мира, текущая по оптоволоконным сосудам.

Все-таки в самом сочетании слов «блог» и «Президент страны» (неважно какой) есть нечто странное. Не так давно я проводил небольшой опрос на предмет отношения своих коллег к цифровым книгам и статьям, к блогам и т.д. В опросе участвовало несколько десятков человек. На вопрос «В чем, по вашему мнению, заключается разница между «постом в блоге» и «статьей»?» были даны, в частности, такие ответы:

• Пост в блоге – это, чаще всего, спонтанное замечание, далекое от фундаментального труда, при этом форма и доказательная база обычно не принимаются во внимание.
• Пост – это просто изложение мыслей, допускаются неточности, отсутствие ссылок.
• Пост может написать любая домохозяйка, это свободная форма самовыражения.
• Пост в блоге допускает личное отношение к проблеме, тогда как статьи обычно обезличены.

Более половины респондентов (и я) сошлись в том, что публикация в блоге подразумевает личностный окрас излагаемой позиции, может описывать сиюминутную реакцию на событие, не требует особой аргументации и свободна по стилю. У каждого человека бывают моменты, когда его профессиональное, личное и должностное мнения по какому-то вопросу расходятся, но чиновники высокого ранга тем и отличаются от простых смертных, что имеют право демонстрировать свою человеческую природу только в тех случаях, когда это может повысить их рейтинг, а неуверенность в собственном мнении – это все же, скорее, слабость. Вряд ли можно ожидать от Президента выступления в стиле: «Мы тут направили в Думу закон, который нужно принять, хотя я думаю, что он чудовищно глуп по своей сути». Так что «Блог Президента» - это скорее сайт «мини-обращений» Президента к народу, а вот, например, «Блога Д.А.Медведева» мы, увы, никогда не увидим (как минимум не увидим до тех пор, пока данная личность занимает нынешний пост).

ИТ надежды на государство в 2010: как бы все было, будь оно идеальным

Сейчас, когда Н.Г. уже наступил, захотелось порассуждать, чего ждать к его завершению на государственном уровне. То есть в последние годы наши власть имущие совершают довольно много движений (на словах, а иногда и на деле), так или иначе связанных с информационными технологиями. Так вот, мне показалось интересным пофантазировать: если взять всю массу сказанных на эту тему слов и данных обещаний, сложить с имеющимися реальными подвижками и все получившееся использовать в конструктивном русле, то, собственно, чего можно ожидать к концу 2010 года? Я составил небольшой списочек тезисов, которые хотелось бы назвать верными к следующему 31 декабря:

1. Про нанотехнологии забыли, и деньги на них больше не выделяются. Мы вообще больше не слышим и не видим слова "нано" ни по телевидению, ни в газетах... Это один вариант, но есть еще и второй: наконец-то появится какое-нибудь "нанооткрытие", смысл которого можно хоть как-то понять, а все масштабные преимущества от его реализации в продуктах или услугах - хоть как-то оценить простому смертному. В идеале "наночудо" можно будет даже потрогать и/или использовать ко всеобщему благу. Такой вариант мне нравится куда больше - под такое и денег не жалко.
2. Суперкомпьютеры станут производиться массово, потому что им все-таки придумают применение. Более того, правительственные чиновники наконец-то поймут, что собранные из "забугорных" комплектующих суперкомпьютеры - это показатель индустриального развития отнюдь не России, а тех стран, где делали эти комплектующие. Всплывет из глубин памяти мысль о том, что в России уже несколько десятилетий вообще нет своей элементной базы (плат, процессоров и прочего), как-то само собой придет осознание того, что такое положение дел не слишком гармонирует с заявленной ориентировкой на высокотехнологичную продукцию. Ситуацию срочно начнут исправлять: строить заводы, поднимать образование по инженерным специальностям. Не всего удастся добиться за год, но прогресс будет весьма заметен.
3. На полную мощность заработает "Электронное государство", включающее в себя множество составляющих: полнофункциональный портал госуслуг, курсы по обучению граждан пользованию компьютерами и Интернетом, пункты выдачи тем, у кого компьютеров нет, дешевых бесплатных ноутбуков типа OLPC XO (One Laptop per Child - программа "Каждому ребенку по лаптопу", целью которой является разработка и производство компьютеров по минимальной цене в целях образования для детей стран третьего мира; XO - название первой модели такого компьютера ценой около 100$). Как следствие, исчезнут очереди в "Сберкассах", на "Почте" (куда будут приходить только за посылками), в налоговые органы и прочие учреждения. Все документарные дела представители нашей нации будут совершать посредством клавиатуры. Из-за всего этого значительно сократится аппарат госчиновников, освободится множество занимаемых ими площадей, высвободится куча денег, коррупция забьется в агонии. Лавочки перед подъездами останутся, дабы бабушки и дедушки могли обсуждать насущные проблемы, изредка отрываясь от разговора по сигналу-напоминанию лежащего в авоське компьютера, чтобы указать, на какой счет перевести пенсию, или подтвердить электронную оплату коммунальных услуг.
4. Идеи создания "национальной" ОС, воспитания "бюджетных" программистов (проще говоря, дешевой программистской силы) и им подобные исчезнут, как страшный сон. Вообще, политики перестанут выбирать точки приложения своей активности в сфере ИТ в зависимости от того, какая случайная страница у них с утра выскочила при открытии "Википедии" - на первый план выйдут такие мотивы, как необходимость и здравый смысл.

Вот примерно такую картину мне рисует не в меру богатое воображение. В конце 2010 года посмотрим, насколько оно богатое у нашей власти.

Нагло о том, что волнует лично меня

В свете статьи Президента РФ Дмитрия Медведева от 10 сентября многие сообщества, организации и частные лица начали бурное обсуждение.

Уважаемые сограждане! Дорогие друзья! Публикуемая сегодня статья написана мной для того, чтобы довести до каждого из вас, до всех граждан России, мое представление о стратегических задачах, которые нам предстоит решать. О настоящем и будущем нашей страны. И пригласить всех, кому есть что сказать, к участию в дискуссии по этим темам. Ваши оценки, замечания и предложения будут учтены при подготовке послания президента России Федеральному собранию. Практических планов развития нашего государства. Адрес электронной почты: kremlin@gov.ru.

Не уклонилась от обсуждений и наша МОО "Информация для всех". Была начата профильная дискуссия по проблемам построения информационного общества в рамках экспертного совета организации с целью дальнейшего направления консолидированной позиции на приведенный в статье адрес, и поскольку я высказался "там", хотелось бы привести свою позицию по данному вопросу и "здесь" (все в дом, все в дом).

Итак, сабж. Привожу весь текст.

Артюхин В.В.
канд. экон. наук, доцент,
Научный редактор журнала "Прикладная информатика"

1. Должны быть сформированы четкие цели государства на театре ИТ, ВТ и смежных (в т.ч. нанотехнологий). Не пространные и просто странные заявления, а по пунктам: "Мы будем работать, чтобы к 2012 (не знаю, почему именно эта цифра) объем "экспорта" программных продуктов составлял долю ЗЮ, при этом нужно сделать конкретно это и это, для чего будет это и это". Данные цели должны быть поданы так, чтобы быть известными и понятными ученым, и другим ИТ-шникам. Сейчас много разговоров об ИТ, но очень мало конкретики - я лично так и не знаю, для чего нам суперкомпьютеры, и чего мы добились или хотим добиться в нанотехнологиях.
2. Должна быть сформирована четкая политика в виде одного документа по вопросу о том, чего государство хочет от Интернета, и чего оно там не хочет. В Сети огромное количество людей, еще больше слухов и домыслов - четкой политики нет. Вспомните ныне во многом "канувщие в лету", но тем не менее весьма живые "альтернативные сети": FidoNet к примеру имеет развитую систему управления и очень четко работающую иерархию, но главное - там есть один главный закон, так называемый "FidoNet Policy Document" (или просто "полиси"), в котором прописано все, что касается основных правил взаимодействия с сетью (основная "полиси" действует на международном уровне, частности уточняются в документах на уровнях ниже). Да, в Интернете все сложнее - FidoNet по звездчатой структуре своей проще, но и Государственная Власть - не сообщество любителей, должна постараться. С какой-то стороны лично мне удобнее (как гражданину, не занимающемуся ничем аморальным или противоправным в Сети... по крайней мере, я так думаю), чтобы государство туда не лезло, но это не дело. Нужно понять: чего ждем, к чему стремимся.
3. Основы информационной безопасности давно следовало включить в курс "Основ безопасности жизнедеятельности" (или как он там называется у школьников - я в основном всю жизнь работал в ВО). Это уже не просто архиважно, а очевидно и необходимо, если уж мы ратуем за ИО и переход к "информационно-технологической" экономике. Если уж в этом курсе предусмотрены темы типа "Семья и брак", которым, как мне кажется (говорю как закоренелый холостяк) там не место, то ОИБ в наше время уже сам бог велел там оказаться. Подчеркиваю: не в курсе "Информатики" - в курсе "ОБЖ". Должно быть четко понятно, зачем это нужно, и что без этого нельзя. Могу учебник написать совместно с коллегами, если до этого дойдет. :)
4. Раз уж коснулся средней школы - грамотность, грамотность и грамотность. Тотальное наплевательство на русский язык сегодня - в книгах, журналах, в Интернет. Немедленно обратить внимание на русский язык и литературу в средней школе. Немедленно, жестко, вплоть до жестокого нужно этим заняться, иначе скоро перестанем разговаривать на русском и будем обмениваться мыслями в форме картинок и на "олбанском". Мне недавно посчастливилось ознакомиться с эссе одного своего бывшего студента:

   ...абратная старана медали павествует нам о чувственном образе воплощенном в геймплее...

   - у меня волосы дыбом встали. Как он диплом защищал, там же все грамотно было, я сам проверял! Как блоггер я сам читаю много блогов - трудно найти хотя бы одно сообщение, где не было бы ошибок:

   Были ли Вы в Челябинске, знаете ли, что это загород?

   Ужас. Проблема даже не в безграмотности, все уже хуже, намного хуже - проблема уже в наплевательстве на грамотность. Все мы делаем ошибки, но ведь стало модным ими чуть ли не гордиться!

Вот и все пока. Мог бы продолжить, но здесь привожу лишь то, в чем на 100% уверен.

О суперкомпьютерах 2

Еще одно замечание относительно "необходимости загрузки суперкомпьютеров" - злободневное, неожиданно пришедшее на ум, вдогонку предыдущему посту.

В конце прошлого года и в начале нынешнего было достаточно много публикаций, выражающих мнение о том, что в текущем экономическом кризисе как минимум частично повинны... суперкомпьютеры (иногда они назывались просто компьютерами, но суть от этого не меняется). В частности, об этом писали The Inquarer, The Guardian и The Independent, но и в вестниках профессиональных ассоциаций, таких как, ACM (Ассоциация за вычислительную технику) и IEEE CS (Компьютерное общество Института инженеров по электронике и электротехнике) эта тема тоже поднималась.

Суть идеи заключается в следующем: развитие финансового рынка и его инструментов вкупе с развитием информационных технологий привело к ситуации, когда все сделки совершать и контролировать вручную невозможно. То есть многие, а точнее - большинство: сотни тысяч и миллионы сделок совершаются с электронными деньгами в автоматическом режиме, проходя, фактически, мимо людей (если цена такой-то ценной бумаги упала до такой-то отметки - купить/продать, если поднялась до такой-то - продать/купить). Программное обеспечение оперирует на математических моделях, предсказывая прибыли и потери с учетом рисков. И вот тут возникает несколько проблем:

1. Даже если модели "достаточно правильны", то есть корректны и точны для одной сделки, то это не гарантирует, что погрешности и незаметные ошибки в них, растиражированные миллионы раз по миллионам сделок, не приведут к неожиданным последствиям.
2. Экономисты - далеко не всегда математики, а математики - экономисты. В середине четвертого курса университета я сдавал экзамен по дисциплине "Исследование операций". Скажу честно, подготовиться я не успел. Все, что успел, это ознакомиться с тем, что собой представляет данная дисциплина, то есть кое-как уяснил ее задачу в общем виде. Случилось чудо, и на экзамене мне достался билет №1, в котором и требовалось: а) описать эту задачу и б) привести конкретный пример. С общем видом проблем не возникло, но когда я "смастерил" пример конкретной задачи, касавшейся установления цен на два вида товаров, это повергло преподавателя в отчаяние. Я получил свои четыре балла, но он позволил себе сделать комментарий:
   
   

   Считайте, что Вы выкрутились, но, вообще-то, это чудовищно! Да, с точки зрения математики все абсолютно корректно, но с точки зрения экономики - это "бред сивой кобылы"! Такие условия на цены просто немыслимы!

   
   Понимаете, что я имею в виду? Есть подозрение, что нечто подобное произошло и с финансовыми моделями.
3. В продолжение предыдущего: предположим, что мы имеем предельную ситуацию, когда все математические модели корректны и точны, а автоматизированные финансовые инструменты, работающие на их основе, безошибочны и безотказны. Что получается в результате? То, что все в выигрыше - все сделки удачны и суммы на банковских счетах растут. Однако и здесь "засада". Электронным деньгам и автоматике все равно, сколько реальных денег имеется у банка, компании или в обороте страны, и сколько товара и услуг они все реально могут произвести. Происходит тот же отрыв сферы обращения от сферы производства, который по мнению многих экономистов становился основной причиной многочисленных кризисов в прошлом.
4. Наконец, прогнозирование всегда выполняется на основе неких исходных данных (например, экономических данных за предыдущие периоды времени). Чем больше релевантных (то есть действительно относящихся к прогнозируемому процессу) данных, тем точнее прогноз. По свидетельствам специалистов во многих случаях для моделирования использовались только данные за период, прошедший с момента выхода из Великой депрессии. Данные за предшествующие периоды времени, за период самого мирового кризиса 30-ых годов XX века не брались в расчет.

Конечно, дело было не только и не столько в компьютерах - чего Вы хотите от калькуляторов? Дело в людях, поскольку дело всегда в людях, люди - это первая и последняя инстанции по всем вопросам. Однако все это - яркая иллюстрация к необходимости "ставить телегу позади лошади". Перед тем, как что-то применять, внедрять в массовом порядке, законодательно стимулировать и так далее, нужно очень хорошо подумать о последствиях, к которым это может привести. И "главный" вопрос относительно того, чем загрузить еще не построенные суперкомпьютеры должен быть и решен в первую очередь, до начала "стройки века"!

P.S. "СКИФ МГУ" был запущен 19 марта 2008 года. Тогда на вопрос: "Зачем нужна такая сила?", ректор МГУ им. М.В. Ломоносова, академик Садовничий ответил:

Целый ряд задач, решаемых находящимися на передовых рубежах науки коллективами Московского университета, требует использования суперкомпьютерных мощностей, как минимум, в несколько десятков триллионов операций в секунду. Уже сейчас на новом суперкомпьютере работают ведущие группы ученых как Московского университета, так и академических институтов, развивающие фундаментальные основы нанотехнологий, решающие сложнейшие задачи магнитной гидродинамики, гидро- и аэродинамики, квантовой химии, сейсмики, компьютерного моделирования лекарств, климатологии, криптографии и других областей.

Вопрос о том, что должны делать с суперкомпьютерами бизнес-структуры, пока остается открытым.

О суперкомпьютерах

28 июля 2009 года Президент РФ выступил на совещании с членами Совета Безопасности по вопросам создания и применения суперкомпьютеров.

В связи с этим захотелось вспомнить, что мне самому известно о суперкомпьютерах. Если речь идет о кластерных технологиях, то есть об объединении ресурсов нескольких компьютеров для решения одной задачи, то слово "несколько" в таком контексте эквивалентно слову "много": "Скиф МГУ" состоит из 625 серверов, построенных по модульному принципу с 1250 четырёхъядерными процессорами (Dual processor Xeon E5472). Если речь идет о каких-либо монолитных агрегатах, то:

• само определение размыто - проще всего определить суперкомпьютер как компьютер, значительно превосходящий привычные машины по числу операций за единицу времени;
• они весят больше тонны;
• они дороги;
• они создают много тепловой энергии - их нужно качественно охлаждать;
• они оптимизированы для конкретных типов вычислений, как правило, для числовых;
• в них реализуются мощная система ввода-вывода и специализированная архитектура памяти;
• для своей эффективной работы они требуют чудовищного объема и скорости подачи данных.

Три последних пункта ограничивают применимость суперкомпьютеров специфическими типами задач, а именно - задач с большой вычислительной сложностью и/или огромными объемами исходных данных. По сути суперкомпьютер - это очень большой, тяжелый, дорогой и горячий калькулятор, для правильной работы которого нужно почти со скоростью света щелкать по кнопкам. В определенных областях, например:

• квантовой физике;
• моделировании ядерных испытаний;
• моделировании и предсказании климатических процессов (погодных явлений, океанических течений и т.д.);
• вычислительной химии (синтезе белков, полимеров и кристаллов);
• криптоанализе;
• моделировании поведения самолетов в воздушных тоннелях (это был единственный конкретный пример, приведенный Президентом);

применение суперкомпьютеров оправдано и даже необходимо - по-другому просто не посчитать, но в остальных - не проще ли взять калькулятор поменьше, как это и делается?

В связи со всем этим по поводу выступления Президента возникает несколько "философских" мыслей.

Сегодня бизнес-структуры и федеральные ведомства тоже не проявляют заинтересованности в суперкомпьютерных технологиях. Игнорируются такие возможности даже в тех случаях, когда их перспективы могут дать прорывной эффект.

А так ли много в РФ предприятий и бизнес-структур, которые связаны с ядерными взрывами, криптографией и прочим?

Наша страна, конечно, будет вкладывать средства в производство суперкомпьютеров. Здесь у нас никакого выбора нет, если мы хотим развиваться по передовой схеме. При этом есть один, самый главный вопрос – это вопрос о том, насколько полно они будут загружены.

Не является ли такой подход "постановкой телеги впереди лошади"?

Ещё раз повторяю, мы должны всячески стимулировать их востребованность – не потому, что это модная тема, а просто потому, что по-другому не создать конкурентоспособную продукцию, которую будут воспринимать правильным образом наши потенциальные покупатели, потому что опять же модель того же самого планера или двигателя, которая не обсчитана на суперкомпьютере, вряд ли вызовет интерес у покупателя через несколько лет, потому что они так делают, а мы этим пока практически не занимаемся.

Сложная для восприятия фраза, даже слишком. Хотелось бы верить, что клиента интересует точность расчетов, а не то, как они были выполнены. Другое дело, что без суперкомпьютеров многие модели обсчитать невозможно за конечное или разумное время, а, следовательно, невозможно и вовремя создать конкуррентный продукт. Будем считать, что именно на этом был сделан акцент высказывания...

Мы разбирались на комиссии: у нас только считанные единицы моделей (по сути один самолёт) обсчитаны на суперкомпьютере, то есть он существует в цифровом виде. Все остальное как в 20–30-е годы делается на ватмане и с применением прежних известных подходов. Понятно, что только цифровой подход здесь может дать прорывной эффект, привести к кардинальному повышению качества продукции, снижению стоимости этой продукции.

Есть разные данные о самолетах: чертежи, которые, я готов в это поверить, существуют на ватманах, и исходные данные с результатами моделирования - эти вряд ли существуют на ватмане (очень много ватмана нужно), а если и существуют, то они там напечатаны с цифрового носителя, а не надписаны от руки (нужно слишком много рук - лет 100 бы писали). Что касается чертежей на ватмане - в настоящее время основной формой официального представления технической документации является бумажная форма. Документация в электронном виде сегодня является лишь инструментом для создания бумажной документации. Причиной такого положения дел является отсутствие утвержденного стандарта электронной цифровой подписи, без которого электронная версия не может являться официальным документом. И хотя Постановлением Госстандарта России от 12 сентября 2001 г. был введен в действие ГОСТ З.34.10-2001. Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи - ЭЦП, 10 января 2002 г. принят Федеральный закон Российской Федерации № 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", за время существования этих документов закон так и не обрел действительно широкого применения в силу ряда причин. Прежде всего потому, что является, по своей сути, техническим дополнением к другим законопроектам, таким, как "Об электронном документе", "Об электронной торговле", "О предоставлении электронных и финансовых услуг", которые до настоящего времени не приняты Госдумой. (Глаголев В.А. Разработка технической документации. - СПб.: Питер, 2008.) Кроме того, по мнению экспертов, ряд причин, послуживших сдерживанию применения закона на практике, был заложен в самом законе:

• до сих пор не заработала система лицензирования ЭЦП;
• не сформулированы материальные и финансовые требования к удостоверяющим центрам;
• предусмотрен только один формат электронной подписи (технология открытых ключей), предполагающий наличие государственного корневого удостоверяющего центра, то есть полностью зависимый от используемой технологии;
• отсутствует и до сих пор не принята подзаконными актами регламентация вопросов признания иностранных электронных подписей.

Кстати, по поводу иностранных документов: на сегодняшний день в России не существует законодательно определенных способов придания юридического статуса документов переводам технической документации - вообще не существует. Так что, когда Президент упомянул про единственный самолет, существующий в цифровой форме - это был не просто яркий пример, это публичное обнажение целой кучи проблем. Надеюсь, что именно их решение имелось в виду под приведением в порядок законодательства, о необходимости которого также упоминалось.

В сущности я, возможно, придираюсь к словам. Суперкомпьютеры - это прогрессивно, нужно и рано или поздно они будут востребованы, если не необходимы, поэтому в разработках отставать нельзя. Просто хотелось бы большей ясности: и по вопросам их текущего применения (на это идут мои налоги), и по поводу того, кому адресованы научно-ориентированные выступления наших политиков? Для неспециалистов они малопонятны, а специалистам... специалистам тоже далеко не всегда все понятно, постоянно возникают сомнения, вызванные формулировками. А хотелось бы как минимум ощущать или (еще лучше) быть полностью уверенным в том, что если уж тебе не все ясно как ИТ-шнику, то власть-то точно знает, что говорит и делает.

P.S. Всех, к кому это имеет отношение, поздравляю с Днем системного администратора! :)