Вышел из отпуска, пора работать (как будто я прекращал - 2 недели писал программу для Центра анализа и управления рисками ВНИИ ГОЧС МЧС России, неделю занимался публикациями, неделю - по мелочи).
Нет, ну действительно, какая, к черту, разница, каким шрифтом и с какими полями набрана статья, передаваемая в редакцию журнала?
Оформляю несколько статей для отсылки в разные журналы (статьи не мои, работаю, так сказать, по долгу службы, а не по зову сердца). Смотрю в требования к оформлению... Боже мой:
В приведенном списке половина "требований" касается не формата, а грамотности, знания нормативов или здравого смысла, и если этого всего нет, то требования ни разу не помогут - это раз.
Создается устойчивое ощущение, что люди, которые составляли эти требования, их не составляли. Они, похоже, просто дописывали новый пункт, когда сталкивались с новой "проблемой". Так что это не финальный вариант - это два.
Неужели редактору так сложно изменить поля в документе или гарнитуру шрифта? - Это делается за секунды. Верстальщик же все равно все переверстывает и меняет. Что реально имеет значение для редактора и верстальщика - это:
Все, что было выше, - это три.
В результате на оформление готовой статьи уходит полдня минимум и, при соблюдении разумных, а не указанных требований, эти полдня должны были бы уходить из жизни редакторов и верстальщиков, а не авторов...
Еще один потрясающий фортель - это указывать максимально допустимый объем статей в таким вот образом отформатированных страницах. Это просто бред! Есть такой показатель, как "количество символов с пробелами", и именно в нем обычно измеряется полоса (в "Прикладной информатике" приходилось, по-моему 3200 символов с пробелами на полосу, для электронных изданий обычно просто указывается общее максимальное количество символов, ибо там нет полос... кстати, я забыл упомянуть, что "требования" взяты мною с сайта интернет-журнала, а не бумажного - это придает ситуации дополнительную пикантность). Разумеется, попадаются рисунки, таблицы, формулы, которые мешают точно оценить объем статьи в полосах навскидку - его можно увидеть только после верстки. Казалось бы логичным, что максимальный объем статьи измеряется в отформатированных страницах, если бы форматирование максимально приближало ее к формату полосы, но знаете что: это ни разу не так! Поскольку требования к рисункам не указаны, они (рисунки) могут быть разными. Верстальщик в зависимости от размера и качества рисунка может, например, пустить его шириной не в полосу, как предполагал автор, а в половину оной - все, объем "поехал". То же самое и с таблицами и с аннотациями (одни короче, другие - длиннее, а шрифт аннотаций в журнале часто отличается от шрифта основного текста) - объем едет. Что-то может быть вынесено из основного содержания статьи во врезку, если они приняты к использованию в журнале, - объем едет.
Моя логика проста: не надо совершать бредовых поступков! Трудно требовать от людей, чтобы они были на 100% адекватны или, не дай Бог, гениальны, но хоть до 50%-то можно дотянуться или до 30%. Так нет же! Если бы журнал, требования которого я здесь разбираю был один такой. Ооо! Я бы сказал, что каждый второй журнал научной направленности имеет требования иногда уникальные по содержанию, но схожие или превосходящие по объему описанные здесь.
Отдельная большая тема - это вообще право многих научных, научно-практических или еще как-то хитро названных журналов на существование (это я сейчас не про тот журнал, с сайта которого я взял требования). Бывает, берешь в руки журнал, открываешь на содержании, потом (уже для проверки) открываешь где-нибудь на середине и понимаешь: люди сделали это, чтобы зарабатывать бабки, причем не на продаже читателям высококачественных материалов, а на опубликовании низкокачественных. Господа, это видно! А еще видно, что вы понятия не имеете о том, как делать журнал, для кого он делается, что стоит печатать, а что - нет, какие темы являются актуальными, и что, вообще, является темой вашего журнала. Это видно по структуре журнала, по названиям и содержанию статей, по верстке, по результатам корректуры, по качеству печати, по бумаге... по всему за исключением цифры, отражающей объем тиража - по ней этого, увы, не видно никак.
Нет, ну действительно, какая, к черту, разница, каким шрифтом и с какими полями набрана статья, передаваемая в редакцию журнала?
Оформляю несколько статей для отсылки в разные журналы (статьи не мои, работаю, так сказать, по долгу службы, а не по зову сердца). Смотрю в требования к оформлению... Боже мой:
Тут много всякого такого, что я хотел бы прокомментировать, но не буду (хотя "тире – это чёрточка с пробелами, дефис – чёрточка без пробелов" - это 10 баллов). Журнал тоже не называю, чтобы никого не обидеть. Это я еще "необходимую структуру статьи" не привожу из того же источника, там все тоже волшебно: сначала до статьи идут ФИО авторов, потом места работы, а в конце статьи почему-то еще раз авторы и их контактные данные - трудно было ввести бланк авторской карточки? Но вернемся на шаг назад.
- шрифт Times New Roman, размер основного текста – 14, подрисуночных подписей, списка литературы, в таблицах – 12;
- текст записывается через одинарный междустрочный интервал, выравнивание абзаца – по ширине;
- автоматическая расстановка переноса;
- красная строка (абзацный отступ) – 1,25 см;
- левое, правое, верхнее поля по 2,5 см, нижнее – 3,5 см;
- рисунки, чертежи, схемы должны быть сгруппированы и не должны "расползаться" по тексту, минимальный размер шрифта – 10;
- размеры рисунка (вместе с подрисуночной подписью) не должны превышать по горизонтали 16 см, по вертикали - 23,5 см;
- рисунки, таблицы размещаются после упоминаний о них в тексте, не разрывая предложений;
- все буквенные обозначения на рисунках поясняются в основном или подрисуночном тексте;
- статья не должна содержать сканированных формул, рисунков, чертежей, схем;
- таблицы и графики не должны дублировать друг друга;
- буквы латинского алфавита в формулах и их повторения в тексте записываются курсивом;
- обозначения величин и простые формулы в тексте и таблицах набираются как элементы текста (а не как элементы формульного редактора);
- цифры записываются прямо (не курсивом), при отделении дробной части числа точка (вместо запятой) не ставится (13,6 - правильно, 13.6 - неправильно);
- сокращенные обозначения единиц измерений записываются курсивом (м, кг, млн, млрд, тыс., с и др.);
- единицы измерений переносятся на следующую строку вместе с цифрами;
- обозначения градусов Цельсия и Кельвина записываются не нулём (0С, 0К) или буквой "О" (ОС, ОК), а специальным знаком " ° " из таблицы символов (°С, °К);
- между цифрой и единицей измерения оставляется пробел (17 м, 5 °С, 13 %);
- записи тире и дефиса различны: тире – это чёрточка с пробелами, дефис – чёрточка без пробелов;
- пояснения формульных символов, начинающиеся с "где …", записываются не с красной строки, а как продолжение текста;
- все формульные символы должны иметь пояснения (не допускается вместо пояснений приводить ссылки на литературу, из которой взяты формулы);
- каждый знак препинания (, ; : . ! ?) ставится без пробела после предыдущего слова (цифры), но с пробелом перед последующим словом (цифрой);
- ссылки на литературу (номера) записываются в квадратных скобках, например - [5, 14, 17-20];
- в списке литературы вначале записывается фамилия, затем инициалы автора.
В приведенном списке половина "требований" касается не формата, а грамотности, знания нормативов или здравого смысла, и если этого всего нет, то требования ни разу не помогут - это раз.
Создается устойчивое ощущение, что люди, которые составляли эти требования, их не составляли. Они, похоже, просто дописывали новый пункт, когда сталкивались с новой "проблемой". Так что это не финальный вариант - это два.
Неужели редактору так сложно изменить поля в документе или гарнитуру шрифта? - Это делается за секунды. Верстальщик же все равно все переверстывает и меняет. Что реально имеет значение для редактора и верстальщика - это:
- комплектность (сведения об авторах, аннотации и т.д.);
- структура (!!!) - она должна прослеживаться четко и, желательно, не только визуально, но и по команде Навигатор в OpenOffice.org или Вид/Структура в Microsoft Word, а для этого нужно пользоваться встроенными стилями текста и заголовков, в этом случае поменять гарнитуры шрифтов (мне, например, приятнее работать на экране с Arial-ом, чем с Times New Roman-ом), их размеры, абзацные отступы и прочее - пара пустяков;
- формулы - как правило, требуются в Equation или в виде другого объекта (не набранные отдельными символами и не в виде рисунка - первые разъезжаются при верстке, вторые иногда низкокачественно пропечатываются, трудно выравниваются по вертикали и их невозможно исправить без перерисовки);
- рисунки - они должны быть хорошего качества (я не буду говорить про 300 dpi или, проще говоря, большие, ибо ситуации бывают разные), об этом в требованиях нет ни слова.
Все, что было выше, - это три.
В результате на оформление готовой статьи уходит полдня минимум и, при соблюдении разумных, а не указанных требований, эти полдня должны были бы уходить из жизни редакторов и верстальщиков, а не авторов...
Еще один потрясающий фортель - это указывать максимально допустимый объем статей в таким вот образом отформатированных страницах. Это просто бред! Есть такой показатель, как "количество символов с пробелами", и именно в нем обычно измеряется полоса (в "Прикладной информатике" приходилось, по-моему 3200 символов с пробелами на полосу, для электронных изданий обычно просто указывается общее максимальное количество символов, ибо там нет полос... кстати, я забыл упомянуть, что "требования" взяты мною с сайта интернет-журнала, а не бумажного - это придает ситуации дополнительную пикантность). Разумеется, попадаются рисунки, таблицы, формулы, которые мешают точно оценить объем статьи в полосах навскидку - его можно увидеть только после верстки. Казалось бы логичным, что максимальный объем статьи измеряется в отформатированных страницах, если бы форматирование максимально приближало ее к формату полосы, но знаете что: это ни разу не так! Поскольку требования к рисункам не указаны, они (рисунки) могут быть разными. Верстальщик в зависимости от размера и качества рисунка может, например, пустить его шириной не в полосу, как предполагал автор, а в половину оной - все, объем "поехал". То же самое и с таблицами и с аннотациями (одни короче, другие - длиннее, а шрифт аннотаций в журнале часто отличается от шрифта основного текста) - объем едет. Что-то может быть вынесено из основного содержания статьи во врезку, если они приняты к использованию в журнале, - объем едет.
Моя логика проста: не надо совершать бредовых поступков! Трудно требовать от людей, чтобы они были на 100% адекватны или, не дай Бог, гениальны, но хоть до 50%-то можно дотянуться или до 30%. Так нет же! Если бы журнал, требования которого я здесь разбираю был один такой. Ооо! Я бы сказал, что каждый второй журнал научной направленности имеет требования иногда уникальные по содержанию, но схожие или превосходящие по объему описанные здесь.
Отдельная большая тема - это вообще право многих научных, научно-практических или еще как-то хитро названных журналов на существование (это я сейчас не про тот журнал, с сайта которого я взял требования). Бывает, берешь в руки журнал, открываешь на содержании, потом (уже для проверки) открываешь где-нибудь на середине и понимаешь: люди сделали это, чтобы зарабатывать бабки, причем не на продаже читателям высококачественных материалов, а на опубликовании низкокачественных. Господа, это видно! А еще видно, что вы понятия не имеете о том, как делать журнал, для кого он делается, что стоит печатать, а что - нет, какие темы являются актуальными, и что, вообще, является темой вашего журнала. Это видно по структуре журнала, по названиям и содержанию статей, по верстке, по результатам корректуры, по качеству печати, по бумаге... по всему за исключением цифры, отражающей объем тиража - по ней этого, увы, не видно никак.
Вот еще один замечательный образчик выдержки из "требований к оформлению":
ОтветитьУдалить– все таблицы, схемы и диаграммы должны быть встроены в текст статьи и иметь связи (быть доступными для редактирования) с программой-исходником, в которой они созданы (Excel, Corel Draw 10.0–11.0);
С ума можно сойти! Если господа редакторы имеют в виду, что объекты должны открываться по двойному щелчку, то им, кажется, невдомек, что такая возможность обеспечивается сочетанием факторов:
- форматом объекта;
- тем, установлено ли на компьютере редактора ПО, обеспечивающее редактирование объекта данного формата (например, MathType позволяет редактировать также и объекты Equation);
- тем, правильно ли произведена вставка объекта автором;
- тем, правильно ли настроено ПО на стороне редактора.
То есть тут сразу видна проблема даже не с редактированием, а компьютерной грамотностью. Уровень сформулировавшего это не дотягивает даже до полу-уверенного пользователя. Если же составитель имел в виду что-то другое, отличное от предположенного мною, то... я не знаю, что именно он имел в виду.
Еще одна выдержка:
2. Объем материалов, как правило, должен быть от 3 до 15 страниц, включая текст, рисунки, таблицы (шрифт Times New Roman – 12, интервал – 1,5, отступ от края листа – 2,5 см). Редактор Word – версия не ниже Word-97.
Ну, во-первых, никого не должен волновать Word, в котором я подготовил документ, волновать должен формат этого документа.
А во-вторых, что означают слова "отступ от края листа – 2,5 см"? Это поля со всех четырех сторон? Это абзацный отступ первой строки? Это расставы?
Блин, ну вы хоть возьмите книжку по Word, прочитайте ее хотя бы бегло, чтобы знать что и как называется, а, проще говоря, чтобы быть понятыми, чтобы изъясняться на профессиональном человеческом языке или хоть на полу-понимаемом самими вами жаргоне. Спросите у своего верстальщика, в конце концов, как ему удобнее.
"– все таблицы, схемы и диаграммы должны быть встроены в текст статьи и иметь связи (быть доступными для редактирования) с программой-исходником, в которой они созданы (Excel, Corel Draw 10.0–11.0);"
ОтветитьУдалитьЭто жестоко. Что-то я сам даже никогда не видел и уж тем более не использовал, чтобы в вордоском документе были объекты из экселя, которые были перенесены как объект, а не как таблицы с текстом и цифрами.
Меня всегда бесило требование издателей - чтобы рисунки прилагались отдельно от вордовского документа - внимание - в eps формате! И только в нём и никак иначе! Пришлось все джипеги конверитровать, благо это умеет visio.
Этот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьНу да, хотя на самом деле смысл EPS при конверсии из JPEG-a теряется напрочь - внутри EPS наверняка будет иметь тот же формат JPEG. Я использую PNG, если речь не идет о художественных иллюстрациях (в последнем случае использую TIFF) - он во многих случаях дает лучшее сжатие, и в нем используется алгоритм сжатия без потерь, но и здесь нет смысла конвертить куда-то.
ОтветитьУдалитьСмысл требования поставлять рисунки отдельно исходит из предположения, что так они будут иметь лучшее качество, без потери оного при вставке в Word. Но внимание - несмотря на то, что рисунок в Word изменяется под размер страницы, хранится внутри Word он в исходном размере, поэтому такое требование бессмысленно в большинстве случаев. Исключение составляет случай, когда вы издаете большую книжку: когда я готовил "Реальность 2.0b", я держал многомегабайтные TIFF отдельно (еще были исходники схем в Corel-овском формате CDR), а в документ вставлял низкоразрешенные PNG, потому что при объеме документа в 300+ страниц, перекрестных ссылках, 200+ литературных источников, забитых тоже в ссылочном виде, четкой структуре встроенных заголовков и большом числе рисунков документ и так обрабатывался очень медленно - обновление ссылок занимало до 4-5 минут зависания, автосохранение неожиданно подвешивало ввод на 5-10 секунд и т.д., и хранение еще и TIFF высокого разрешения (причем я сомневаюсь, что Word хранил бы как TIFF, скорее как BMP - надо проверить) в самом документе было бы безумием.
Кстати по поводу требований: в том же источнике есть еще одно: "вставлять рисунки в виде ссылки на файл рисунка". То есть люди пошли даже дальше. Кстати, если уж требовать отдельно рисунки, то это - малоизвестный и редкоиспользуемый, но наиболее разумный неизбыточный вариант.
А вот ещё вспомнил!
ОтветитьУдалитьТребование редакции - предоставлять материалы в LaTeX формате!
Ну это-то, на самом деле, нормально. :) Многие используют особенно для случаев с большим числом формул. Я вот, к сожалению, так его и не освоил пока.
ОтветитьУдалитьВ этом-то вся и соль. Я его тоже не освоил, и многие не освоили и некогда им этим заниматься. Найдут другие места где можно опубликоваться и выступить с докладом.
ОтветитьУдалитьПросто меня удивляет такой подход - только латех и всё - остальные лесом. Прямо какой-то латехный фильтр.