Вот такие рецензии редки - я за любую возню, за оригинальную идею. Но иногда идей просто нет. Далее текст моей рецензии.
Бывает, что совершается фундаментальное теоретическое открытие, которое уходит в практику. Случается, что изобретенный на практике метод обобщается и получает своё развитие в виде теории. Не совсем удачным вариантом является случай, когда существующая теория прикладывается к тому, для чего она не подходит. Здесь же мы видим четвертую возможность: очевидные, возникшие на практике методы анализа, понятные любому, кто задумается над рассматриваемой задачей в течение 5 минут, насильно «обнаучиваются», покрываются глазурью из терминов, формул и обозначений, к ним прикручиваются все дисциплины без разбора (в данном случае теория множеств, теория функций, дифференциальное исчисление и др.), после чего эту химеру авторы пытаются выдать за теорию, обладающую некой новизной. На самом же деле, то, что в представленной статье имеет смысл (гистограммы, отношения), - не ново. А то, что может сойти за новое (вторые производные, заведомо неверные в 100 % случаев предположения), - смысла не имеет никакого.
Итого в статье – ноль, симуляция бурной научной деятельности.
Наука – это систематическое получение новых знаний о мире (одно из определений). Взять существующие на практике способы анализа (причем не только рассматриваемых мероприятий, а вообще всего, чего угодно, – это называется разведывательный или exploratory анализ); придать им наукообразность: закопать в интервалы, периоды, латинские и греческие буквы; убить лаконичность и очевидность, расписав два десятка страниц ненужными формулами; добавить до кучи какой-то откровенно ненужной чепухи и объявить все это своим новым методическим подходом – все это НЕ наука! Это профанация.
Подобная «работа», на взгляд рецензента, позорит статус соискателя, аспиранта и ученого (нужное подчеркнуть).
